Меню
Главная
УСЛУГИ
Авторизация/Регистрация
Реклама на сайте
Системные финансовые эффекты: кросс-финансирование,...Выбор стратегии финансирования оборотных активов корпорацийРоль финансовых служб корпорации в подготовке финансового плана,...ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ФИНАНСОВОЙ...КОРПОРАЦИИ И ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК
Системные финансовые эффекты: кросс-финансирование,...Ситуация 5.4. Кросс-субсидирование инвестиционных проектовНалоговое планирование и кросс-субсидирование проектовКросс-холдингКросс-табуляция
 
Главная arrow Инвестирование arrow Инвестиционные проекты и реальные опционы на развивающихся рынках
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >

Кросс-финансирование и финансовая стратегия корпорации

Кросс-финансирование инвестиционных проектов должно отвечать финансовой стратегии, избранной компанией. Действительно, представим себе крупную интегрированную компанию, осуществляющую множество разнообразных проектов. Бостонская консультационная группа (БКГ) в 1970-х гг. разработала и успешно внедрила в стратегический анализ четырехмерную матрицу (рис. 5.3.1), подразделив все направления деятельности такой компании на четыре класса. При этом исполь

Матрица БКГ

Рис. 5.3.1. Матрица БКГ

зовались два классификационных признака — доля компании на рынке рассматриваемой продукции и теми прироста этого рынка.

Как видно, все виды деятельности, а соответственно и все проекты компании подразделяются при таком подходе на четыре вида:

• "звезды", имеющие высокую рыночную долю на перспективном, интенсивно развивающемся рынке с высокими темпами роста;

• "дойные коровы", характеризующиеся высокой рыночной долей, но низкими темпами роста рынка. Такие виды деятельности не очень перспективны с точки зрения дальнейшего развития, но часто приносят компании устойчивый доход, который может быть использован для развития новых видов деятельности;

• "проблемные дети" с высокими темпами роста, но низкой рыночной долей компании. Соответственно для компании возникают проблемы выхода на этот рынок или отказа от присутствия на нем;

• "собаки", имеющие низкую долю на рынке с относительно низкими темпами роста.

Обычные рекомендации в отношении этих категорий состоят в том, чтобы:

а) всемерно развивать "звездные" виды деятельности;

б) "ухаживать" за "дойными коровами", т.е. поддерживать эти виды деятельности на современном уровне, при необходимости осуществляя модернизацию технологии и продукции на условиях самофинансирования. Вместе с тем генеральная стратегия часто состоит в том, чтобы перераспределять финансовые ресурсы от "коров" в сторону более перспективных видов деятельности — "звезд" и "проблемных детей";

в) развивать "проблемных детей" до уровня "звезд" или вовремя отказываться от них. Часто целесообразно выделять их в самостоятельно организационно-правовые формы и контролировать их долю в портфеле компании — она не должна быть слишком высока;

г) избавляться от "собак" или пытаться перевести их в другие категории.

Разумеется, кросс-финансирование проектного комплекса должно строиться с учетом не только объективных финансовых ограничений и минимизации внешнего финансирования, но и генеральной стратегии, которую проводит корпорация по отношению к отдельным составляющим своего инвестиционного портфеля.

Кросс-субсидирование

Кросс-субсидирование инвестиционных проектов — это иной системный эффект, чем кросс-финансирование. Он относится к корректности обоснования инвестиционного портфеля и влиянию финансового левериджа на результат принятия или отклонения того или иного проекта.

Как известно (см. гл. 2, § 4), инвестиционному проекту заемный капитал может быть предоставлен лишь в определенном размере. Теоретически размер предоставленного долга зависит от рыночного финансового рычага, который может поддерживать инвестиционный проект без серьезного риска для кредитора.

Однако фактически менеджеры и кредиторы могут принять иррациональное решение. Например, менеджеры могут взять меньше заемного капитала, чем могли бы, тем самым снизив фактический финансовый рычаг по сравнению с теоретически допустимым.

Вместе с тем банк, зависимый от заемщика или обладающий недостаточно квалифицированным менеджментом, может, превысив допустимый риск, предоставить проекту больший долг, чем тот, на который он мог бы теоретически претендовать. Проект в этом случае будет обладать избыточным финансовым рычагом.

Возникает вопрос: какой из рычагов — теоретический или фактический — следует использовать при оценке инвестиционных проектов?

Если отвечать на этот вопрос кратко, то ответ будет таким: независимо от фактически полученной суммы оценка проекта должна строиться на основе размера долга, на который проект теоретически (расчетно) может претендовать.

В противном случае в формуле

второе слагаемое можно было бы произвольно менять, варьируя величиной фактически полученного долга (а значит, и налоговым щитом).

Как при этом мы могли бы доверять результатам такой оценки проекта и как она корреспондировалась бы с другими методами анализа?

Использование фактического размера долга привело бы к ошибке, так как создавало бы условия для завышения оценки одних проектов за счет возможностей других, что и называется кросс-субсидированием.

Предположим, у корпорации есть два проекта. Проект 1 выгоден и имеет большую кредитоспособность. Проект 2 невыгоден и не может претендовать на большой долг. Казалось бы, проект 2 следовало бы отвергнуть.

Но рассчитывая эффективность проектов, менеджер мог бы, пользуясь высокой эффективностью первого проекта, перераспределить общий долг двух проектов в сторону второго проекта. Второй проект по расчетам оказался бы более эффективным за счет дополнительного налогового щита.

Таким образом, если бы мы в расчетах основывались на фактическом размере полученного долга, мы могли бы манипулировать их результатами: проект 1 в наших расчетах субсидировал бы проект 2.

Из этого правила могут быть исключения. Дело в том, что, как мы видели в гл. 2, кредиторы при оценке теоретического финансового рычага не только требуют покрытия долга активами проекта, его денежными потоками, но и определяют максимальную долю долга в общем объеме внешнего финансирования. Возможно, что проект 1 окажется очень доходным и обеспечит аномально высокое покрытие долга.

Но кредиторы не захотят предоставить требуемую сумму долга проекту, так как это может привести к тому, что все бремя внешнего финансирования ляжет на них. В этом случае проект 2 (дополнение к проекту 1) может оказаться весьма кстати и послужить основанием для получения от кредиторов большего долга. Налоговый щит от такого дополнительного долга уже будет "заслугой" проекта 2 и повысит коммерческий эффект проекта 2.

Приведенная ниже ситуация иллюстрирует этот случай.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика