Меню
Главная
УСЛУГИ
Авторизация/Регистрация
Реклама на сайте
Понятие о структуре функциональной и обеспечивающей части АСУЗвено — элемент структуры, представляющий первичную часть или...Выбор подходов и методов в оценке бизнеса и его обоснованиеОбоснование структуры капитала инвестиционного проектаПодходы к конструированию тестов достиженийСтруктура социожурналистикиМеждународные стандарты по заданиям, обеспечивающим уверенность...Процессный подход формирования бизнес-структурПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ МОРАЛИМеждународное разделение труда и проблема структуры национального...
 
Главная arrow Информатика arrow Теория информационных процессов и систем
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >

Подход к обоснованию структуры обеспечивающей части АИС

Разделение АСУ на функциональную и обеспечивающую части, а последней – на информационное обеспечение (ИО), техническое (ТО), организационное (ОргО), программное (ПО) и другие виды обеспечения, позволило привлечь для уточнения соответствующих видов обеспечения специалистов в соответствующих областях.

Такой подход к организации разработок АСУ помог справиться со сложностью системы и ускорить разработку АСУ путем параллельного проведения работ по анализу и выбору структуры отдельных видов обеспечения. Однако если разрабатывать отдельные проекты ИО, ТО, ОргО и других видов обеспечения, то после разработки этих проектов возникает достаточно сложная задача их согласования, взаимоувязки принятых структур этих видов обеспечения, критериев, учитываемых при их разработке и т.д., что и подтвердилось на практике.

Поэтому на определенном этапе развития работ по созданию АСУ был даже сформулирован специальный принцип – единства ИО, ТО и ОргО как основных видов обеспечения, при разработке структур которых возникали несогласованности – и было рекомендовано проектировать структуру обеспечивающей части (ОЧ) АСУ с самого начала как единую с уточнением структур отдельных видов обеспечения в рамках общего проекта.

В качестве примера приводится подход к разработке структуры ОЧ ЛИС, предложенный в 1970-е гг. на основе идеи постепенной формализации модели принятия решений, рассмотренный в гл. 4.

Задача обоснования структуры ОЧ АСУ была сформулирована следующим образом.

Под структурой ОЧ АСУ понимается сеть информационных служб (Главный информационно-вычислительный центр, локальные вычислительные центры производств, цехов и других подразделений, автоматизированные рабочие места и другие составляющие ОргО) с размещенными в ней массивами хранения информации, документами (ИО), техническими средствами регистрации, хранения, передачи, обработки, представления информации (ТО), программным обеспечением (ПО), методическим обеспечением (инструкциями для пользователей, положениями о подразделениях и т.п.) и другими видами обеспечения.

Под выбором структуры ОЧ АСУ – задача наилучшего размещения всех входящих в нее компонентов с учетом единой согласованной системы критериев и ограничений, обеспечивающей наиболее эффективную реализацию подсистем и задач, включенных в структуру функционирующей части (ФЧ) АСУ на соответствующем этапе ее развития (т.е. соответствующей очереди АСУ).

Задача в такой постановке на первый взгляд кажется практически нерешаемой. Действительно, представить эту задачу классом хорошо организованных систем, т.е. создать математическую модель, в которой взаимосвязи между компонентами структуры ОЧ и целями АСУ (задачами, входящими в структуру ФЧ) были бы описаны в виде аналитических зависимостей, практически невозможно.

Более реально представить эту задачу моделью плохо организованной системы, т.е. использовать статистические исследования, отражающие основные характеристики потоков информации, и на этой основе предложить структуру ОргО, информационных массивов, требуемые технические средства, т.е. разработать ориентировочный вариант структуры ОЧ. Однако и этот путь – не лучший с точки зрения затрат времени и доказательства правомерности принятого решения.

Такой подход возможен при корректировке структуры ОЧ, когда есть предварительные исследования информационных потоков. В условиях же создания новой АИС получение статистики на основе "ручного" способа сбора информации может дать неверные результаты, поскольку, во-первых, "ручной" способ обычно реализован не так, как в автоматизированном варианте, а во-вторых, при автоматизации могут принципиально измениться формы сбора информации.

Наиболее целесообразно отобразить задачу с помощью класса самоорганизующихся, развивающихся систем и организовать процесс "выращивания" структуры ОЧ с помощью модели постепенной формализации задачи, подход к реализации которого рассмотрен в гл. 4.

При применении подхода и методики, приведенной в гл. 4, для решения задачи формирования структуры ОЧ ЛИС предприятия (организации) можно не применять начальные этапы, а начинать с этапа, на котором ОЧ АИС разделена на виды обеспечения, т.е. сформирована структура ОЧ (рис. 4.6, д и рис. 5.16, а).

Затем для уточнения состава видов обеспечения в методике предлагается применить теоретико-множественные представления (рис. 5.16, 6), помогающие вначале расширить состав видов обеспечения, найти способы объединения элементов из разных подмножеств (рис. 5.16, в).

В практике разработки АСУ этому этапу соответствовал поиск взаимосвязей между компонентами ОЧ с помощью формирования и экспертной оценки матриц типа "ТО-ОргО" или "ИО-ТО". На основе оценки элементов матриц "ТО-ОргО" размещались технические средства в подразделениях предприятия. В матрицах "ИО-ТО" оценивалось, с помощью каких технических средств следует обрабатывать соответствующие документы, что в первые годы разработки АИС при ограниченных мощностях ЭВМ иногда было оправдано.

Однако на основе анализа матриц, отображающих некоторые взаимосвязи между компонентами ОЧ, решить задачу формирования структуры ОЧ не удается. Анализ матриц, взаимоувязка полученных с их помощью взаимосвязей между элементами – весьма трудоемкая работа, задерживающая разработку АИС. Поэтому согласно рассматриваемому подходу, целесообразно возвратиться к системно-структурным представлениям, с помощью которых активизируется использование интуиции и опыта ЛПР, проанализировать перечень множеств и при необходимости дополнить его принципиально важными множествами для дальнейшего моделирования.

Постепенная формализация модели обоснования структуры ОЧ АИС

Рис. 5.16. Постепенная формализация модели обоснования структуры ОЧ АИС

В частности, в рассматриваемой задаче перечень исходных подмножеств (ИО, ТО, ОргО соответственно) дополнен подмножеством задач, входящих в структуру ФЧ АСУ, и функций F (рис. 5.16, г), которые выполняются при решении задач сбора и первичной обработки информации, входящими в структуру ФЧ АСУ 1-й очереди.

Для дальнейшей реализации идеи комбинирования элементов в поисках вариантов решения задачи (т.е. путей прохождения информации при ее сборе и первичной обработке) могут быть выбраны более удобные и подсказывающие правила формирования вариантов лингвистические представления, являющиеся основой разработки языка моделирования путей прохождения информации.

С помощью языка моделирования можно получить многоуровневую модель (рис. 5.16, д), позволяющую формировать варианты информационных потоков. После формирования вариантов следования информации выбраны критерии и способы оценки графо-семиотической модели (рис. 5.16, е). Приняты разные варианты – от экспертной оценки вариантов сбора и первичной обработки информации (нижний уровень рис. 5.16, д) до поиска алгоритмов последовательного преобразования оценок компонентов предшествующих уровней модели в оценке компонентов последующих уровней.

Структура полученной методики формирования и анализа информационных потоков при разработке структуры ОЧ АИС приведена на рис. 5.17.

Этапы 1–7 выполняются по каждой из задач ФЧ АСУ, а затем проводится содержательная интерпретация, обобщение результатов моделирования задач ФЧ АСУ и определение на этой основе состава необходимых и достаточных компонентов структуры ОЧ.

Последовательность этапов может быть иная, чем на рис. 5.16 и 5.17.

Например, вначале можно применить целевой подход и проводить активное обследование, отбор элементов модели с помощью предварительно сформированной структуры функций, на основе которой провести опрос сотрудников исследуемого или аналогичных объектов, получить необходимые сведения в документах и т.д. Или можно обратиться к оценкам раньше, чем это сделано на рис. 5.15, и оценить значимость подцелей и функций, что помогло бы ускорить выбор лучшего варианта и т.д. При выполнении этапа 5 полезно обращаться к этапу 3, а при выполнении этапа 7 – к этапу 5, как показано на рис. 5.17 стрелками.

Структура методики формирования и анализа информационных потоков

Рис. 5.17. Структура методики формирования и анализа информационных потоков

Приведенный пример демонстрирует, что постепенная формализация становится своего рода "механизмом" развития системы, "выращивания" модели принятия решения. По мере развития модели происходит смена методов из групп МАИС и МФПС. В результате можно получить разные варианты формализованной модели. В процессе моделирования следует учитывать рекомендации, приведенные на рис. 5.16 и 4.6, типа "используй то, что знаешь", "не увлекайся перечислением", "не забывай возвращаться к системным представлениям", "помни о цели", "не бойся менять методы" и т.п.

При "выращивании" модели можно накапливать информацию об объекте, фиксируя все новые компоненты, связи, правила взаимодействия компонент, и используя их получать отображения последовательных состояний развивающейся системы, постепенно создавая все более адекватную модель реального, изучаемого или создаваемого объекта. При этом информация может поступать от различных специалистов и накапливаться во времени по мере ее возникновения в процессе развития объекта и наших представлений о нем.

При постановке задачи для принципиально нового объекта или процесса постепенная формализация позволяет обосновать принципы разработки языка автоматизации моделирования и обобщенную формальную модель с пошаговым доказательством ее адекватности на каждом витке интерактивного моделирования.

Рассмотренный пример иллюстрирует основную суть подхода – применение идеи постепенной формализации для формирования нового алгоритма, получения новой методики системного анализа в тех случаях, когда имеет место большая начальная неопределенность задачи и отсутствуют аналоги для ее решения.

Такого рода подходы и методики применялись достаточно редко. Обычно структура АСУ развивалась на основе аналогий и возникающих текущих потребностей. В то же время по мере усложнения автоматизированных систем предприятий и организаций усложняется и управление ходом их развития, и идея приведенного подхода может оказаться полезной.

На практике может быть применена упрощенная методика разработки и развития АИС и АСУ организации, идея которой приводится в параграфе 5.4.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика