Меню
Главная
УСЛУГИ
Авторизация/Регистрация
Реклама на сайте
Примерный текст меморандума о конфиденциальностиМеморандумПредмет меморандумаЗаключение в меморандумеКак следует понимать трудовое законодательство, на которое имеются...
МеморандумПредмет меморандумаЗаключение в меморандумеК ЧИТАТЕЛЮВнимание читателя и порядок подачи информации
 
Главная arrow Документоведение arrow Искусство юридического письма
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >

Ссылки на закон в тексте меморандума

В процессе написания основной части меморандума непременно возникает два вопроса, касающихся цитирования нормативного материала: 1) в каком объеме приводить выдержки из законодательства и 2) цитировать ли правовую норму или пересказывать ее своими словами? Невозможно дать однозначный ответ ни на один из этих вопросов: все зависит от контекста.

Безусловно, не следует перегружать меморандум выдержками из нормативных актов. Если выдержка большая, лучше ограничиться ссылкой на соответствующую статью или поместить ее текст в сноске.

Если привести текст правовой нормы все же необходимо, следует исходить из общего правила, что норма права должна приводиться точно — так, как она сформулирована законодателем. При пересказе автор текста невольно добавляет что-то от себя, в результате смысл правовой нормы может быть искажен. Отступления от этого правила допускаются, если нужно привести общеизвестную норму — можно ограничиться упоминанием основного положения с указанием источника, например, сказав, что Конституция РФ гарантирует свободу слова (ст. 29), и не приводить текст статьи полностью.

Ссылки на источники обычно делаются внизу страницы, а собственно текстовое пространство страницы оставляют для содержательного анализа и обсуждения.

При объяснении содержания правовой нормы важно не смешивать собственное понимание нормы с толкованием, которое дается законодателем, вышестоящими судами или авторитетными учеными. Автор текста может иметь свою позицию, может не соглашаться с официальным толкованием. Но в меморандуме, как правило, главное — объективное освещение вопроса. Это не означает, что авторское видение в меморандуме недопустимо. Важно другое: когда авторская позиция уместна, она не должна преподноситься как объективная и единственно правильная. Авторская позиция, если она отличается от иных точек зрения по данному вопросу, должна быть аргументирована и обозначена именно как авторская.

Что ожидает читатель меморандума

Ответ на этот вопрос зависит от того, как сформулирован вопрос в меморандуме. Как правило, "готовый продукт", который ожидает получить читатель меморандума, не сводится лишь к констатации того, что такие-то отношения регулируются такой-то статьей того или иного закона. Однако начинающие юристы здесь также допускают ошибку, в лучшем случае ограничиваясь лишь юридическим анализом ситуации, в которой оказался клиент. Но клиент ждет от юриста не абстрактного объяснения положений закона и даже не объяснения закона применительно к конкретной ситуации. Он ждет, что юрист проанализирует юридические аспекты определенных вариантов поведения и поможет клиенту решить, что ему делать, и даже укажет алгоритм действий. Поэтому хороший меморандум должен, во-первых, указать клиенту альтернативы и, во-вторых, помочь клиенту выбрать вариант, который в наибольшей степени отвечает его интересам, т.е. помочь в принятии решения по конкретной проблеме. Плохой меморандум не делает ни того, ни другого.

В связи с этим перед юристами часто возникает проблема двоякого рода: объективного и субъективного.

С одной стороны, объективно может существовать несколько сценариев поведения, которые могут быть предложены клиенту. У каждого сценария есть положительные и отрицательные стороны, свои преимущества и подводные камни. Далеко не всегда юрист может с абсолютной уверенностью сказать клиенту, что он должен действовать только так и не иначе. Всегда есть риск неожиданных поворотов в развитии событий, последствия которых могут оказаться для клиента неблагоприятными.

Кроме того, суть юридического совета состоит не в том, чтобы предложить клиенту, например, такую схему сделки, которая нравится юристу, а в том, чтобы предложить схему, которая нужна клиенту, с учетом его обстоятельств. Однако юристу бывает сложно конкретизировать рекомендации, потому что у него нет полного и четкого представления о коммерческой стороне поставленного юридического вопроса и, тем более, обо всех нюансах коммерческой деятельности клиента. Выбор из существующих вариантов нередко обусловлен пониманием полной картины коммерческой деятельности клиента и не может быть сделан исключительно на основании юридического анализа конкретной ситуации, в связи с которой клиент обратился к юристу. В таком случае предложить клиенту конкретные рекомендации по объективным причинам едва ли возможно.

С другой стороны, бывает, что юристы сознательно стараются уйти от того, чтобы рекомендовать клиенту какой-то определенный вариант действий, особенно если спрогнозировать результат трудно или невозможно. Причина кроется не столько в недостаточной квалификации юриста (хотя и это тоже случается), сколько именно в нежелании брать на себя ответственность за возможные негативные последствия. Юристы пускаются в сложные теоретические рассуждения, анализируют в деталях законодательство и судебную практику, приводят многочисленные выдержки из нормативных актов и научных публикаций.

Однако, несмотря на значительный объем проанализированного материала и множество цитат и рассуждений, в таких пространных меморандумах отсутствует результат, сухой остаток, то, что выносит для себя клиент, и то, что должно было "материализоваться" в меморандуме в форме выводов. Именно поэтому авторов меморандумов часто упрекают в чрезмерном теоретизировании, туманности и неясности.

Что делать юристу в такой ситуации? Как лучше преподнести материал? Желательно было бы в этом случае предоставить клиенту полную картину, проанализировав все возможные варианты поведения (или, по крайней мере, те из них, которые, по мнению юриста, заслуживают внимания) и указав на имеющиеся риски и вероятность наступления тех или иных последствий. В зависимости от обстоятельств можно предложить наиболее приемлемый, с точки зрения юриста, вариант поведения, либо, если это проблематично, подвести читателя к тому, чтобы он сам сделал выбор и принял решение. Главное — подготовить всесторонний меморандум, который обеспечит клиента необходимой информацией, поможет ему сделать обоснованный и осознанный выбор и принять правильное решение.

В приведенной ниже выдержке из меморандума юристы детально проанализировали каждый из возможных вариантов структурирования сделки, показав преимущества одних и неприемлемость или рискованность других, и предоставили возможность самому клиенту принять окончательное решение.

2. Вопросы структурирования Сделки: общие замечания

2.1. Возможные структуры Сделки:

Мы рассмотрели следующие альтернативные варианты структурирования Сделки:

(1) приобретение 100% акций Общества…

(2) создание Обществом дочернего ЗАО…

(3) выделение из Общества ЗАО....

Ниже мы кратко резюмируем налоговые и корпоративные аспекты

перечисленных вариантов структурирования Сделки.

2.1.1

2.1.2

2.1.3

2.2. Вывод относительно возможных структур Сделки

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика