Меню
Главная
УСЛУГИ
Авторизация/Регистрация
Реклама на сайте
Предмет, метод и общие проблемы политико-правовых ученийПредмет и метод философии. Особенности философских проблемКультурология как наука: проблема определения объекта, предмета и...Соотношение предмета науки и ее объектов как проблема юриспруденцииПредмет и методы теории организацииЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: ПРЕДМЕТ, МЕТОДЫ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯПредмет и метод статистической науки. Организация государственной...Значение методологии в познании государства и права. Связь предмета и...ПРЕДМЕТ И МЕТОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИПРЕДМЕТ, СТРОЕНИЕ, МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРИНЦИПЫ ИЗЛОЖЕНИЯ
 
Главная arrow Журналистика arrow Психология журналистики
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >

Проблема, предмет, метод

Мы уже отмечали как одну из важнейших современную социально-психологическую тенденцию – стремление населения к постоянной включенности в различного рода информационные связи и процессы. Как показывают новейшие исследования социологов[1], этот фактор является определяющим и меняющим характер деятельности практически любой организации; в последние годы даже используются новые критерии оценки уровня развития общества, в зависимости от того, насколько его члены "технологически" включены в различные коммуникационные процессы.

Вместе с тем в данном контексте нам кажется по-настоящему пророческой изначально прогностическая концепция видного социолога Никласа Лумана, выделившего реальность массмедиа как особую социальную и культурологическую среду формирования сознания индивидов: "То, что мы знаем о нашем обществе и даже о мире, в котором живем, мы знаем благодаря массмедиа", и подчеркнувшего существенную для нашего анализа мысль: "В самих массмедиа нет манипуляций и нет фальсификаций, а есть лишь правила селекции событий"[2]. Под этими правилами он подразумевал в первую очередь фактор субъективности акторов коммуникационной деятельности.

Развивая эту мысль исследователя, можно, на наш взгляд, сформулировать следующую актуальную для изучения психологии журналистики информационного общества гипотезу: в период, когда у аудитории средств массовой информации появляется возможность из многих каналов распространения знаний и сведений выбирать те, которые соответствуют их пониманию объективности, на первый план выходят СМИ и отдельные коммуникаторы, для творчества которых доминирующим фактором является аналитичность. "Аналитичность" – "неаналитичность" можно различать даже на уровне селекции: "информация" – "сообщение". В первом случае предполагается выведение из неопределенности всего того, что можно впоследствии измерить и описать прежде всего в рамках качественно-количественных характеристик. Во втором – реализованную и материализованную субъективность акторов, в некоторых случаях основывающуюся на сугубо творческих интенциях, но чаще это открытая идеологическая ангажированность. Причем под идеологией мы подразумеваем в первую очередь не отражение запрограммированных кем-то "внешним" политических или иных точек зрения, а совокупность "внутренних" мировоззренческих и других жизненно важных для самоидентификации личности факторов.

Никлас Лумам замечал по этому поводу: потребители информации рано или поздно понимают, что массмедиа – экономические субъекты и регулируются прибылью. То есть продают не истину или объективную реальность, а товар. По противоречие заключается в том, что других способов познать реальность, с которой непосредственно познакомиться он не может, у человека, как правило, нет. Следовательно, у любого думающего субъекта появляется необходимость потребления качественного на его взгляд товара. И первым показателем качества информационного товара для большинства становится аналитичность – возможность видеть не только некий в принципе стремящийся к бесконечности объем фактов, но и их взаимосопряжение, а также выражение субъективной позиции актора. Причем нс обязательно конкретного человека, а возможно того, кого мы в теории называем безличным коммуникатором[3], – СМИ в целом, отдельных их владельцев, зачастую неявно влияющих на содержание информационных сообщений, группы авторов, определяющих тематику и доминанты газетной полосы, журнального раздела, телевизионной программы и т.д.

Исследователи Западной Европы, в частности П.-И. Шерёль, уже давно развеяли мифы, на которых строились многие умозаключения наших отечественных теоретиков массмедиа. К примеру, миф о том, что единственно возможный путь в современной журналистике – это первичность факта, а не комментария[4]. Оставим в стороне робкие возражения тех, кто думает по-иному или говорит о традиции пролитературных воззрений россиян. Дело не только в различии ментальностей, к примеру, нас и американцев. Речь должна идти прежде всего о том, что информирование в современных условиях изначально не может быть главной функцией СМИ. Ее успешно взяли на себя Интернет и мобильные телекоммуникации, где роль журналистов зачастую сведена к нулю.

Также не может быть на первых ролях и функция некоей "четвертой" власти (почему не "второй" или "третьей", как резонно возражал автору учебника в одной из дискуссий в Швеции профессор Клас Тор). Властные устремления – это романтическое наследие времен перестройки, не более. А выражаясь научно, любая "власть" – всегда чужой коммуникативный код, следовательно, всегда и будет отторгаема обыденным сознанием. Выходит, СМИ в этом случае будут выполнять любые функции, кроме своих, изначально им предписываемых или исторически сложившихся.

Какие же ведущие функциональные особенности характеризуют, на наш взгляд, современные СМИ? Многие исследователи в своих новейших работах при всем их разнононимании актуальных проблем развития современных массово-коммуникационных систем сходятся в одном: задача у СМИ очень простая – перегонка информации (термин Н. Лумана) в неинформативные значения. Есть "Я" и есть "Чужой опыт", "Иная реальность", транслируемые массмедиа. Различение истинного и неистинного (субъективно ложного), нужного и ненужного (прагматически не обусловленного), этичного и неэтичного (не соответствующего лично моим представлениям о должном, возможном, приемлемом) и т.д. – позволяют в полной мере представить средства массовой информации. И здесь, повторим, доминантным для СМИ является фактор их большей или меньшей аналитичности.

Показательно, что многие независимые российские эксперты сходятся во мнении, что в данном смысле большие проблемы возникают сегодня у телевизионной журналистики. В частности, практик с многолетним стажем Манана Асламазян в одном из интервью заметила: "Сейчас на телевидении нет дискуссии. Исчезли полемические программы. Вести разговор на уровне разных точек зрения сейчас негде. Мне гораздо важнее утром включить компьютер и почитать, что пишут на новостных лентах или просто выставлено в Интернете. Кроме того, я снова стала читать газеты. Иначе я ничего не понимаю, что происходит в стране... Среди молодых журналистов много ребят с амбициями. Но эти амбиции профессиональные, а не гражданские. Эти ребята делают личную карьеру, и их мало волнует миссия журналиста. Более компромиссным становится взгляд на проблемы. Все чаще приходится слышать – "“я ничего изменить не могу”"[5].

Но только ли это проблемы профессионального роста?

  • [1] Подробнее об этом см.: Глобализация и социальные институты: социологический подход / отв. ред. И. Ф. Девятко, В. Н. Фомина. М.: Ин-т социологии РАН; Наука, 2010; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / пер. с англ, под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000; Лебедев С. А. Современная наука: социальность и инновационность // Вестник Моек, ун-та. (Серия 7: Философия.) 2011. № 1; Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект Пресс, 2004; Россия на новом переломе: страхи и тревоги / под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, В. В. Петухова. М.: Альфа-М, 2009; Сорокин П. Кризис нашего времени. Социальный и культурный обзор. М.: ИСПИ РАН, 2009; Хаустов Д. С. Теорема Томаса и особенности конструирования социальной реальности через массовые коммуникации // Социос. Социологические исследования. 2012. № 7; Ядов В. А. Каким видится будущее социологии // Давыдовские чтения: исторические горизонты теоретической социологии: сборник науч, докладов симпозиума 13–14 октября 2011 г. М.: Ин-т социологии РАН, 2011; Ritzer G., Ryan J. М. (eds). The Concise Encyclopedia of Sociology. Oxford: Blackwell Publishing, 2011; Urnу J. Climate Change and Society. Cambridge: Polity Press, 2011.
  • [2] Луман H. Реальность массмедиа. Μ.: Канон+РООИ "Реабилитация", 2012. С. 8, 184.
  • [3] См.: Олешко В. Ф. Психология журналистики. СПб.: Изд-во В. А. Михайлова, 2008; Олешко В. Ф. Журналистика как творчество. М.: РИП-Холдинг, 2006: Олешко В. Ф. Социожурналистика: прагматическое моделирование технологий массово-коммуникационной деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1996.
  • [4] См., например: Шерёль П.-И. Строить демократию: свобода формирования и выражения мнений // Полис. Политические исследования. 1993. № 6.
  • [5] Цит. по: Известия Уральского университета. (Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры.) 2006. Вып. 19. № 40. С. 41.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика