Меню
Главная
УСЛУГИ
Авторизация/Регистрация
Реклама на сайте
Историография и обществоПредмет, задачи и особенности педагогики как наукиВведение Предмет, цели и задачи курсаПредмет и задачи судебной психиатрии, ее место в системе научного...Проблемная историография
Проблемы периодизации социальной работыПЕРИОДИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯПЕРИОДИЗАЦИЯ ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯПринцип новых задачПринцип законности
 
Главная arrow История arrow Историография истории России
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >

Предмет и задачи историографии

Как любая научная дисциплина, историография имеет свои объект и предмет изучения, выполняет определенные задачи, использует большой набор принципов и методов историографического исследования.

Объектом историографии в настоящем учебном пособии является история дореволюционной, советской и современной отечественной исторической науки. История эмигрантской российской исторической науки затрагивается лишь частично в связи с судьбами конкретных российских историков, вынужденных в силу различных обстоятельств покинуть Родину и продолживших свое научное творчество за границей. Предмет историографии — изучение отечественной истории в исторической науке нашей страны.

Важнейшие задачи историографии:

• изучение организации научных исследований, что подразумевает анализ деятельности научных учреждений, высших учебных заведений, краеведческих и других самодеятельных обществ но развитию исторических знаний;

• изучение периодики по распространению исторических знаний;

• изучение влияния исторического образования на подготовку и уровень развития ученых историков;

• формирование теоретико-методологических основ исторической науки;

• развитие и совершенствование методов исторического исследования;

• формирование Источниковой базы исторической науки;

• анализ проблематики научных исследований по различным проблемам отечественной истории.

Все эти составные части историографии рассматриваются в неразрывной связи друг с другом с учетом воздействия на них внутренних и внешних факторов.

Принципы периодизации

Периодизация истории исторической науки позволяет нс просто определить этапы развития, но и выделить главное в эволюции историографии. Любая периодизация в науке является условной и зависит от того, какой принцип лежит в ее основе.

Первые попытки периодизации историографии относятся ко второй половине XIX — началу XX в. В это время завершается формирование историографии как научной дисциплины, в распоряжении ученых оказывается достаточно большое количество историографических источников для осмысления. Большая часть ученых начало развития русской историографии относили XVIII столетия, связывая .этот момент либо с В. Н. Татищевым, либо с первыми иностранными историками, приглашенными для работы в Российской академии наук. Дробить этот небольшой промежуток времени на этапы для них не было никакого смысла.

Принципы периодизации истории исторической пауки в России были различными. И. В. Лашнюков и В. О. Ключевский исходили из ее тесной связи с положением страны. Они писали о важной роли крупнейших событий в развитии исторической науки.

П. Н. Милюков свою периодизацию — с конца XVII в. (с "Синопсиса") до Карамзина (включительно) и после Карамзина до 30—40-х гг. XIX в. — обосновывал формированием в обществе основных взглядов и теорий. В этой периодизации учитывалось не только значение идей Н. М. Карамзина для развития русской исторической науки, но и профессионализм кадров историков, степень западноевропейского влияния на них.

В советское время периодизация истории исторической науки соответствовала марксистской концепции исторического процесса, в основе которой лежал формационный подход. Советские историки подчеркивали органическую связь между исторической наукой и социально-экономическими процессами, происходящими в обществе. В результате русскую историческую науку разделили на четыре периода:

1) феодальная историография;

2) буржуазная историческая наука;

3) кризис буржуазной исторической мысли и создание марксистско-ленинской науки;

4) историческая наука советского периода.

В каждом из указанных периодов существовала своя периодизация, как правило, связанная с этапами развития Российского государства (историография Древнерусского государства, феодальной раздробленности Руси, централизованного Русского государства), с определенной фазой общественно- экономической формации (историография формирования капиталистического уклада, кризиса феодально-крепостнической системы, пореформенного развития, империализма), с этапами развития советского общества (историография периода борьбы за построение социалистического общества, упрочения и развития социалистического общества, развитого социализма).

Некоторые советские историографы при разработке более дробной периодизации исходили из того, что общеисторическая периодизация не позволяет в полной мере показать особенности и своеобразие каждого этапа развития исторической науки. Они предлагали в качестве критерия при выделении отдельных этапов те изменения, которые происходили в самой исторической науке: в организации научных исследований, методологии, методики, проблематике исторических исследований.

В работах, вышедших под редакцией В. Е. Иллерицкого, И. А. Кудрявцева, А. М. Сахарова, дореволюционная историография делилась на два периода: феодальный и капиталистический. В рамках первого периода выделялись этапы: возникновения и накопления исторических знаний (с древнейших времен до второй половины XVII в.); превращения исторических знаний в науку (конец XVII — середина XVIII в.); формирования, при господстве дворянской историографии, буржуазного и революционного направлений (вторая половина XVIII в.); кризиса дворянской историографии, утверждения буржуазной и оформление революционно-демократической историографии (первая половина XIX в.). Второй период представлен этапами утверждения капитализма — до середины 90-х гг. XIX в. и империализм.

В современной отечественной историографической литературе можно встретить различные подходы к разработке периодизации истории исторической науки. В большинстве учебников и учебных пособий она рассматривается в рамках дореволюционного, советского и современного периодов. Более разнообразной является дробная периодизация. Дореволюционную историографию в ряде случаев продолжают делить на феодальную и капиталистическую, внутри этих периодов выделяют этапы в соответствии с общеисторической периодизацией (Г. А. Герасименко, В. А. Лабузов, В. И. Усанов). Многие современные историографы развитие дореволюционной историографии связывают с существованием в стране научных направлений и школ (А. Л. Шапиро, В. П. Макарихин, Г. Р. Наумова и А. Е. Шикло, коллектив авторов под редакцией М. Ю. Лачаевой).

Различные варианты периодизации предлагаются при изучении развития исторической науки в России в XX — начале XXI в. Большинство авторов указывают на 1917 г. как на рубеж между дореволюционным и советским периодами. В ряде работ историческая наука рассматривается на протяжении всего XX века (коллектив авторов под редакцией В. II. Корзун).

Обобщая результаты исследований историографов советского периода, периодизацию советского периода истории исторической науки в России можно представить следующим образом:

1920-1930-е гг.;

1941 — 1945 гг. — период Великой Отечественной войны;

1945—1955 гг. — первое послевоенное 10-летие;

1955 — середина 1960-х гг. — период "оттепели";

1960-1980-с гг.

Высказывается мнение о чередовании в развитии советской исторической науки более либеральных (нэповское [1] 10-летие, эпохи "оттепели", "перестройки"), более консервативных (сталинизм (1930-е — середина 1950-х гг.) и "ре- сталинизация" (1970—1980-е гг.)) этапов. Некоторые историографы делят советскую историческую науку на 1920-е и 1930—1980-е гг. (О. А. Васьковский, В. Д. Камынин).

В рамках современного периода также выделяют этапы: "перестройки" исторической науки, первая половина 1990-х гг., вторая половина 1990-х гг. — первые годы XXI столетия (Е. Б. Заболотный, В. Д. Камынин, Ю. А. Поляков).

Методология и методика историографических исследований. Историографические исследования в настоящее время проводятся в условиях научного плюрализма. Каждый историограф выбирает соответствующую его представлениям методологическую основу, с позиций которой оценивает исторические сочинения. Это его неотъемлемое право как ученого. Методологическая система оказывает серьезное влияние на выбор научных принципов и методов исследования. Вместе с тем следует отметить одно обстоятельство — историческое произведение, написанное с позиций одной методологии, нередко оценивается специалистами, придерживающимися другой методологии, и при этом делаются выводы о необъективном подходе историка, его предвзятости и Т.Д.

При наличии различных методологических систем историографы не могут договориться о содержании таких важнейших теоретических понятий как "историографический факт" и "историографический источник". В данном учебном пособии под историографическим фактом понимается концепция ученого, реализованная им в одном или нескольких исторических сочинениях. Историографическими источниками выступают труды исследователей, созданные в самых разных формах: монографии, статьи, рецензии, доклады на научных конференциях, круглых столах и т.д.

Историографы изучают не только опубликованные работы ученых, но и их рукописи, архивы, научные лаборатории историков. В пособии рассматриваются лишь изданные работы, которые выступают в качестве основного историографического источника.

Историография изучает также работы публицистов, представителей смежных гуманитарных, а нередко и естественных наук. Дело в том, что историческое знание является объектом междисциплинарного исследования и привлекает многочисленных специалистов. Распространение их концепций и взглядов, представленных на страницах исторической публицистики, — одна из особенностей развития исторического знания Нового и особенно Новейшего времени.

Ученый при работе с историографическими фактами и историографическими источниками обязан изучить конкретно-исторические условия их появления, определить влияние на воззрения исследователя современной ему общественно-политической обстановки, оценить степень вклада исследователя в изучение проблемы, выявить то ценное, что имеется в историографическом источнике для современности. При этом он оперирует целой совокупностью общенаучных, исторических и междисциплинарных принципов и методов исследования.

На необходимости применения общенаучных принципов исследования в историографии настаивали советские ученые.

Академик И. Д. Ковальченко писал: "Общенаучные методы, применяемые во всех науках, рассчитаны па решение тех или иных задач, возникающих в познавательно-исследовательской деятельности. Все они касаются существенных моментов этой деятельности, но “масштабность” их неодинакова. Одни из них выступают в качестве конкретных познавательных средств на эмпирическом и теоретическом уровнях познания (наблюдение и эксперимент, описание и измерение, анализ и синтез, индукция и дедукция и т.д.), а другие связаны с решением более широких познавательных задач (например, соотношение исторического и логического, конкретного и абстрактного, моделирование и др.)".

В советское время общенаучными

{{ использующимися во всех пауках) являлись принципы историзма, партийности и научной объективности. В настоящее время в историографии серьезной критике подвергаются принципы партийности и научной объективности. Многие историографы выступают против использования в историографии принципа партийности. Некоторые из них полагают, что научная объективность — это не принцип научного исследования, а его цель. Тем не менее, в современных историографических работах в том или ином виде применяются все названные общенаучные принципы исследования.

Использование в историографии принципа историзма требует от историографа обязательного соблюдения двух основных условий: во-первых, рассмотрения исторической концепции в развитии и в тех конкретно-исторических условиях, в которых она появилась; во-вторых, оценки исторической концепции в сравнении с предшествующим периодом исторической науки, что позволяет выявить процесс накопления исторических знаний, определить преемственность в развитии исторической науки. При этом недопустимо оценивать историческую концепцию с точки зрения сегодняшнего дня — это неизбежно приводит к ее модернизации.

Принцип партийности ранее предполагал обязательное выяснение и учет при анализе исторической концепции классовой позиции того или иного историка, его социального происхождения, принадлежность к определенной политической партии. Некоторые современные историографы считают, что "полное забвение в последние годы этого принципа в угоду общественно-политической конъюнктуре хотя и объяснимо, но вряд ли оправданно" (коллектив автором под редакцией М. Ю. Лачаевой). Ряд ученых предлагают использовать этот принцип, переименовав его, например, в "принцип полного учета социально-субъективного в предмете исследования и максимально возможной нейтрализации предвзятого отношения при интерпретации в оценке факта" (В. С. Прядеин). Историки, подготовившие данное пособие, разделяют мнение, что историограф обязан учитывать все факторы, влияющие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения, на его подход к отбору исторических фактов и их интерпретацию.

Историограф активно использует в своем арсенале методику анализа исторических явлений, событий и процессов, которая применяется в исторической науке. Так, хронологический метод позволяет, выявив историографические источники, выстроить их в хронологическом порядке. Это помогает установить приоритеты в постановке проблемы и преемственность в ее исследовании. Проблемно-хронологический метод способствует определению проблематики научных исследований, ее повторяемости или смены в зависимости от конкретного периода в развитии исторической науки. Метод периодизации указывает на общие черты исторических исследований в тот или иной промежуток времени. Компаративистский (сравнительно-исторический) метод позволяет сопоставить информацию, извлеченную из различных источников, для выявления научных школ и направлений в исторической науке.

В последнее время специалисты гуманитарных и социальных наук осознали, что, несмотря на различие направлений их деятельности, существует общий объект исследования — человек как продукт культуры во всех его проявлениях. В связи с этим историки при анализе историографических источников широко используют методы исследования других наук. Культурно-антропологический метод предполагает раскрытие позиции автора историографического источника при постановке проблемы и подбора аргументов в защиту своей точки зрения. Метод социальной психологии (психоанализ) достаточно продуктивен при анализе биографических трудов — он позволяет лучше понять эмоциональную сторону, внутренние побуждения исторических личностей. Просопографический метод (греч. "просопон" — лицо; просопография — отрасль знания о прошлом, посвященная характеристике исторических личностей) востребован при изучении биографий историков как неотъемлемой части истории исторической науки. Просопография как метод коллективной биографии полезна при изучении отдельных периодов в развитии исторической науки или научных направлений, хорошо показывает влияние жизненного пути и карьеры ученого на его взгляды. Метод дискурсивного анализа предполагает установление корреляции между содержанием историографического источника, результатами научного исследования и социокультурным контекстом развития исторических событий и процессов.

  • [1] Нэп — новая экономическая политика.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика