Меню
Главная
УСЛУГИ
Авторизация/Регистрация
Реклама на сайте
Особенности применения нетарифных мер регулирования внешнеторговой...Правовое и этическое регулирование рекламной деятельностиПравовое и этическое регулирование деятельности в сфере рекламы и...ПРАВОВОЕ И ЭТИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЕКЛАМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИПравовое и этическое регулирование рекламной деятельностиГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО: СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ...ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НА СТРАХОВОМ РЫНКЕОсобенности правового регулирования будущей профессиональной...Особенности правового регулирования будущей профессиональной...Особенности регулирования труда в некоторых областях деятельности
 
Главная arrow Журналистика arrow Связи с общественностью в органах власти
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >

Особенности этического регулирования PR-деятельности

В целом ряде случаев деятельность PR-структур и СМИ касается столь тонких и сложных общественных отношений, что для их эффективного регулирования использование только правовых средств становится недостаточным. В таких ситуациях приходится обращаться к средствам "тонкой доводки" – этическим регуляторам, определенным механизмам саморегуляции деятельности PR-структур и СМИ.

Один из основоположников российского информационного права профессор А. Б. Венгеров, описывая юридический "роман" между нормой права и общественными отношениями, справедливо заметил, что отнюдь не все общественные отношения стремятся попасть в "тесные объятия" нормы права или поддастся усилиям законодателя одеть на себя правовые одежды[1]. Информационные общественные отношения, в этом смысле, – одни из самых привередливых. По большей части достаточно инертно реагирующие па "ухаживания" законодателя, имеющие целью уложить их в прокрустово ложе правовых регуляций.

И здесь в помощь правовым регуляторам общественных отношений в дело вступают другие социальные регуляторы: нормы этики, морали, обычаи, деловые обыкновения и т.п., тоньше и глубже учитывающие в своих нормах культурные, исторические, конфессиональные и т.п. аспекты развития того или иного региона или государства, а также специфику конкретных общественных отношений, выступающих для них в качестве объекта регулирования.

Нередко именно эти, неправовые по своей форме, регуляции и обеспечивают надлежащую "погоду" в том или ином информационно-коммуникационном пространстве и игнорирование этого обстоятельства может привести к нежелательным асоциальным последствиям, о которых предупреждали еще Марк Твен: "В современном обществе печать – это колоссальная сила. Она может и создать, и испортить репутацию любому человеку. Ничто не мешает ей назвать лучшего из граждан мошенником и вором и погубить его навеки"[2] и Махатма Ганди: "Газета – великая сила, но подобно тому, как ничем не сдерживаемый поток заполняет берега и истребляет посевы, так и неподчиненное контролю перо журналиста служит только для разрушения. Однако если такой контроль приходит со стороны, он оказывается еще губительнее, чем отсутствие контроля. Контроль приносит пользу лишь тогда, когда он исходит изнутри"[3].

Основатель Института мировой этики доктор Рушворд Киддер называет этику подчинением неписаным законам, в рамках которого журналисты должны следовать своим собственным правилам, самостоятельно следить за честностью своих репортажей и не полагаться в этом на государство[4].

В мире существуют два основных составляющих элемента такого рода механизмов. Это, во-первых, некие своды правил профессионального поведения, установленные самими членами данного журналистского или иного профессионального сообщества. Эти своды правил обычно носят название того или иного этического кодекса. И, во-вторых, это общественные или государственно-общественные структуры, институции, призванные отслеживать реальное исполнение этих кодексов, разбирать споры, иные дела. Что касается кодексов, то они, в свою очередь, бывают двух основных видов: локальные – регулирующие деятельность журналистов только данного конкретного СМИ или членов какого-то специализированного внутри журналистского цеха. Например, Декларация Гильдии судебных репортеров "О принципах честной работы в жанрах судебного очерка, репортажа, а также журналистского расследования".

Общие – регулирующие деятельность большинства представителей данной профессии данной страны. Скажем, журналисты Бельгии и Голландии избрали в качестве регулятора своей профессиональной деятельности так называемый Бордосский этический кодекс, принятый Международной федерацией журналистов в 1972 г. А сотрудники российских пресс-служб и служб "паблик рилейшнз" – "Этический кодекс специалистов пресс-служб и служб "паблик рилейшнз", разработанный Гильдией работников пресс- служб и служб "паблик рилейшнз" России (1994).

Пример из практики.

ОБ ОБРАЩЕНИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИССИИ ПО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ ТЕЛЕРАДИОВЕЩАНИЯ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ Ю. И. МЕДВЕДЕВА ПО ПОВОДУ НАРУШЕНИЙ ТЕЛЕКОМПАНИЕЙ "АЛЬВА" ЗАКОНА РФ "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ"

Решение № 27(110) от 26 декабря 1996 г.

В Судебную палату обратился председатель комиссии по лицензированию телерадиовещания в Удмуртской Республике Ю. И. Медведев в связи с систематическими нарушениями, по его мнению, телекомпанией "Альва" действующего законодательства и профессиональной этики журналиста.

Как считает заявитель, в программах телекомпании "Альва" – "Nota-bene" и "Не могу молчать!" – допускаются "прямые оскорбления в адрес отдельных граждан и должностных лиц, фальсифицируются многие общественно значимые факты, распространяется недостоверная информация".

В обращении в Судебную палату сказано, что за допущенные нарушения телекомпании "Альва" неоднократно направлялись от имени комиссии по лицензированию телерадиовещания в Удмуртской Республике и регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации в Удмуртской Республике письменные предупреждения. Ю. И. Медведев просит Судебную палату в связи с этими программами дать правовую оценку деятельности телекомпании "Альва".

Рассмотрев представленные заявителем документы, заслушав представителей заявителя Н. С. Касимову, С. С. Насырова; представителей телекомпании "Альва" Г. А. Галахову, М. С. Шаталову и В. А. Шаталова Судебная палата установила:

В передаче "Nota-bene" (от 5 июня 1996 г.) автор программы А. Васильев сообщил, что "...деньги у председателя Госсовета в его личном фонде (1% от бюджета, или примерно 28 миллиардов рублей) есть". В письме, подписанном руководителем аппарата Государственного Совета Удмуртской республики А. М. Фоминовым, опровергнуты эти сведения: "Согласно приложению № 3 к Закону Удмуртской Республики "О республиканском бюджете Удмуртской Республики на 1996 год" от 22 декабря 1995 г. № 151-1, резервный фонд председателя Госсовета Удмуртской Республики составляет 1,5 миллиарда рублей и расходуется в соответствии с существующим положением об этом фонде".

Таким образом автор передачи "Nota-bene" от 5 июня 1996 г.

A. Васильев действительно нарушил ч. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", обязывающую журналистов проверять достоверность сообщаемой ими информации. Огласив недостоверную информацию, автор программы "Nota-bene" сфальсифицировал общественно значимые сведения, "увеличив" объем резервного фонда председателя Госсовета Удмуртской Республики с 1,5 млрд до 28 млрд руб. А. Васильев злоупотребил правами журналиста, что запрещено ст. 51 Закона о СМИ.

Вместе с тем Судебная палата не расценивает сюжет программы "Nota-bene" от 5 июня 1996 г. как нарушение ст. 4 и ч. 1 ст. 59 Закона РФ "О средствах массовой информации". Указанные нарушения Закона РФ "О средствах массовой информации" являются основанием для вынесения в соответствии с п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. № 1359, официального письменного предупреждения со стороны выдавшего лицензию на вещание органа держателю лицензии.

Судебная палата также установила, что 6 октября 1996 г. на канале телекомпании "Альва" вышла программа "Не могу молчать!". Автор и ведущий – В. Шаталов. Передача построена в форме "отповеди" автора руководителю пресс-службы Государственного Совета Удмуртской Республики Н. Нестеренко. Поводом для монолога В. Шаталова послужило заявление пресс-службы, опубликованное в газете "Неделя Удмуртии" 4 октября 1996 г. Заявление было вызвано тем, что 22 сентября 1996 г. в телепрограмме "Не могу молчать!" В. Шаталов, как считает пресс-служба, допустил "целый ряд утверждений, создающих искаженное, порой просто ложное, представление о деятельности органов государственной власти Удмуртской Республики". Судебная палата учитывает, что одной из причин данного информационного спора является дискуссия по поводу закона о системе органов государственной власти в Удмуртской Республике. Оценка данного закона и содержания этой дискуссии не входит в компетенцию Судебной палаты. Судебная палата рассматривает выступления журналистов в прессе, на радио или в программах телевидения с точки зрения требований норм журналистской этики и законодательства о средствах массовой информации.

В программе "Не могу молчать!" от 6 октября 1996 г. автор B. Шаталов допускает в адрес руководителя пресс-центра М. Нестеренко следующие высказывания: "Господин Нестеренко, Вы – не только лжец и трус, но и неумный и безграмотный человек...

...Неуважаемый мною господин Нестеренко, Вы – не только лжец и трус и неумный человек, но и мошенник...

...Тот, кто поддерживает этот закон открыто в средствах массовой информации, является уголовным преступником. Вы, господин Нестеренко и Ваша пресс-служба в своем заявлении это сделали, поэтому Вас надо судить как уголовных преступников за измену Родине".

Эти высказывания автор сопровождал демонстрацией видеосюжетов, где изображались мусорные баки с отходами, что должно было бы вызвать соответствующие ассоциации у телезрителей.

Судебная палата отмечает, что автор программы "Не могу молчать!" В. Шаталов дал уничижительные характеристики Н. Нестеренко, безосновательно назвал его "уголовным преступником", проигнорировав принцип о презумпции невиновности. Судебная палата отмечает, что В. Шаталов пренебрег этическими нормами журналиста и ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", которая обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, честь и достоинство граждан и организаций.

Имеются и другие случаи грубого нарушения правовых и этических норм в деятельности телекомпании "Альва".

Судебная палата установила в заседании, что телекомпании "Альва" были вынесены предупреждения комиссией по лицензированию телерадиовещания в Удмуртской Республике и региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации в Удмуртской Республике. Однако предупреждения, вынесенные комиссией по лицензированию телерадиовещания в Удмуртской Республике, не могут иметь значения при решении вопроса об аннулировании лицензии на вещание телекомпании "Альва", так как данная комиссия имеет статус общественной комиссии, а официальные предупреждения может выносить только орган, выдающий лицензии. В данном случае – Федеральная служба по телевидению и радиовещанию РФ.

Судебная палата обращает внимание на существенное различие правовых статусов телепрограммы как средства массовой информации и держателя лицензии на вещание, осуществляющего телевизионное вещание.

Деятельность телепрограммы, согласно положениям Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", может быть прекращена либо учредителем, либо судом по иску регистрирующего органа. Причем основанием для прекращения деятельности телепрограммы судом являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией телепрограммы требований ст. 4 Закона РФ о СМИ, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору).

Деятельность телекомпании (держателя лицензии) прекращается в случае аннулирования лицензии на вещание по основаниям, перечисленным в п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, в том числе в случае повторного в течение года нарушения норм, установленных лицензией (лицензионных условий), Положением о лицензировании или законодательством Российской Федерации, последовавшего после официального письменного предупреждения. Вынесение таких предупреждений, а также аннулирование лицензий на вещание осуществляет государственный орган, выдавший данную лицензию.

Учитывая изложенное, Судебная палата решила:

1. Признать, что автор передачи "Nota-bene" (от 5 июня 1996 г.) А. Васильев злоупотребил правами журналиста, огласив недостоверную информацию, которую можно рассматривать как фальсификацию общественно значимых сведений.

2. Признать, что автор передачи "Не могу молчать!" (от 6 октября 1996 г.) В. Шаталов нарушил ст. 49 Закона о СМИ и нормы журналистской этики.

3. Вопросы, связанные с вынесением предупреждений телерадиокомпаниям и аннулированием лицензии, относятся к компетенции государственного органа, выдавшего лицензию. В связи с этим рекомендовать комиссии по лицензированию телерадиовещания в Удмуртской Республике привести содержание своей деятельности в соответствие со своим статусом[5].

Пример из практики.

ОБ ОБРАЩЕНИИ М. А. АМАЕВА В СВЯЗИ С ПОКАЗОМ СЦЕН НАСИЛИЯ И ЖЕСТОКОСТИ В ПЕРЕДАЧАХ НТВ "КРИМИНАЛЬНАЯ РОССИЯ"

Решение № 28 (111) от 26 декабря 1996 г.

В Судебную палату по информационным спорам обратился гражданин М. А. Амаев в связи с тем, что 1 ноября 1996 года в 19 часов 30 минут на канале НТВ была показана передача, изобиловавшая сценами насилия и жестокости.

Как сообщает М. А. Амаев, в данной передаче, посвященной выявлению правоохранительными органами сексуального маньяка, авторы сосредоточили свое внимание на демонстрации обезображенных трупов – исполосованных, изрезанных и т.д. Текст, сопровождающий видеоряд, содержит подробнейшие описания зверств, совершенных маньяком. М. А. Амаев, привлекая внимание Судебной палаты к этой передаче, просит дать оценку приведенного телесюжета и явления в целом, когда показ жестокостей и насилия, по его мнению, становится бедствием российских средств массовой информации.

Просмотрев названную автором обращения передачу, а также передачу "Удав", прошедшую на канале НТВ 7 декабря 1996 года, заслушав в заседании М. А. Амаева, продюсера цикла передач "Криминальная Россия" Μ. М. Авербуха, секретаря Союза журналистов Москвы И. С. Симанчука, Судебная палата установила:

В цикле передач "Криминальная Россия", который в целом заслужил внимание и интерес зрителей, 1 ноября и 7 декабря 1996 года телекомпания НТВ рассказала о действиях правоохранительных органов по выявлению преступников-маньяков, которые чинили насилие над выбранными ими жертвами, убивали их. В данных передачах подробнейшим образом описывалась технология насилия и убийств, крупными планами показывались изуродованные трупы, в том числе с отрезанными головами, демонстрировались орудия преступлений, детали, характеризующие особую жестокость маньяков при совершении преступлений. В передачах использованы материалы закрытых судебных заседаний, кадры оперативной съемки.

Судебная палата считает, что при всех благих намерениях авторов данного цикла, стремящихся, по их словам, информировать общественность о борьбе правоохранительных органов с преступностью в России, упомянутые передачи могли причинить ущерб психическому, нравственному здоровью зрителей, особенно нравственным интересам детей и юношества. Подробное, чрезмерно натуралистическое воспроизведение результатов преступных, отличающихся особой жестокостью, действий сексуальных маньяков объективно способствуют нагнетанию атмосферы насилия и жестокости в обществе.

Статья 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" запрещает распространение передач, пропагандирующих культ насилия и жестокости, а в данных передачах многие сцены могут быть истолкованы как нарушение этой нормы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 8–10 Положения о Судебной палате по информационным спорам, Судебная палата решила:

1. Рекомендовать руководству НТВ рассмотреть вопрос о более тщательном отборе материалов для передач цикла "Криминальная Россия", воздерживаясь от чрезмерного показа сцен отвратительного насилия и жестокости в телепрограммах, особенно выходящих в эфир во время, предназначенное для семейного просмотра.

2. Совместно с Союзом журналистов России, ФСТР, Госкомпечатью, Министерством здравоохранения провести слушания по поводу показа сцен отвратительного насилия и жестокости на телевидении.

3. Опубликовать данное решение в "Российской газете".

Пример из практики.

ОБ ОБРАЩЕНИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ФЕДЕРАЦИИ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ Л. А. ИВАНЧЕНКО В СВЯЗИ С РЕПОРТАЖЕМ Н. ПЕТКОВОЙ В ПРОГРАММЕ "ВРЕМЯ" ОТ 28 СЕНТЯБРЯ 1996 ГОДА

Решение № 25(108) от 28 ноября 1996 г.

В Судебную палату обратился председатель Комитета по делам Федерации и региональной политике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Л. А. Иванченко. Как сообщает заявитель, 28 сентября 1996 года в программе "Время" (ОРТ) был показан репортаж Н. Петковой из Ростова о предстоящих выборах главы администрации (губернатора) Ростовской области. По мнению Л. А. Иванченко, данный материал носит агитационный характер в пользу действующего губернатора В. Ф. Чуба. Кроме того, считает автор обращения, в репортаже явно тенденциозно смонтированы кадры, в которых противопоставляется предвыборная программа заявителя и действия его основного соперника В. Ф. Чуба. Видеоряд дополняется комментарием Н. Петковой, суть которого в том, что только В. Чуб реально работает по выводу области из кризиса.

По мнению Л. Иванченко, данный репортаж имел своей целью опорочить его как человека, депутата Государственной Думы, кандидата на должность главы администрации Ростовской области. Все это, считает автор обращения, негативно сказалось на формировании общественного мнения накануне выборов и в решающей степени повлияло на результаты голосования.

Проанализировав видеозапись репортажа Н. Петковой, заслушав в заседании Л. А. Иванченко, Судебная палата установила:

Действительно вечером 28 сентября, менее чем за один день до выборов губернатора Ростовской области, в программе "Время" был показан репортаж Н. Петковой, в котором рассказывалось об основных кандидатах на пост главы администрации области, об их программах, о деятельности действующего губернатора В. Ф. Чуба, о предложениях Л. Иванченко по преодолению экономического кризиса в области. Вниманию телезрителей предлагались различные высказывания избирателей о положении в области, об их предпочтениях в выборе того или иного кандидата.

Судебная палата считает, что содержание данного репортажа, оценки автора являются предвыборной агитацией в пользу одного из кандидатов, а именно – В. Ф. Чуба. И поэтому, показав репортаж из Ростова практически за несколько часов до выборов, программа "Время" нарушила ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", которая определяет, что предвыборная агитация прекращается за один день до дня выборов.

Судебная палата отмечает, что монтаж видеоряда и авторские комментарии недостаточно корректны, представляют Л. Иванченко в невыгодном свете.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 8, 15 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:

1. Признать, что включение в программу "Время" репортажа с предвыборной агитацией 28 сентября 1996 года, то есть менее, чем за один день до выборов, является нарушением Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации".

2. Направить настоящее решение Судебной палаты и другие материалы по данному спору в МВД России для рассмотрения вопроса об административной ответственности должностных лиц ОРТ, допустивших нарушение законодательства о выборах.

Мировые стандарты развитых профессиональных практик предлагают эффективные методики усвоения культурной чуткости и демократические механизмы для контроля за установлением и соблюдением правил политкорректности работниками различных PR-структур и СМИ.

Пример из практики.

14 апреля 2013 года

СУД Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСКА

ИСТЕЦ: Товарищество с ограниченной ответственностью "СЕГОДНЯШНЯЯ ГАЗЕТА" (К., ул. Матросова, 15).

ОТВЕТЧИКИ: ВОРОТНИКОВ Сергей Сергеевич (Железногорск, пр. Ленинградский, 9–115), МП ОТРП – программа "ИНФОРМ-ЭКСПРЕСС" (Железногорск, ул. Восточная, 26-А).

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(о возмещении морального вреда и опровержении сведений, порочащих деловую репутацию)

2 апреля 2012 года заместитель главы Администрации К. края Воротников С. С. в своем выступлении в программе "ИНФОРМ-

ЭКСПРЕСС" (Объединение по телевидению, радиовещанию и печати, Железногорск) в оскорбительной форме высказал свое мнение о "Сегодняшней газете", а именно, на вопрос ведущего об отношении к критике газеты в его адрес, он ответил: "У меня не поворачивается язык назвать это газетой, это мерзкая по сути и лживая но содержанию политическая листовка".

Данное высказывание Воротникова С. С. опорочило деловую репутацию "Сегодняшней газеты" и тем самым причинило газете моральный ущерб.

Указанное высказывание ответчика не только не соответствует действительности, по и облечено в оскорбительную форму, что несомненно увеличивает моральный вред. Действительно, ранее "Сегодняшней газетой-К." (филиал ТОО "Сегодняшняя газета" в г. Железногорске) были опубликованы критические материалы в адрес Воротникова С. С., но эти материалы не содержали оскорблений в адрес ответчика, представляя собой мнения отдельных людей, что не противоречит действующему законодательству о средствах массовой информации.

Немаловажными для определения тяжести причиненного морального вреда являются и сами обстоятельства распространения сведений, порочащих деловую репутацию "Сегодняшней газеты":

– сведения распространены с использованием телевизионных средств массовой информации в прямом эфире;

– мнение высказано бывшим главой Администрации г. Железногорска, который в настоящее время является заместителем главы Администрации К. края.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное выступление видело большое количество жителей г. Железногорска и читателей "Сегодняшней газеты". Учитывая же авторитет выступавшего и занимаемое им служебное положение, становится очевидным нанесение существенного ущерба деловой репутации "Сегодняшней газеты". На основании изложенного и руководствуясь ст. 152,1100 Гражданского кодекса РФ,

ПРОШУ:

Обязать ответчиков произвести опровержение сведений, порочащих деловую репутацию "Сегодняшней газеты", и взыскать с Воротникова С. С. в порядке возмещения морального вреда 300.000.000 руб.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Две копии искового заявления.

2. Квитанция о перечислении государственной пошлины.

Генеральный директор ТОО "Сегодняшняя газета" А. В. НЕПОМНЯЩИЙ

В Железногорский городской суд К. края

ИСТЕЦ: Воротников Сергей Сергеевич, прож. Железногорск, пр. Ленинградский, 9–115.

ОТВЕТЧИКИ: Пичугин Владимир Геннадьевич, прож. Железногорск, ул. Комсомольская, 45–57; Безобразов Эдуард Николаевич, ул. Королева, 14–22: Редакция газеты "Сегодняшняя газета", местонахождение: г. Красноярск, ул. Матросова, 15.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести, достоинства и деловой репутации

В связи с поступившим в Железногорский горсуд исковым заявлением ТОО "Сегодняшняя газета" о возмещении морального вреда в сумме 300.000.000 рублей и опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, где я указан в качестве ответчика, я вынужден обратится в суд со встречным исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции "Сегодняшней газеты" и авторам публикаций Пичугину В. Г. и Безобразову Э. Н.

Основанием для подачи искового заявления ТОО "Сегодняшняя газета" явилась моя фраза в телепрограмме "Информ-экспресс" 2 апреля 2012 г., что это издание является мерзкой по сути и лживой по содержанию политической листовкой. Это высказывание, как считает истец, нс соответствует действительности и облечено в оскорбительную форму.

В течение длительного времени "Сегодняшняя газета", используя различные приемы изложения фактов и домыслов, литературные обороты, сюжеты, систематически публиковала ложные, оскорбительные, дискредитирующие меня материалы, которые в целом можно назвать травлей, а сам факт подачи газетой искового заявления является подтверждением циничности, вседозволенности, безнаказанности и продолжением преследования, используя любые методы.

Так, для осуществления этих целей в отношении главы администрации и как следствие, администрации города, практически в каждом номере размещались материалы авторов Пичугина В. Г. и Безобразова Э. Н., под псевдонимами, а также письма читателей и др.

Как правило, основная часть публикаций носит ложный, умышленно искаженный, вымышленный характер. Излагаемый материал призван воздействовать на читателей с целью формирования мнения негативного, дискредитирующего меня лично, коллег по работе, администрации. Газетой преследуется цель создать невыносимые условия для моей работы, жизни ближайших родственников, так как откровенное издевательство газеты не позволило осуществить многое как в работе, так и в жизни.

Спектр публикаций чрезвычайно широк и затрагивает многие аспекты жизни.

В публикациях констатируются факты, позволяющие читателю судить о незаконности моих действий, излагаются домыслы о негативных последствиях принимаемых решений, злоупотреблениях, что я считаю откровенной ложью и мерзостью. Без сомнения цель "Сегодняшней газеты" – сформировать у читателей негативный образ главы администрации города, действующего во вред жителям.

Именно поэтому я и назвал эту газету мерзкой по сути и лживой по содержанию.

"Толковый словарь русского языка" под редакцией Ожегова С. И. дает определение слова "мерзкий" как "1. отвратительный, гадкий, 2. очень неприятный, скверный" и определение слова "лживый" как "1. склонный ко лжи, обману, 2. содержащий ложь, обман; выражающий ложь, неискренний".

В понятие "мерзкой по сути" я вкладываю вызываемое "Сегодняшней газетой" чувство омерзения, чувство отвращения.

Заголовки, фотографии, определения, используемые "Сегодняшней газетой" для привлечения внимания, выходят за рамки общепринятых понятий о порядочности и приличии.

Никаких других чувств, кроме отвращения, не могут вызвать такие высказывания, опубликованные в газете, как: "Преступники, хамы, милиционеры – все в одном лице" (140/73, 1996. 10),

"И всплывают в памяти медузообразные задницы"1 (4/89, 2012 г., с. 6), приписываемые Мельникову Г. Я. в статье Безобразова Э. Н. слова: "Хуже нет сволочей, чем начальник из врачей" (150/83, 2012 г., с. г.), в статье Егорова А. "Пушки с пристани палят, кораблю пристать велят", "...Шайка налоговых полицейских обложила городской рынок" (' 32, 2012 г., с. 7), заголовок "Гитлер – Воротников?" (127, 2012 г.), фотография (№ 2/87, 2012 г., с. 11).

Многие факты, излагаемые газетой обо мне, являются ложными, не соответствующими действительности, содержат утверждения о нарушении мной законов или норм морали.

Так, в статье, подписанной Бумеранг Петрович, "Мечты идиота" (132, 2012 г., с. б) говорится о том, что я проживаю "в золотом трилистном доме возле школы № 103". В действительности с 1990 года я проживаю совсем по другому адресу и никаких квартир в период работы в администрации не получал. Цель этой лжи – воздействие на читателей, показывая мои "злоупотребления".

В статье Пичугина В. Г. "Референдум о доверии мэру состоится. Но он об этом не знает" (145, 2012 г.) автор пишет: "... Так, глава администрации С. Воротников уже давно не скрывал отношения к политической оппозиции, считая ее представителей выскочками, недоучками, люмпенами (если это слово ему знакомо), за которыми "никто не стоит". Я никогда этого нс говорил, не считал так, как позволяет излагать автор. Считаю это ложью, оскорблением, нанесением вреда мне лично в отношениях с любым горожанином, у которого мнение может не совпадать с моим по ряду причин.

В статьях "Терпение" и "Труд", "Похвальное слово глупости" Э. Н. Безобразова (и42, 44, 2012 г.) ложь перемешана с оскорбительным тоном, утверждающим мой непрофессионализм и вольное трактование моего отношения к другим участникам событий.

Автор утверждает, что был составлен договор на проведение работ в бассейне. "Ударили но рукам, составили договор", "в изложении Воротникова специалисты экспертного центра СХС выглядят проходимцами... Г-ну Воротникову стоит публично взять свои слова, что называется, взад и принести извинения коллективу редакции...". Во-первых, договор не был составлен – это ложь, во-вторых, я не считаю Чистохина В. А. и Науменко М. С. проходимцами, так как хорошо их знаю как людей, как профессионалов. В-третьих, считаю, что я обвинен в нарушении норм морали, это бросает тень на мою порядочность и репутацию.

В статье "Снова слышу знакомые звуки..." автора Колаева Н. И. (№ 5, 2012 г.) утверждается, что я являюсь автором статьи в газете "Город и горожане" от 17 января 2012 г., где хвалю "сам себя, любимого". Это ложь с целью моей дискредитации.

В статье автора Коваль Т. "Мнение рядового избирателя, или в чем ошибка Эпштейна" (№ 10, 2012 г.) утверждается, что деньги на массовое приобретение автобусов были выделены администрацией Кретова. А при Воротникове эти автобусы только пришли в город. Это полностью не соответствует действительности, все автобусы 1993 г. были получены и деньги на них выделялись при моем руководстве администрацией города. Утверждение газеты очередная ложь с целью умалить достижения администрации и собственно мои как руководителя.

Особое место в "Сегодняшней газете" занимают статьи, где указывается на мою корысть, я обвиняюсь в злоупотреблениях. За неимением фактов, Безобразов Э. Н. в статье "Все на выборы" (№ 9, 2012 г.) увязывает меня и директора КСК Липовую Т. Г., фирму "Ворота". Стиль изложения не вызывает сомнения в ее назначении лишний раз обвинить меня в нечестности, злоупотреблениях и пр., хотя по данным фактам уже был суд, который вынес решение о возмещении мне морального вреда с газеты "Очевидец", опубликовавшей эти ложные факты. Безобразов Э. Н. фактически идет на вторичное обвинение, усугубляя его намеками на криминал. Считаю, что этой статьей порочатся мои честь и достоинство, деловая репутация.

В статье "Требуется голова" (№ 13, 2013 г.) автор Безобразов

Э. Н. утверждает, что "Воротникову есть что скрывать, он боится разоблачений". Это прямое обвинение меня в нарушении законов и норм морали. Мне нечего скрывать и никаких разоблачений я не боюсь. Эти "измышления" Безобразова Э. Н. не соответствуют действительности.

Пет необходимости приводить дополнительные факты и копии публикаций. Практически каждый номер "Сегодняшней газеты" сохранял направленность на мою дискредитацию, обвинения. Не следует доказывать, что в сложнейших экономических условиях, в которых находится город, многие жители верят в написанное, еще более осложняя жизнь, выжигая в душе веру в нормальных людей, делающих дело и волею народа оказывающихся у власти.

Мерзкая газета и лживые журналисты наносят значительно больше бед и страданий, чем экономические сложности. "Сегодняшняя газета" создала дополнительные сложности в работе в части политических отношений, разжигая недовольство населения, партий, движений.

Даже в последние дни моего пребывания в администрации, когда многие предприятия и конкретно люди благодарили меня за сделанное, "Сегодняшняя газета" в издевательском тоне прокомментировала события моего ухода для работы в Краевую администрацию в статьях "Куда бежит король?" автора Пичугина В. Г. (1 14. 1997 г.) и "Лед тронулся" Безобразова Э. Н. Безобразов Э. Н. однозначно подтвердил идею "Сегодняшней газеты" – преследование Воротникова, "Одно лишь точно остается неизменным – пристальное внимание к деятельности г-на Воротникова "Сегодняшней газеты", но теперь уже Красноярской и вряд ли переместившись па 60 км к югу, Си Си обретет там спокойную жизнь". Это я расцениваю как угрозу преследования. В подтверждение сказанного 17.05.97 г. Э. Безобразов публикует статью "Апокалипсис переносится", в которой вновь обвиняет меня в нарушении законов, утверждая, что я нанял Науменко и Чистохина на работу, а потом отказался за нее платить. На работу Науменко и Чистохина я не принимал, поэтому не мог оплачивать их труд.

Все попытки изменить тон и направленность "Сегодняшней газеты" в личных встречах с Непомнящим, Глазуновым, Пичугиным ответных действий не возымели. Редакция и журналисты никогда не брали и не берут во внимание факт моего всенародного избрания главой администрации города и депутатом Законодательного Собрания края.

Считаю, что вследствие вышеназванных виновных действий ответчиков мне и моей семье причинен моральный вред, так как я скомпрометирован перед своими избирателями – жителями города Железногорска, сотрудниками администрации города.

Действия, которые избрала редакция "Сегодняшней газеты" и авторы статей, считаю жестокими, по сути являющимися системной травлей. В то время, когда за четыре года возглавляемой мной администрацией удалось решить значительный объем проблем, выглядеть городу достойно на фоне основной территории России, "Сегодняшняя газета" делала все, чтобы лишить горожан веры в лучшее.

В результате действий "Сегодняшней газеты" и авторов статей я находился в серьезном душевном кризисе, состояние моего здоровья резко ухудшилось, появились головные боли, усталость, бессонница, нервозность.

Учитывая служебное положение, я не мог постоянно обращаться за врачебной помощью.

Не сомневаюсь, что действия газеты приведут к негативным последствиям в части отношения жителей к тому, что происходит, так как каждому не объяснишь, что это ложь.

Считаю, что действия "Сегодняшней газеты" и авторов не должны оставаться без осуждения. Учитывая цинизм "Сегодняшней газеты", заявившей иск на 300.000.000 рублей, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный мне ответчиками, я оцениваю в сумме 300.000.000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 152, 1100-1101 ГК РФ, прошу:

1. Взыскать с ответчика Безобразова Э. Н. моральный вред в сумме 30.000.000 рублей.

2. Взыскать с ответчика Пичугина В. Г. – 30.000.000 рублей в счет возмещения мне морального вреда.

3. Взыскать с ответчика – редакции газеты "Сегодняшняя газета" – 240.000.000 рублей в целях компенсации мне морального вреда.

Часть взысканной суммы будет направлена на публикацию опровержений распространенной ранее информации, выступления по радио и телевидению.

Для сохранения доброго имени как бывшего главы администрации города и настоящего, как депутата Законодательного Собрания края, считаю необходимым направить часть взысканной суммы на финансирование отдельных частей городских программ и поддержку социально незащищенных категорий населения.

Приложения: ксерокопии газеты "Сегодняшняя газета" на 16 л.; госпошлина; 3 копии исковых заявлений.

Воротников С. С.

В международном контексте соответствующие международные нормы обязывают журналистов выполнять свои функции с сознанием ответственности перед обществом и гражданами[6]. Для этой цели, согласно Декларации о средствах массовой информации и правах человека (1970), каждой стране-участнице необходимо предусмотреть и постоянно развивать:

– профессиональную подготовку журналистов;

– кодекс профессиональной этики, который должен охватывать вопросы распространения точных и сбалансированных сообщений, исправление ошибочной информации, проведение четкого различия между распространяемой информацией и комментариями, недопущение распространения клеветнических утверждений, уважение права на частную жизнь, уважение права на справедливое судебное разбирательство;

– советы по печати, полномочные расследовать и пресекать случаи непрофессионального поведения.

В Российской Федерации такого рода Советы имеют уже достаточно развитую практику. В частности, в решение проблем этического регулирования массмедийной деятельности вносит свой посильный вклад двухпалатная (медиа-сообщества и медиааудитории) Общественная коллегия по жалобам на прессу, сформированная в Москве летом 2005 г. с участием нескольких десятков разнообразных общественных организаций. Общественная коллегия создана в качестве независимой структуры российского гражданского общества, осуществляющей саморегулирование и урегулирование в сфере массовой информации и коммуникации, опираясь на авторитет сформировавших ее организаций и избранных в ее состав лиц[7].

  • [1] См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. С. 468.
  • [2] См.: Твен М. Разнузданность печати // Твен М. Американский претендент. М. 1984. С. 138-139.
  • [3] См.: Ганди М. Избранные произведения. М., 1970.
  • [4] Олсон Э. Журналистская этика и доверие читателей: стенограмма международной конференции "Проблемы журналистской этики в теории и практике СМИ посткоммунистической России". СПб., 1998.18–19 апреля. URL: internews.ru/books/ethics (дата обращения: 12.12.2012).
  • [5] Основываясь на этом решении Судебной палаты, Управление регистрации и лицензирования Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию 7 февраля 1997 г. вынесло официальное предупреждение директору ООО "Хуго" В. А. Шаталову. Отмечается также, что в случае повторного, в течение года, нарушения норм, установленных законодательством Российской Федерации, может быть поставлен вопрос об аннулировании лицензии на право телевизионного вещания и радиовещания.
  • [6] См.: Монахов В. Российский и мировой опыт урегулирования деятельности СМИ: в сб. "Регулирование и саморегулирование СМИ на постсоветском пространстве: материалы семинара Международной летней школы по медиаправу, Минск 25–27 мая 2009 г." / сост. Η. Н. Довнар: под ред. Η. Н. Довнар. Минск: БГУ, 2009. С. 80–109.
  • [7] См.: Настольная книга по медийному саморегулированию. Вып. 3: Избранные решения Большого Жюри СЖР и Общественной коллегии по жалобам на прессу (1998–2013) / под ред. Ю. В. Казакова и М. А. Федотова. М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2013.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика