Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Журналистика arrow ОСНОВЫ ЖУРНАЛИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Посмотреть оригинал

ПЛАНИРУЕМЫЕ И СТИХИЙНЫЕ ПОТОКИ

В учебной программе есть раздел, посвящённый планированию массовых информационных потоков. Это - непрерывный творческий процесс для любого СМИ, ориентированный па обеспечение их непрерывности и высокого качества. Суть планирования как творческой деятельности определяется активным участием каждого журналиста в этом процесс по мере сил и положением в редакции. Существует информационная база планирования, продиктованная самой жизнью, накопленным опытом и творческим потенциалом, а ещё — предвидением, прогнозированием хода событий и вытекающей отсюда политикой СМИ. Если кратко очертить круг дел журналиста, связанных с его непосредственным участием в конструировании и выпуске массовых информационных потоков «в свет» и «в эфир», то он для начинающего журналиста довольно узок:

  • - подбор, правка, написание материалов для ретрансляции;
  • - подготовка заявок на публикации и предложений по верстке;
  • — выступления при обсуждении текущих номеров и программ;
  • — дежурства по выпуску, по вычитке «свежей головой» и проч.

Но, конечно, этот круг задач несоизмерим с общей политикой СМИ, особенно крупного или такого технологически сложного как телеканал. Тут никакой учебной программой с лекциями не обойдёшься.

Под информационными потоками сегодня чаще понимается не бесперебойная подготовка и выход в свет того или иного СМИ, а общий массив информации, пронизывающий общество. Поскольку нынешнее реальное общество — это усиленно воспроизводимое общество массового потребления, то и действуют в нём общие законы спроса-предложения, вернее, два американских побудительных мотива приобретения нового товара: первый — этого ещё нет ни у кого, второй — это уже есть у всех. Применительно к информационному товару: первый — об этом ещё не сказал никто (сенсация, скандал, разоблачение); второй — об этом уже говорят все (шумное обсуждение, особое мнение, новые подробности и «жареные» факты).

Потребитель информации сегодня действительно устал. В немалой степени и от борьбы с ветряными мельницами, ложными кумирами, к которой нас и ныне всячески пытаются подтолкнуть СМИ. Мы через них бурно дискутируем, сгоиг ли переименовывать милицию в полицию, переносить памятник Петру Первому, менять кремлёвские звёзды на орлов, забывая о том, что сегодня перед нами как никогда остро стоит проблема физического выживания народа и сохранения государственности. Веками кормившие пас поля зарастают лесом, на ржавеющих станках не то что нанопродукт не произведёшь, но и обыкновенный гаечный ключ, восточные окраины России тихо и настойчиво прибирают к рукам выходцы из Поднебесной, самобытная культура затмевается попсой и ширпотребом. Офомную роль в организации пустых, непродуктивных потоках, уводящих от счрежия развития с траны шрает Итерпет. Его мутные информационные потоки представляются стихийными, но кажутся порой спланированными кем-то под копирку. Даже демонстративное преувеличение его роли является частью общей политики.

По мнению президента России Дми трия Медведева, развитие коммуникационных технологий и рост образованности граждан в обозримом будущем сделают возможным постепенный переход от представительной демократии к прямой. Традиционно представительную демократию рассматривали как высшую форму демократии через депутатов, выражающих волю народа. По убеждению Дмитрия Медведева, это мнение во многом устарело. «Представительная демократия лучше всего, но это устаревшее представление. С учетом того, какой уровень образования у наших граждан и вообще в мире, я абсолютно уверен, что элементы прямой демократии - не только обсуждение животрепещущих вопросов, не только социологии, просто дискуссии в блогах, а именно прямой демократии, — будут появляться в нашей жизни», — сказал глава государства. Он считает, что дальнейшее развитие Интернета как института демократии во многом усложнит работ}’ политиков. «Одно дело — просто так мозги пудрить. Другое дело, когда это связано с прямым волеизъявлением избирателей», — заявил он. «Для огромного количества молодых людей, но и не очень молодых, таких как я, Интернет уже стал довольно значительным каналом получения информации. Для кого-то эксклюзивным каналом», - объяснил свою точку зрения Дмитрий Медведев. Довольно печальную точку зрения, поскольку эксклюзивный канал угнетает своей примитивностью, замусоренностыо, стандартностью. Да и степень воздействия его на политиков — преувеличена. Усложнит работ}’? - возможно. Но сделает ли умнее и успешней, поставит ли её на службу всему обществу с учётом коллективного мнения?

Кстати, в манифесте консерватизма Никиты Михалкова «Право и правда» самое смутное место — главка «Информация и коммуникация». С первой же фразы охватывает недоумение: «Создание атмосферы власти (? — Л.Б.), её режиссура, производство и распространение виртуальных мифов, образов, типов и моделей поведения человека в обществе через СМИ и ИНТЕРНЕТ обеспечивают идентичность нации, личности и государства. В современном мире благодаря стремительному pociy информационных технологий, созданию глобальной коммуникационной сети, распространению спутниковой и мобильной телефонной связи роль и значение идеологии и пропаганды не уменьшается, а возрастает; однако они становятся качественно иными. Сеть свободного информационного и коммуникационного общения покрывает собой сегодня весь мир. От того, каковы форма и содержание этого общения, на каком языке, в пространстве и времени какой культуры оно будет вестись, зависит жизнь и судьба людей и народов в современном мире»65.

Тут более или менее посыл понятен, хотя мешают красивости (режиссура власти, распространение виртуальных мифов) и видно, что автор этих строк — фанатик информационных технологий. Но что дальше, как их использовать во благо?. Ответ краток, примитивен и просто обезоруживает: «Мы считаем, что виртуальное общение, массовая коммуникация и информационный обмен может и должен происходить на двух уровнях: на первом, региональном, уровне общение должно носить поликультурный характер и быть многоязычным, на втором, глобальном, уровне, оставаясь многополярным, общение в ИНТЕРНЕТЕ должно вестись на русском и английском языках.

Для того чтобы это произошло, России необходимо духовно и материально возродиться».

То есть венцом возрождения России должно стать лишь общение на русском и английском языке в Интернете? Проще задачи-то и придумать нельзя, но всё обстои т куда глубже и трагичней.

Кстати, насчёт распространения виртуальных мифов как противовесе правде истории и жизни. Здесь более всего преуспело самое действенное на сегодня СМИ - телевидение. Его голубые информационные потоки достигают повсеместно, но из СМИ превращается в СМ АП - средство массовой агитации и пропаганды, причём, довольно топорное, вызывающее обратный эффект. Многие мифы и пропагандистские штампы — уже навязли в сознании и не срабатывают. Но мы по-прежнему окружены разрушительными мифами, которые призваны разбудить чувство исторической вины, исторической неполноценности, желательно на каждой исторической развилке. В начале войны, вы — идиоты, потому что не были готовы. Почему не были? Для ответа на этот вопрос подойдут любые антисталинские фальшивки. Даже Берлин брали плохо. Почему? Жуков бездарный и кровожадный командующий. Александр Невский предался Батыю, Пётр I— вообще монстр и даже... «разрушитель российского флота». Вот до чего договорился историк — свидетель со стороны обвинителя Млечина в программе «Суд времени».

На Пятом телеканале, который неплохо финансируется и транслируется с берегов Невы (а чаще из московских душных павильонов), веет несколько затхлый ветер перестройки №2 под либеральным пустым тезисом: «Свобода лучше несвободы». Выходит на нём и знаковая программа — «Суд времени», о которой уже много нелицеприятного было сказано в прессе. Но здесь надо сделать два поучительных обобщения. Первое: телеисторики Леонид Млечин (основное место работы - ТВ Центр) и Николай Сванидзе (ВГТРК) как бы начали подхалтуривать на конкурирующем, по идее, 5 канале. Такого нет ни в одной стране с развитой системой электронных СМИ. Эго уж достижение доморощенной «суверенной демократии», когда складывается узкий круг её защитников и певцов. Какие тут строгие корпоративные правила для узнаваемых «лиц канала» — заданная идея зовёт! «Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа», но других-то, талантливых, патриотичных — не хотят допускать.

«Двух телеисториков объединяет единая зашорен- ность, — пишет с иронией телекритик Александр Канд- рашов в летнем номере «Литературной газеты», — не сомневаюсь: если их спросить, например, про причины небывалой жары в Центральной России, то через минуту-другую речь непременно сведётся к преступлениям тоталитаризма. Несколько странно и смешно слышать также, когда к Николаю Карловичу обращаются: «Ваша честь!», и видеть его практически на троне в роли верховного оракула. Ей-ей, покуда многовато чести...». Да, любая императрица, даже отравившая своего мужа, для Сванидзе милее Надежды Крупской, например, а Млечин о жене Геббельса может спеть панегирик в отличие от суждений об умнице Екатерине Фурцевой. И этих ангажированных людей берётся переспорить политолог Сергей Кургинян, который по профессии также и режиссёр. Он понимает поста- новочность этой игры, но ищет весомые аргументы, горячится, грубит, хотя неизменно с помощью умных свидетелей-аналитиков — выигрывает.

Итак, второе обобщение: самое отрадное в этом проекте — реакция зала, пусть и подобранная ассистентами и уж, безусловно, голосование телезрителей. Ведь 5 канал рассчитан не на бедняков-иролетариев, а всё равно выводы налицо: провокация в том виде, как ее планировали, пока явно не удалась авторам проекта. Голосования показали, что, несмотря на массированную многолетнюю промывку мозгов и телевизионное давление, несмотря на явное численное преимущество, создаваемое «либералам» в программе, российское общественное мнение остается откровенно антилибе- ральным, державным и патриотическим.

Вот характерное телефонное голосование:

События осени 1993 года: выход из тупика или крах демократического проекта России?

Выход из тупика — 7%

Крах демократического проекта России — 93%.

Примечателен был диалог Кургиняна с Ясиным. В ходе спора Кургинян спросил Ясина (опираясь на его собственные слова о «необходимости прорваться» как главной причине шоковых реформ Гайдара), куда же все-таки был осуществлен этот прорыв? На это г-н Ясин честно признался, что никакого прорыва нет, но есть отрыв от коммунизма, что, по его словам, «уже много». Что это за «отрыв»? Лично мне, как и всем мои друзьям, сослуживцам и соратникам, никто не говорил, что мы живём при коммунизме, наоборот— внушали постулат социализма: каждому по труду! Понимаю, что Ельцин, Гайдар, Ясин и прочие «реформаторы» сокрушались, что не могут жить по-халявному, а не коммунистическому принципу: каждому по потребностям! - и прорвались к алчному потреблению путём разрушения страны. При чём туг неведомый коммунизм — совершенно не ясно.

На официальном уровне было решено почтить память Гайдара, а парод не разделяет этого пиетета. В результате голосования даже в зале 39% назвали Гайдара созидателем, а 61% - разрушителем. Телевизионное голосование дало куда более объективные результаты: 14% назвали Гайдара созидателем, 86% - разрушителем. Прислушайтесь, официальные лица, зайдите на сайт 5 канала, пока там не начали подтасовывать результаты голосования, как на проекте «Имя России». Там Любимов, окончательно оторвавшийся от жизни, решил вытянуть на 1 -е место Николая 11. Что это — бредовая идея, показывают результаты голосования по трёхдневной программе 4-5-6 августа: «Николай II — достойный правитель или лидер, приведший к краху?». Защищать последнего русского самодержца взялся потомок болыпевиков-революционеров Леонид Млечин. Он убежден: царь сделал для страны всё, что было возможно в те смутные годы. Его поддерживал директор Государственного архива Сергей Мироненко, который очень часто выступает в подобных телепрограммах. Лучше бы он как профессионал прояснил судьбу появления поддельных, сфабрикованных документов по Катынскому делу. Выступал и некто «директор Канцелярии Главы Российского Императорского дома» Александр Закатов. Обвинитель - политолог Сергей Кургинян, пытался доказать очевидное: именно Николай в ответе за плачевные результаты двух войн — две революции и крушение державы. Голосование на сайте Пятого канала привело к ожидаемому результату по первому же дню:

Николай II— достойный правитель или лидер, приведший к краху?

Аостойный правитель — 15%

Лидер, приведший к краху — 85%

Кстати, абсолютно неправильная, безграмотная постановка вопроса: лидер — это тот, кто лично выделился, вырвался вперёд и повёл за собой — вожак, по- русски. А царь — престолонаследник, то бишь нечто совершенно другое. Правда, и тут создатели передачи подлаживаются под существующий строй с наследственной, переданной властью «национальным лидерам». В тандеме лидеров, в их окружениях, похоже, началась борьба. Провластный идеологический проект у народа поддержки явно не получил даже в отупляющую жару. Пропагандисты — паникуют, делают одну политическую ошибку за другой, борются без дон-кихотсгва с ветряными мельницами и призраками коммунизма. При этом к явственному мнению народа никто и не думает прислушиваться при формировании информационных потоков.

Почему? Самое точное объяснение дал Сергей Кур- гинян, одерживающий победу за победой, отметив прежде всего профессионализм продюсеров, создателей программы: «Я увидел людей, разбирающихся в своём деле и, что очень важно, с неразрушенной моральной сферой (на телевидении такое встретишь нечасто). То есть людей, которые не будут подличать (подкручивать счётчик, осуществлять двусмысленный монтаж и так далее). Людей, стремящихся сделать нечто, чего до сих пор не было. Ведь, помимо прямого политического содержания проекта (а оно для меня в том, чтобы дать отпор пересгройке-2, в данное начинание заложены и другие нетривиальные смыслы. Начну с идеи продюсеров использовать подлинность в телевизионном шоу. Они сказали прямо, объясняя, зачем я им нужен: «Нет подлинности — не будет ничего!» Меня заинтересовал такой подход. Что он означает с философской точки зрения? «Нет подлинности — нет шоу»? Но шоу — это постмодернизм. Л постмодернизм отрицает подлинность! «Так кто же кого съест, — задал я себе вопрос, — подлинность съест шоу или шоу съест подлинность?» Для меня это главный вопрос нашего столетия. А ответ на него можно было получить, только осуществив проект».

То есть помогли получить правдивый народ профессиональные журналисты и сам уставший от автократии (власть меньшинства над большинством) народ. «Автократия, - продолжает Кургинян, - теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат («на штыки»). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как- минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями. Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство - вот как. Населяя общественное сознание разного рода тараканами (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами...».

Вот так история на новом переломном этапе становится лакмусовой бумажкой отношения к настоящему и будущему страны, мерилом нравственной чистоплотности журналистов и пропагандистов. «Главный социально-политический результат заключается не в том, как аудитория относится к прошлому, - подчёркивает Кургинян, — а в оценке настоящего — люди страшно разочарованы произошедшим за последние двадцать лет... Вообще-то что такое 20 лет? Прибавим 20 лет к 29-му году, в котором началась коллективизация, — получим 49-й. Сколько всего случилось за те 20 лет! Л за последние 20 дет произошло что-то масштабное и позитивное? Говорят, люди не погибли. Но так называемый русский крест — это 23 млн. человек, которых недосчиталась страна из-за падения рождаемости и роста смертности. А есть ведь и другие жерчвы. И при этом достижений нет вообще — никаких. Нам начинают кричать о полных прилавках или мобильных телефонах, что, конечно, трогательный аргумент... Но ведь есть люди за пределами Садового кольца, есть те, кого — по телевизору! — называют замкадышами, охло- сом... Время доверия большинства к меньшинству кончилось. Вот что показала передача. И это очень важный социально-политический результат».

Конечно, гордость победителя заставляет Кургиня- на несколько преувеличивать результат, но в голубом телепотоке «Суд времени» и впрямь, может быть, вопреки задумке, превратился в самый обличительный и правдивый проект. Так сработал прежде всего профессионализм авторов и продюсеров.

 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы