Этапы развития теории и практики менеджмента

Эволюция управленческой мысли наиболее ярко отражается в управленческих моделях, которые люди разрабатывали, а затем и реализовывали на практике с целью решить назревшие проблемы, выдвигаемые обществом и реальными потребностями развития. При управлении экономическими процессами эти потребности (точнее, новый уровень потребностей) обусловливаются закономерностями и тенденциями развития: материально-технологической базы производства; совокупного работника как носителя творческого, созидательного потенциала; экономической и социальной среды; управленческих знаний как таковых.

Развитие менеджмента представляет собой процесс формирования и трансформации совокупности взглядов на систему управления в соответствии с объективными условиями и потребностями экономики в течение исторически длительного периода времени. Управление как практическая деятельность зародилось сразу же, как только далекий предок нынешнего человека стал осознавать себя социальным существом, что было естественной реакцией на потребность в координировании совместных действий людей для достижения общих целей, связанных прежде всего с жизнеобеспечением.

Систему управления можно рассматривать как форму проявления общественных отношений. Если общественные отношения носят примитивный характер (например, в доисторический, древний период), то и управление выражается в зачаточном или упрощенном виде. По мере того как развивались и усложнялись общественные отношения, по мере становления и развития хозяйственной, производственной деятельности усложнялось, структурировалось и содержательно обогащалось само управление. Образно выражаясь, управление и по форме, и по содержанию прошло в своем историческом развитии примерно такой же путь, какой прошли за все эпохи орудия труда человека - от палки и каменного топора до гибких автоматизированных самонастраивающихся производств и суперсовременной электронной техники с искусственным интеллектом.

Чтобы лучше уяснить основные этапы, логику и внутренние пружины развития теории и практики менеджмента, следует различать государственное управление и управление корпорацией или предприятием. До XX в. управленческая мысль в основном развивалась и совершенствовалась вокруг государственного управления. Любое государство зарождалось, развивалось и крепло, имея стройную систему управления, основанную на вполне определенных управленческих установках, приоритетах, методах. И чем крупнее было государство, тем сложнее была система управления им. Многие правители и лучшие умы своего времени вкладывали свою мысль в развитие и повышение эффективности государственного управления. Становление теории и практики управления происходило постепенно. Их истоки и эволюция связываются главным образом со следующими именами и памятниками письменности: книга "Поучение Птаххотепа" (Древний Египет, XX в. до н.э.), Соломон (Израиль, X в. до н.э.), Конфуций (Китай, VI-V вв. до н.э.), трактат "Артхамастра" (Древняя Индия, VI-III вв. до н.э.), Кодекс законов Хаммурапи (Древний Вавилон, XVIII в. до н.э.), Сократ (Древняя Греция, 469-399 гг. до н.э.), Платон (427-347 гг. до н.э.), Диоклетиан (Римская империя, 243-316), Навуходоноссор II (Древний Вавилон, 605-562), Библия (VIII в. до н.э. - II в. н.э.), Коран (610-655), Николо Макиавелли (Италия, 1469-1527), А. Смит (1723-1790), Петр I (Россия, 1672-1725), И. Т. Посошков (1652-1726), М. М. Сперанский (Россия, 1772-1839), С. Ю. Витте (Россия, 1849-1915), Макс Вебер (Германия, 1864-1920).

Во многих случаях развитие государственного управления шло параллельно с осмыслением практики управления военными, религиозными, строительными, хозяйственными процессами.

Менеджмент как наука, как стройная система знаний и умений начал формироваться в XIX в., а его развитие приходится на двадцатое столетие и связано с окончательным выделением управленцев (менеджеров) в самостоятельный социальный слой и превращением его по существу в господствующий класс.

Родоначальником новой науки "менеджмент" является американский исследователь и практик Ф. Тейлор (1856- 1915). В опубликованных им книгах "Управление предприятием" (1903) и "Принципы научного управления" (1911) нашли отражение основные теоретические положения его системы, получившей название "тейлоризм". В основе данной системы лежит использование наблюдений, замеров, хронометрирования и анализа операций ручного труда в целях исключения нерациональных действий работника и выработки наиболее экономной и производительной модели трудовой операции. Весь трудовой процесс поэлементно был подвергнут жесткой регламентации и контролю. Система позволила повысить производительность груда в несколько раз.

Примерно в то же время и в том же ключе немецкий социолог и философ М. Вебер (1864-1920) провел анализ деятельности бюрократических систем и построил модель идеальной бюрократии, основанной на жестко регламентированных принципах иерархической структуры. Эта модель исходит из четкого разделения труда чиновников, обусловливающего высокий уровень их профессионализма и компетентности, иерархичности уровней управления, при которой каждый нижестоящий уровень контролируется вышестоящим и подчиняется ему, соответствия должности и квалификации, наличия взаимоувязанной системы формально зафиксированных правил и процедур, обеспечивающих организационную стройность и скоординированность поведения, прав и обязанностей чиновников. По мнению М. Вебера, "идеальная бюрократия" в сравнении с другими организациями смотрится так же, как машина на фоне немеханического устройства.

Родоначальником системного управления организацией ("административная школа") по праву считается А. Файоль (1841-1925). Он впервые представил в структурированной форме деятельность предприятия. Все операции, которые осуществляются на предприятии, он свел к шести видам: производственные (производство конкретных видов продукции, работ и оказание услуг); финансовые (привлечение средств и распоряжение ими); коммерческие (покупка, продажа, обмен); страховые (страхование, охрана имущества и лиц, гарантирование стабильности и роста); учетные (бухгалтерия, калькуляция, учет, статистика); управленческие (выработка общей программы предприятия, подбор кадров, координирование усилий, гармонизация действий). При этом главная роль отводилась управленческой деятельности. А. Файоль выделил пять важнейших функций управления - предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать. Он также сформулировал свои ставшие знаменитыми и не утратившими свое значение и по сей день 14 принципов управления: разделение труда, власть, дисциплина, единство распорядительства, единство руководства, подчинение частных интересов общему, вознаграждение, централизация, иерархия, порядок, справедливость, постоянство состава персонала, инициатива, единение персонала.

В 1920-1930 гг. особое внимание специалистов в области управления привлекли человеческие отношения, мотивы поведения работников в процессе производства. В ходе так называемых Хоторнских экспериментов Э. Мэйо (1880-1949) и его коллеги установили, что на результаты труда рабочих влияют не только материальные условия, но и в значительной мере социальные факторы - общественное признание важности труда каждого работника, благоприятный климат в коллективе, забота со стороны руководства, отсутствие жесткой регламентации производственных процессов и возможность поддержания неформальных контактов с коллегами.

Весомый вклад в развитие концепции "человеческих отношений" внесли в 1940-1960 гг. ученые-бихевиористы, разрабатывавшие теорию управления поведением человека на производстве. Одним из них был талантливый американский психолог русского происхождения А. Маслов (Маслоу, 1908-1970), предложивший ставшую классической теорию мотивации на основе "иерархии потребностей". Суть его теории состоит в том, что человек по своей природе имеет широкий спектр потребностей, которые он стремится удовлетворить, что и является мотивом его производственного поведения. Иерархию потребностей он выстроил в виде пирамиды, состоящей из пяти слоев (рис. 1.1).

Иерархия потребностей по Маслоу

Рис. 1.1. Иерархия потребностей по Маслоу

Удовлетворенная потребность перестает быть мотивом поведения, но при этом может стать импульсом к формированию потребностей более высокого уровня. В этой связи руководитель должен так выстраивать систему мотивации и стимулирования, чтобы человек не терял интереса к работе и максимально проявлял свои творческие способности. В разработку различных концепций мотивации и управления поведением людей также внесли свой вклад Ф. Герцберг, Д. Мак-Клеланд, В. Врум, Дж. Адамс, Э. Лок, Л. Портер и Э. Лоулер.

Отечественная школа управления и ее представители также внесли весомый вклад в развитие общемировой управленческой мысли. Российская практика управления, основанная на общинных, артельных и монастырских методах хозяйствования с преобладанием моральных факторов трудовой мотивации, опорой на совладение, самоуправление и взвешенный государственный патернализм, на протяжении веков показывала свою экономическую состоятельность, позволяя России играть на мировой арене роль великой державы.

В промышленном отношении Россия была одной из развитых стран мира, и потому управленческая наука здесь развивалась теми же темпами, что и в западных странах. К концу XIX - началу XX в. Россия имела самые высокие в мире темпы роста промышленной продукции и производительности труда. В среднем за 1880-1914 гг. российская промышленность при постоянном повышении производительности труда ежегодно росла более чем на 9% , что позволило ей увеличить объем производства с 1861 по 1913 г. в 12 раз и неуклонно снижать розничные цепы на производимые товары. Средний рост валового национального продукта с 1880 по 1914 г. составлял около 10% ежегодно.

Показательно то, что российские специалисты разработали концептуальные и прикладные основы "тейлоризма" значительно раньше, чем это сделал Ф. Тейлор. В 1860-1870 гг. ученые Московского высшего технического училища разработали оригинальную методику рационализации трудовых движений, которая в 1873 г. была удостоена специальной медали на Всемирной торговой выставке в Вене. Методика пользовалась спросом и активно применялась в английской промышленности.

В начале 1920-х гг. исследования российских ученых в области управления проводились Центральным институтом труда (ЦИТ) во главе с талантливым ученым и энтузиастом А. К. Гастевым. Отечественные ученые в отличие от западных изучали не только технику, трудовой процесс, но и рабочего, рассматривая его как творящего субъекта. В ходе исследований определились две основные группы, изучающие организационно-технические и социальные аспекты управления. К первой относились А. А. Богданов, О. А. Ерманский, А. К. Гастев, Е. Ф. Розмирович, ко второй группе - II. М. Керженцев, Н. А. Витке, Ф. Р. Дунаевский. Одной из основных разработок ЦИТ стала концепция трудовых установок, содержащая элементы эргономики, инженерной психологии, организации рабочего места, теории трудовых движений, самоорганизации трудового процесса. Рекомендации ЦИТ в виде плакатов распространялись в производственных коллективах и вывешивались на видных местах.

Особое место в школе "человеческих отношений" занимают основные работы Д. Мак-Грегора (1906-1964), опубликованные в начале 1960-х гг. В них содержатся фундаментальные методологические положения "теории X" и "теории Υ", которые в свою очередь концептуально обосновывают ставшие классическими соответственно жесткую и мягкую модели управления.

Предложенные Д. Мак-Грегором теории базируются на двух полярно противоположных подходах, которыми, но его мнению, на практике руководствуется руководитель, строя свои отношения с подчиненными. Взяв за критерий отношение работников к труду и мотивы их производственного поведения,

Мак-Грегор условно разделил всех наемных работников на две группы - "плохих" и "хороших". Совокупность основополагающих воззрений на первых он назвал "теорией X", а совокупность воззрений на вторых - "теорией Υ". По "теории X" руководитель убежден, что все наемные работники стремятся получить от нанимателя максимум благ и при этом дать ему взамен как можно меньше; они ленивы, не стремятся работать, не способны проявлять инициативу и не обладают должной ответственностью; предпочитают, чтобы ими руководили и тяготеют преимущественно к удовлетворению своих собственных потребностей. Исходя из "теории X", руководитель вынужден постоянно применять и оттачивать механизм принуждения, устанавливать жесткие рамки производственной деятельности работников, строго регламентировать все виды работ и контролировать их исполнение, оплачивать труд в строгом соответствии с его результатами на основе жестких норм и нормативов.

"Теория X" обосновывает природу жесткой модели управления (модель X). Эта модель наиболее последовательно разрабатывалась и применялась в США, и потому ее часто называют американской. По набору признаков ее также называют формальной, авторитарной, технократической, административной, традиционной.

"Теория Y" представляет собой совокупность установок, при которых руководитель убежден, что подчиненные хотят работать и в процессе труда стремятся прежде всего к удовлетворению своих важнейших духовных потребностей, и в первую очередь - потребностей в самовыражении, развитии и реализации своего творческого потенциала, и уже потом, опосредованно, к удовлетворению материальных потребностей. Работа для них - вполне естественный процесс. Они трудолюбивы, обладают внутренней организованностью и самодисциплиной, деятельны и делают все для того, чтобы достичь желаемой цели. Их не надо принуждать. Руководителю, как это вытекает из "теории Υ", остается только мягко направлять энергию и устремления работников в заданное русло, привлекать к творческой работе, к подготовке управленческих решений, доверять им, предоставлять свободу действий, поддерживать и поощрять.

"Теория Υ" обосновывает природу мягкой модели управления (модель Y). Эта модель нашла наиболее широкое распространение в Японии, и потому ее часто называют японской. По набору признаков ее также называют неформальной, демократической, социально-психологической, новой. Мягкая модель опирается на так называемые принципы Мак-Грегора:

  • o доверяйте каждому и давайте ему максимум информации;
  • o предполагайте, что людьми движет добрая воля, а не эгоизм;
  • o восхищайтесь людьми;
  • o каждый предпочитает быть активным инициатором, Личностью, а не пассивным ассистентом, не "винтиком"; работать, а не бездельничать; делать осмысленную работу, а не бессмысленную; строить, а не разрушать;
  • o каждый получает удовольствие от групповой работы, от чувства принадлежности хорошему коллективу; каждый получает больше от любви, чем от ненависти.

Мак-Грегор отдавал предпочтение модели Y и утверждал, что она позволяет достичь в управлении более высоких результатов.

Концепция перехода от жесткой модели к более эффективной мягкой модели предложена У. Оучи и описана в его книге, которая в оригинале называется "Теория Ζ". Японец по национальности и американец по происхождению, У. Оучи в начале 1970-х гг. решил выявить специфику методов и способов управления лучшими японскими компаниями. В результате он пришел к интересному выводу: лучшие японские и лучшие американские компании управляются почти одинаково, при этом в рамках каждой страны имеются значительные различия между лидирующими компаниями и отстающими. Как выяснил У. Оучи, компании-лидеры в обеих странах управляются в соответствии с новой моделью, в то время как отстающие компании используют автократическую или экономическую модель управления. У. Оучи предложил "теорию Ζ", которая является своеобразным компромиссом между двумя крайними подходами и в большей степени соответствует реальной действительности. Это также компромисс между тем, что реально сложилось в условиях жесткой модели, основанной на "теории X", и тем, к чему руководитель стремится, опираясь на "теорию Υ". "Теория Ζ" - это совокупность установок, при которых руководитель, работая в условиях жесткой модели, отчетливо видит преимущества мягкой модели и психологически готов к применению последней, но сознает, что его подчиненные к этому еще не вполне готовы, и потому вынужден внедрять поэлементно и постепенно отдельные составные части мягкой модели в "ткань" действующей жесткой модели.

Новый этап в развитии теории современного менеджмента открыла книга Т. Питерса и Р. Уотермена "В поисках эффективного управления", которая вышла на языке оригинала в 1982 г. Авторы обследовали 62 крупные американские корпорации, которые по самым строгим критериям были отнесены к передовым, и выделили общие для них методы и приемы управления. По их мнению, выявление общих для них всех черт и признаков дает в совокупности искомую модель эффективного управления. Лучшие американские компании, как выяснилось, обладают следующими характерными чертами:

  • o ориентация на энергичное и быстрое действие;
  • o постоянный контакт с потребителем;
  • o предоставление людям определенной автономии, поощрение их предприимчивости;
  • o люди рассматриваются как главный источник повышения производительности труда и эффективности производства;
  • o усиленный акцент на одну (или несколько) имеющую ключевое значение ценность данного бизнеса;
  • o ограничение своей деятельности лишь тем, что знаешь и умеешь лучше всего;
  • o простота форм управления, немногочисленность управленческого штата;
  • o одновременное сочетание в управлении свободы в одном и жесткости в другом.

В предложенной авторами модели отчетливо просматривается не только принцип системности, но и адаптивности. Это заложено как в стратегических ценностных установках, так и в гибкой организационной структуре, способной чрезвычайно изобретательно и адекватно реагировать на любые изменения в окружающей среде. Принцип "мягкое - жесткое" заложен в структуре управления, состоящей из семи взаимосвязанных переменных управленческих блоков (7-S): structure (структура), strategy (стратегия), systems (системы и процедуры социальной технологии), shared values (совместные, т.е. разделяемые всеми ценностные установки, культура), skills (сумма навыков и умений), style (стиль руководства), staff (состав работников). Все блоки сбалансированы и гармонизированы в качественном и количественном отношении. Перемены в одном из них требуют соответствующих изменений в других. Основная функция управления состоит в том, чтобы своевременно выявить необходимость, а также характер перемен, и должным образом их осуществить.

Исследования Э. Мэйо, Д. Мак-Грегора, У. Оучи, Т. Питерса, Р. Уотермена являются теоретической основой совершенствования практики современного менеджмента.

В условиях динамично происходящих и зачастую малопредсказуемых перемен особенно важным является ситуационный подход к управлению. Его суть состоит в том, что в зависимости от реально сложившейся ситуации управленческие технологии реализуются по-разному. Специфика и уровень эффективности управления в данном случае определяются тем, насколько правильно оценена ситуация, правильно ли выбрана "домашняя заготовка" для решения возникшей задачи, правильно ли выбрана совокупность управленческих приемов и методов с учетом всех положительных и отрицательных факторов. Ситуационный подход, хотя и ориентируется на конкретную ситуацию, обусловленную набором обстоятельств, влияющих на организацию в данное конкретное время, опирается на практическое применение теории систем, поскольку должен принимать в расчет всю гамму внутренних и внешних переменных факторов. К ситуационному управлению вплотную примыкает разработанная финскими специалистами модель управления по результатам, изложенная в книге "Управление по результатам", опубликованной на языке оригинала в 1980 г.

События, происходящие в экономической и общественной жизни, часто предстают перед руководителями, не говоря уже о рядовых работниках, как непонятные, неконтролируемые и непредсказуемые. Управленческие кризисы за последнее время возникают значительно чаще, и их последствия оказываются гораздо более пагубными, чем это можно было бы ожидать. Все это потребовало внесения определенных корректив в теорию и практику управления. За последние годы сформировалось и развивается новое направление научного поиска, опирающееся на "теорию хаоса", на синергетическое знание. Ориентация на это направление - одна из важнейших тенденций развития современной управленческой мысли. И многие руководители уже начали понимать, что социальные и экономические процессы далеко не всегда идут по линейному, строго прогнозируемому пути. Также далеко не всегда, особенно в начале процесса, можно сопоставить значимость фактора воздействия на систему, степень его влияния и масштабы возможных последствий.

Но "теории хаоса" некоторые даже весьма мельчайшие изменения могут привести к радикальным изменениям в состоянии и качественной трансформации системы. Задача управленца состоит в том, чтобы "вычислять" такие изменения-"возмутители" и находить приемлемый способ направлять развитие процесса в нужное русло. Таких "возмутителей" может быть несколько, составляющих определенный спектр. Изменения во внешней среде и в системе неизбежно приводят к изменению спектра этих "возмутителей" и, соответственно, к изменению степени влияния каждого из них и возможных путей движения системы в будущее. Прогнозирование поведения сложных систем в нелинейных процессах носит не абсолютный, а вероятностный характер. Тем не менее правильно выбранное направление прогнозирования может существенно снизить риск ошибки при принятии управленческого решения. А цена ошибки при управлении сложными системами, как правило, очень высока.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >