Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow ЭКОНОМИКА ПРАВА
Посмотреть оригинал

Частное урегулирование конфликтов но поводу внешних эффектов. Теорема Коуза

В некоторых случаях конфликт между сторонами, возникающий в результате совместного использования ресурса, может быть урегулирован с помощью переговоров между сторонами и заключения ими взаимовыгодного соглашения.

Воспользуемся для пояснения этого утверждения судебным делом «Стёрджес против Бриджмена» (1879)1, с помощью которого Р. Коуз объяснял свой подход в статье «Проблема социальных издержек»2.

Спор в этом деле возник между двумя соседями — доктором и кондитером. Кондитер Бриджмен проживал па Уигмор-стрит, 30 (Лондон). Он унаследовал свое дело от отца, так что кондитерский бизнес в этом месте существовал уже давно. Уигмор-стрит была преимущественно коммерческой улицей — там жили портные, модистки, бакалейщики. Врачей на Уигмор- стрит не было, они жили по соседству на Уимпол-стрит, пересекавшей Уигмор-стрит под прямым углом, и занимались своим бизнесом на дому.

Доктор Стёрджес поселился на Уимпол-стрит и в 1873 г., через восемь лет после вселения, построил приемную в небольшом саду позади дома, прямо напротив кухни кондитера, где постоянно использовались две мраморные ступки с пестами из железного дерева, а затем обнаружил, что шум и вибрация, создаваемые оборудованием кондитера, мешают ему использовать новую приемную. Шум не позволял доктору Стёрджесу сосредоточиться, препятствовал работе со стетоскопом и раздражал пациентов3.

Доктор обратился в суд, чтобы принудить кондитера воздержаться от использования оборудования, суд удовлетворил претензии доктора и постановил, что тот имеет право запретить кондитеру использовать его оборудование.

Рассмотрим этот случай, используя гипотетический числовой пример, приведенный в табл. 2.2.

Предположим, издержки и выгоды использования кондитерского оборудования сложились следующим образом. Каждый дополнительный час работы ступок создает больше внешних эффектов, чем предшествующий час. Эти эффекты проявляются в уменьшении дохода доктора. До того как доктор подал иск в суд, кондитер эксплуатировал оборудование в течение восьми часов. В этой точке предельная чистая выгода кондитера снижается до нуля, и он получает максимальную прибыль — 56 фунтов стерлингов. Однако оптимальный уровень шума — это четыре часа. До этого уровня предельная чистая выгода превышает предельные внешние издержки, которые проявляются в уменьшении дохода доктора (в этой точке предельная чистая социальная выгода от работы ступки равна нулю). Если дополнительный час шума добавляет больше к выгоде, чем к издержкам, то создаваемое неудобство будет эффективным.

  • 1 Sturges v. Bridgman, 11 Ch. D. 852 (Court of Appeal of England and Wales, 1879).
  • 2 Коуз P. Проблема социальных издержек // Его же. Фирма, рынок, право. М. : Новое издательство, 2007. С. 100—102.
  • 3 Simpson В. «Coase v. Pigou» Reexamined // The Journal of Legal Studies. 1996. № 1 (25). P. 54-58.

Экономическое представление дела Стёрджеса и Бриджмена

Таблица 2.2

Время работы ступки в день, ч

Общий доход доктора, фунты стерлингов

Дополнительные потери доктора при увеличении времени работы ступки на 1 ч (предельные внешние издержки), фунты стерлингов

Общая прибыль кондитера, фунты стерлингов

Дополнительная прибыль кондитера при увеличении времени работы ступки на 1 ч (предельная чистая выгода), фунты стерлингов

Общая выгода для общества, фунты стерлингов

Дополнительная чистая выгода для общества при увеличении времени работы ступки на 1 ч (предельная чистая социальная выгода), фунты стерлингов

0

72

0

0

0

72

0

1

70

2

14

14

84

12

2

66

4

26

12

92

8

3

60

6

36

10

96

4

4

52

8

44

8

96

0

5

42

10

50

6

92

-4

6

30

12

54

4

84

-8

7

16

14

56

2

72

-12

8

0

16

56

0

56

-16

Итак, суд передал доктору право запретить работу оборудования. Кондитер может выплатить компенсацию доктору за создаваемые его оборудованием внешние эффекты в течение четырех часов, но не более того. Если доктор Стёрджес имеет право запретить шум, то он захочет это сделать. Однако предельная чистая выгода кондитера превышает предельные издержки Стёрджеса, пока время работы оборудования не достигнет четырех часов. Выплачивая некоторую сумму денег доктору, которая меньше, чем выгоды от использования ступок, кондитер может компенсировать доктору его потери, возникающие вследствие того, что тот согласится на шум, продолжающийся четыре часа. Обе стороны окажутся при этом в лучшем положении по сравнению с ситуацией, когда ступки не используются и шума нет. Таким образом, переговоры между сторонами автоматически приведут к совместному решению об оптимальном уровне шума.

Суд мог передать право создавать шум кондитеру Бриджмену. При этом Р. Коуз утверждал, что если стороны могут провести переговоры и договориться, т.е. если трансакционные издержки равны нулю, то решение суда не будет иметь никакого значения для окончательного размещения ресурсов. Кондитер будет первоначально создавать шум в течение восьми часов потому, что при этой продолжительности работы оборудования его предельные чистые выгоды снижаются до нуля. Однако предельные потери доктора Стёрджеса превышают предельные выгоды кондитера Бриджмена при работе оборудования от четырех до восьми часов. Это означает, что доктор Стёрджес сочтет выгодным для себя заплатить кондитеру, чтобы гот сократил уровень шума до четырех часов в день. Стёрджес предложит больше, чем потерянный доход кондитера на каждую единицу шума. И снова обе стороны выиграют, если им удастся договориться о снижении уровня шума.

Теорема Коуза — если права собственности четко определены и вытекающими из них правомочиями можно свободно обмениваться, а также если трансакционные издержки (включая издержки сбора информации, ведения переговоров и реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Теорема Коуза содержит два основных предсказания о размещении ресурсов при нулевых трансакционных издержках — оно будет эффективным и инвариантным. В соответствии с тезисом об эффективности первоначальное распределение прав собственности не может повлиять на эффективность размещения ресурсов. Тезис об инвариантности означает, что первоначальное законодательное распределение прав собственности не может повлиять на размещение ресурсов, оно останется прежним.

Тонкости вопроса

Утверждение, известное в настоящее время как теорема Коуза, в действительности представляет собой промежуточные рассуждения в статье «Проблемы социальных издержек», которая была направлена против оправдания экономической теорией благосостояния государственного регулирования с целью интернализации внешних эффектов.

В этой статье Р. Коуз утверждал, что при нулевых трансакционных издержках распределение юридических прав (например, право загрязнять окружающую среду или право не допустить загрязнение) не влияет на эффективность размещения ресурсов и структуру производства, потому что сторона, которая ценит право выше, всегда может купить это право у стороны, которое ценит его ниже, если первоначально это право ей не принадлежало.

Теорема Коуза описывает условия, при которых, к примеру, число несчастных случаев будет оставаться неизменным как в том случае, когда закон устанавливает ответственность производителей за вред, причиненный некачественной продукцией, так и в отсутствие подобной ответственности. Или она может описывать условия, при которых эффективность использования ресурса (земли или рыбных ресурсов в море) не зависит от режима собственности, т.е. от того, находится ли ресурс в частной собственности или общественной.

Теорема Коуза относится лишь к правам собственности, которые могут быть переданы на основе достигнутых договоренностей, но не к тем правам собственности, которые возникают в результате запретов, приказов или императивных правовых норм.

Выбор правовой нормы при нулевых трансакционных издержках не влияет на достижение эффективного результата, однако он влияет на распределение дохода — выбор правовой нормы перераспределяет доход сторон на величину наиболее дешевого варианта решения проблемы.

Решению проблемы внешних эффектов путем заключения взаимовыгодных соглашений могут помешать высокие трансакционные издержки. В этом случае решение суда о том, какой из сторон конфликта передать соответствующее правомочие (право производить внешний эффект или право запретить деятельность, создающую внешний эффект), окажет влияние на размещение ресурсов, и оно может оказаться неэффективным.

Рассмотрим следующий гипотетический пример[1]. Дым от (фабрики причиняет ущерб пяти жителям, проживающим но соседству с ней, загрязняя белье, которое они вывешивают сушиться на улицу. Ущерб, причиненный фабрикой каждому жителю, составляет 75 долл., так что общая величина ущерба равна 375 долл.

Ущерб от дыма можно устранить двумя способами — установкой на фабричной трубе поглотителя дыма, что потребует затрат в размере 150 долл., и покупкой электрических сушилок по цене 50 долл, для каждого жителя. Какое из этих решений позволит решить проблему внешних эффектов с наименьшими издержками? Конечно, установка поглотителя дыма — она позволит устранить общий ущерб в размере 375 долл., затратив всего 150 долл., а это дешевле, чем покупка за 250 долл, пяти электрических сушилок. Установка поглотителя дыма будет эффективным решением.

Зависит ли достижение аффективного результата от того, каким образом распределены права собственности на чистый воздух — могут ли жители запретить загрязнение воздуха или фабрика может безнаказанно загрязнять его?

Рассмотрим первый вариант, когда жители имеют право пользоваться чистым воздухом. Фабрика при этом должна выбрать одну из трех доступных ей альтернатив:

  • • загрязнять воздух и возместить жителям ущерб в размере 375 долл.;
  • • установить поглотитель дыма на трубу, затратив на это 150 долл.;
  • • купить пять сушилок для жителей за 250 долл.

Какую из альтернатив выберет фабрика? Очевидно, что она установит поглотитель дыма, и это будет эффективным решением проблемы.

Рассмотрим теперь другой вариант распределения прав: фабрика может безнаказанно загрязнять окружающий воздух. Жители в этом случае также должны выбрать одну из трех возможных альтернатив:

  • • нести общий ущерб в размере 375 долл.;
  • • купить пять сушилок за 250 долл.;
  • • купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл, и договориться о его установке.

Жители выберут эффективный вариант — покупку поглотителя дыма за 150 долл, и договорятся с фабрикой о его установке, потому что их общая выгода в случае, если они могут сушить белье на улице больше, чем их затраты на установку поглотителя дыма.

Таким образом, эффективное решение будет найдено в процессе добровольного рыночного обмена правомочиями, независимо от того, как суд распределил права собственности.

В рассмотренном примере предполагалось, что жители могут без издержек собраться, договориться между собой о покупке поглотителя дыма, а с фабрикой — о его установке, т.е. была использована предпосылка о нулевых трансакционных издержках. Таким образом мы увидели, что при нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается независимо от законодательного распределения прав собственности.

Однако предпосылка о нулевых трансакционных издержках нереалистична во многих конфликтных ситуациях[2]. Стороны должны потратить как минимум время и деньги на то, чтобы встретиться для обсуждения конфликта. Предположим в нашем примере, что каждый житель должен потратить 60 долл, на то, чтобы встретиться с другими жителями (включая транспортные и временные издержки).

Если право пользоваться чистым воздухом принадлежит жителям, то у фабрики снова есть выбор из трех доступных альтернатив, и она выберет эффективное решение — установку поглотителя дыма. Если же право загрязнять воздух принадлежит фабрике, то каждый житель должен решить, нести ли ему ущерб в размере 75 долл., купить ли сушилку за 50 долл, или встретиться с другими жителями, затратив на это 60 долл., чтобы сообща с ними купить поглотитель дыма за 150 долл. Очевидно, что каждый житель выберет покупку сушилки, а это не самый эффективный способ решения проблемы.

Итак, при ненулевых трансакционных издержках право жителей пользоваться чистым воздухом оказывается тем вариантом распределения прав, которое приводит к эффективному результату, а право фабрики загрязнять воздух — к неэффективному результату. Итак, когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют достижению договоренности, эффективность использования ресурсов будет определяться распределением прав собственности.

Нормативная версия теоремы Коуза указывает, как следует поступать суду, решающему споры в условиях высоких трансакционных издержек, которые мешают достижению частных договоренностей.

Нормативная версия теоремы Коуза — в условиях позитивных трансакционных издержек эффективность конечного распределения ресурсов не будет независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать такому первоначальному распределению прав, которое минимизирует влияние трансакционных издержек.

Классической в этом вопросе считается позиция Ричарда Познера, который утверждает, что суд должен передать правомочие гой стороне, которая получила бы его, если бы трансакционные издержки были бы равны нулю. В этом случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить результат, который сложился бы на рынке, если бы трансакционные издержки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере — это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Существует много версий нормативной теоремы Коуза применительно к отдельным сферам права. Например, в деликтном праве нормативная теорема Коуза звучит следующим образом: ответственность за несчастный случай должна быть возложена на ту сторону, которая может предотвратить его с меньшими издержками; в договорном праве — издержки нарушения договора должны быть возложены на ту сторону, которая может лучше застраховаться от его неисполнения.

Идеи Р. Коуза получили развитие в работе Гвидо Калабрези и Дугласа Меламеда «Правила собственности, правила ответственности и неотчуждаемость: один взгляд на Собор»[3]. Предложенная этими учеными экономическая теория средств защиты прав собственности имеет очень большое значение, она создает единые рамки анализа распределения правомочий, применимые ко всем сферам частного права.

  • [1] Сост. по: Polinsky М. An Introduction to Law and Economics. 2nd ed. Boston ; Toronto :Little, Brown and Co, 1989. P. 11—14.
  • [2] Нередко Р. Коуз подвергался критике за нереалистичность предпосылки о нулевыхтрансакционных издержках. Он высказал свое отношение к этой критике: «...я думал показать, что игнорирование трансакционных издержек при исследовании ряда проблем делаетбессмысленным институты права». (Коуз Р. «Природа фирмы»: влияние// Природа фирмы /под ред. О. И. Уильямсона, С. Дж. Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 93).
  • [3] Calabresi G. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral /G. Calabresi, D. Melamed // Harvard Law Review. 1972. № 6 (85).
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы