Критерии экономической и социальной целесообразности в аграрной политике

Не все, что выгодно, целесообразно с позиции существования социума. Экономически выгодна концентрация сельхозпроизводства на крупных фермах. Социальная целесообразность иная — сохранение сельского населения и рост его благосостояния, что означает сохранение многоукладности и государственные инвестиции в социальное развитие сельской местности. Противоречивость критериев определят противоречивость целей.

Существуют две цели аграрной политики:

  • 1) обеспечение поддержки сельскохозяйственного производства;
  • 2) обеспечение благосостояния населения в сельской местности.

В развитых странах, особенно отчетливо в США, эти цели имеют разное воплощение. Поскольку значительная доля продовольствия производится крупными хозяйствами, то именно для них создаются программы ограничения излишнего производства и помощи в сбыте излишков над потенциальной емкостью внутреннего рынка, такие как закупка товаров государством для помощи бедным, помощи голодающим в других станах.

Благосостояние территорий прямо зависит от сохранения малого бизнеса, семейных ферм. Однако цель не должна сужаться до поддержки этих ферм, что позволяет одновременно избежать претензий со стороны ВТО, поскольку субсидии территориям не отнести непосредственно к сельхозпроизводству.

Развитие территории подразумевает всю совокупность аспектов жизни населения, от занятости и дифференциации источников доходов до развития инфраструктуры, сохранения окружающей среды, социальной инфраструктуры, безопасности жизни и собственности.

Не всегда социальная целесообразность аграрной политики совпадает с экономической целесообразностью, что хорошо видно в отношении многолетнего субсидирования семейных фермерских хозяйств в США.

Очень часто выводы о будущем российского сельского хозяйства и направлениях государственной поддержки делались на основе критерия стимулирования роста продукции, с игнорированием второй социальной цели — благосостояния на данной территории.

Аграрная политика призвана создать механизм, который позволяет хозяйствам не бояться банкротства в неурожайные годы от невозможности вернуть затраты и выплатить долги. В целях сохранения населения и благосостояния в сельской местности государство не должно допустить превращения бремени долгов по кредитам в долговое рабство и в прекращение всякого сельхозпроизводства. В высокоурожайные годы государство призвано поддерживать падающие цены и доходы, способствовать экспорту продукции или увеличивать закупочные интервенции.

Процедура банкротства в отношении сельхозпредприятий не может копировать процедуру для промышленности. Аграрная политика здесь не учитывает специфику этой отрасли, продлевая банкроту время возможности расплатиться только до окончания периода ссльхозработ в данном году. Банкротство как инструмент оздоровления используется в качестве инструмента захвата собственности на землю, оставляя сельских жителей без средств к существованию.

Уничтожение сельхозпредприятия означает также уничтожение местного социума. Земля должна плодоносить. Выходом может служить учреждение Федеральным сельскохозяйственным банком или местной администрацией территориальных инвестиционных фондов, выкупающих хозяйство-банкрота с последующим оздоровлением и продажей в частные руки. Такого рода помощь сельскому хозяйству с процедурой банкротства, национализацией и последующей приватизацией обойдется государственному бюджету значительно дешевле, чем перманентная поддержка нерентабельных ферм, восстановление депрессивных регионов, и не противоречит ограничениям ВТО.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >