Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

Критика концепции зависимости от предшествующего пути развития с позиции мейнстрима

Концепция зависимости от предшествующего пути развития получила и несколько другую интерпретацию в русле использования терминологии и моделей экономики мэйнстрима. Наиболее показательными в этом отношении являются работы С. Лейбовица и С. Маргулиса[1]. Они предложили классификацию феномена зависимости от предшествующего пути развития, состоящую из трех степеней. К первой степени они относят ситуации, когда качество выбора пути непознаваемо в момент принятия решения, но позже приходит понимание, что некоторые альтернативные пути принесли бы большую выгоду.

Вторая степень характеризуется ситуацией неполноты информации, в связи с чем выбранные эффективные решения могут не всегда предстать как эффективные в ретроспективе. В зависимости от предшествующего пути развития второй степени чувствительная зависимость от первоначальных условий приводит к результатам, которые неэффективны, но в данном случае результат также является поправимым. Иными словами, существует или существовал некий подходящий механизм для нахождения и достижения более предпочтительного результата, но этот результат не был достигнут.

Третья степень означает, что при выборе технологии (или института) вследствие тех или иных причин выбирается заведомо менее эффективная при наличии более эффективных альтернатив[2]. Таким образом, по мнению Лейбовица и Маргулиса, зависимость первой степени является простым утверждением связи, но не заключает в себе заявления о неэффективности. Зависимость второй степени оговаривает в качестве особого условия, что межвременной эффект умножает ошибки. Зависимость третьей степени утверждает не только то, что межвременной эффект умножает ошибки, но и то, что этой ошибки можно избежать. Если такая зависимость от предшествующего пути развития все же встречается, это означает, что незначительное регулирование индивидуальной деятельности не является гарантией оптимизации или проверкой субоптимальных результатов. В свою очередь это означает провал рынка[3].

Согласно подходу Лейбовица и Маргулиса, случай с раскладкой клавиатуры QWERTY, рассмотренный П. Дэвидом, является примером зависимости первой степени, хотя, по мнению авторов, теоретический интерес представляет только зависимость третьей степени, которую они сводят к известным в неоклассике провалам рынка.

Но совершенно парадоксальным и не соответствующим логике зависимости от предшествующего пути развития является вывод указанных авторов о том, что мы останавливаемся на неправильной клавиатуре, согласно Дэвиду, не потому, что неокупаемые инвестиции в технологию QWERTY делают переключение на раскладку клавиатуры Дворака худшим выбором, а потому, что «решения принимаются децентрализовано». Это приписывание ошибки децентрализованному принятию решения ясно предлагает такую альтернативу, как централизованный механизм принятия решения, который скорректировал бы эту ошибку[4].

Важность концепции зависимости от предшествующего пути развития состоит в акцентировании внимания на том, что не все случаи устойчиво существующих и доминирующих «неэффективных» технологий, институтов и распределений можно интерпретировать в смысле известных неоклассических моделей и терминов — провалов рынка и Паре- то-эффективности. История имеет значение именно потому, что неэргодичные динамические процессы могут быть адекватно объяснены с помощью инструментов, которые отсутствуют в неоклассике в ее современной антиисторической конвергентной форме.

Неправильное понимание природы зависимости от предшествующего пути развития порождает неправильные рекомендации относительно экономической политики. Последняя, согласно П. Дэвиду, призвана оградить рынок от возможных в будущем проблем, прежде чем будет получено достаточно информации о технических, организационных или правовых последствиях принятого ранее решения. Наилучшая роль государственной политики в этом отношении, таким образом, принадлежит не принятию правильного решения, а улучшению информационных условий, в которых эти решения могут приниматься частными сторонами и правительственными агентами[5].

Следуя концепции зависимости от предшествующего пути развития, любую технологию можно рассматривать как промежуточный элемент в причинной цепочке неопределенных эволюционных улучшений. Функциональные возможности и конечное назначение этого промежуточного элемента не обязаны возникать немедленно, т. е. изобретению не сразу находится применение. Во многих работах, посвященных данной проблеме, подчеркивается, что множество технологических новшеств были скорее результатом чистого любопытства и творческого поиска, чем движимыми недостатком и реальными жизненными проблемами[6]. Если исследования не сосредоточивались на решении проблем, то конечное применение и потребность в новшествах появлялись только позже, иногда много позже. Внезапные преимущества бесполезных, по мнению современников, нововведений проявлялись под действием изменяющихся условий выбора. Таким образом, возможно, что существуют технологические нововведения, которые оказываются не в состоянии развиваться удачно в одних культурно-исторических условиях, а расширяются и процветают в других[7].

Изучение зависимости от предшествующего пути развития имеет свою ценность, показывая, каким образом менее оптимальные технологии выживают и даже процветают. Но перед исследователями остаются еще открытые вопросы объяснения механизмов и процессов, лежащих в основе такой эволюции. Примеры зависимости от предшествующего пути развития концентрируют внимание на развитии процессов производства (особенно способов, благодаря которым эти процессы блокируются), и при этом исследуются примеры, когда технологии более низкого качества побеждают на рынке.

  • [1] Liebowitz S. JMargolis S. E. Path Dependence, Lock-In, and History //Journal of Law, Economics and Organization. 1995. Vol. 11. № 1.P. 205-226.; Idem. Policy and path dependence: from QWERTY to Windows 95 // Regulation: The Cato Review of Business & Government. 1995.№ 3. P. 33-41.
  • [2] Этот случай был ранее описан в статье Б. Артура для ситуацийс возрастающей отдачей. См.: Arthur W. В. Op. cit. Р. 116-131.
  • [3] Liebowitz S. J., Margolis S. Е. Path Dependence, Lock-In, and History //Journal of Law, Economics and Organization. 1995. Vol. 11. № 1. P. 205-226.
  • [4] Liebowitz S. J., Margolis S. Е. Op. cit. P. 205-226.
  • [5] David P. A. Op. cit. P. 15-16.
  • [6] Diamond J. Guns, Germs, and Steel. N. Y., 1997.; Hughes T. Inventors: the problems they choose, the ideas they have, and the inventionsthey make // Kelly P., Kranzberg M. (Eds.), Technological Innovations:A Critical Review of Current Knowledge. San Francisco. 1978.
  • [7] Reynolds T., Cutcliffe S. Technology in the preindus-trial west //Reynolds T., Cutcliffe S. (Eds.), Technology and the West: A historicalAnthology from Technology and Culture. Chicago. 1997.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
РЕЗЮМЕ ПОХОЖИЕ СТАТЬИ
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Строительство
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика