Когнитивная микросоциология и “методологический ситуационизм”

Такая — социологическая по своему происхождению — концепция науки оказывает обратное воздействие на социологию, меняя традиционный взгляд на социальную теорию и методологию. Будучи относительно новой для теории науки, она не является совершенно новой для социологии. Истоки такого контекстуа- лизма были заложены еще в символическом интеракционизме Дж. Мида и др., предполагались “теоремой Томаса”, но наиболее последовательно были продемонстрированы Г. Гарфинкелем в его концепции этнометодологии. Кнор-Цетина пытается объединить все эти выступающие как альтернатива господствующему позитивизму направления в концепции когнитивной микросоциологии. “Вызов со стороны микросоциологии, — пишет она, — можно наилучшим образом проиллюстрировать двумя различными, но взаимосвязанными процессами: переходом от нормативного к когнитивному пониманию социальной системы и отказом от таких понятий в методологии, как коллективизм и индивидуализм в пользу методологического ситуационизма”^{.

Сначала о когнитивном понимании социальных процессов. По сравнению с общепринятой нормативной трактовкой общественной системы, когнитивный поворот, который можно отнести к микросоциологическим подходам, характеризуется переключением интереса и внимания социологов на использование языка и на когнитивные процессы, выражающие и интерпретирующие значимость ценностей и обязательств. Это подход, согласно которому первостепенное значение придается практическому мышлению субъектов и который не интересуется причинами, якобы действующими за чьей-то спиной. Подход, в основе которого знающий, активный субъект как первопричина человеческого поведения. В зависимости от того, делается акцент в этом словосочетании на знающем или на активном, формируются различные исследовательские подходы. В первом случае считается, что приписываемые субъекту знания объясняют его поведение: участники действуют в соответствии с подразумеваемыми знаниями и нормами, которые они умеют применять в конкретных ситуациях, но которые они, возможно, не могут изложить. Задача ученого-социолога — определить нормы и подразумеваемые возможности, лежащие в основе повседневной деятельности. Разница между постулируемыми этой моделью когнитивными правилами и нормативными обязательствами, содержащимися в предыдущих концепциях, поясняет Кнор-Цетина, станет очевидной, когда мы проведем аналогию с лингвистикой. Подобно правилам синтаксиса трансформационной грамматики, нормы поведения, обнаруживаемые в микросо- циологическом подходе, представляют собой аналог глубокой структуры поведения, усваиваемой индивидом в процессе социализации. В отличие от юридических норм или глубоко укоренившихся культурно-ценностных ориентаций они не являются социально кодифицированными в общественном смысле, и их игно- ^[1]

рирование скорее может поставить под сомнение компетентность некой личности, привести к ее дисквалификации как знающего члена общества, а не к юридической или моральной ответственности. Теория поведения в таком случае становится теорией социальной или культурной компетенции.

Такой подход влечет определенные последствия и для социологической теории, и для методологии. В теории вместо образа общества, интегрируемого общими ценностями и моральными нормами, в результате “микроскопического” исследования вырисовывается когнитивный порядок создания и описания сущности. Вместо того чтобы воспринимать общественное устройство как однородную систему, регулирующую действия индивида, его начинают понимать как результат конкретного коммуникативного взаимодействия. В каком-то смысле проблема социального устройства переопределена так, что традиционный подход к социальному порядку поставлен с ног на голову. Социальный порядок уже не то, что объединяет общество через некий контроль воли индивидов, а нечто осуществляющееся в ходе обыденных земных, но неумолимых преобразований этой воли.

Можно констатировать, что на уровне социологической теории микроподход представляет собой вызов ведущему свое происхождение от Дюркгейма и благодаря структурному функционализму прочно закрепившемуся в социологической традиции видению общества как системы, интегрированной базовыми культурными ценностями. Точно так же меняется и методология. На место традиционных для социологии методологического холизма (структурный функционализм) и методологического индивидуализма (позитивизм) ставится ситуационизм. Вот как определяет различия этих трех методологических подходов сама Кнор-Цетина.

Согласно холизму, общество как целое определяет ситуацию индивида таким образом, что он не может (или даже не пытается) уклониться от выполнения функций, отведенных ему системой в целом. С этой точки зрения социальное поведение должно объясняться объективной ситуацией, либо функцией индивида в системе и законами, управляющими данным обществом. Эти законы должны рассматриваться как реальность sui generis (по Дюркгей- му), характеризующая конкретную общность как целое, а не производное индивидуалистических принципов. Методологический индивидуализм, напротив, требует сведения любого понятия к конкретным индивидуальным целям, интересам, к индивидуальному поведению, поскольку лишь индивиды являются реально существующими и, следовательно, реально ответственными социальными акторами. В отличие от обоих этих методологических подходов микросоциология апеллирует не к общности и не к индивиду, а к взаимодействию в социальных ситуациях, рассматривая последнее в качестве методологической “единицы”.

Как отмечал И. Гофман в статье “The Neglected Situation”, подход, характерный для большинства социальных исследований предполагает, что “социальные ситуации не имеют собственных свойств и структуры, а являются лишь геометрической точкой пересечения акторов, ведущих диалог и обладающих определенными социальными характеристиками”¹. Такова, к примеру, идеология социологических опросов, в фундаменте которой лежит предположение о том, что человеческое поведение может быть описано и предсказано на основе переменных, характеризующих отдельных акторов. Напротив, в большинстве микросоциологи- ческих подходов социальные ситуации понимаются как реальность sui generis, которая характеризуется собственной организацией и динамикой, которые невозможно ни описать, ни предсказать на основе знания характеристик отдельных акторов^{[2] [3]}.

Подводя итог, Кнор-Цетина подчеркивает, что, содержащийся в микросоциологических исследованиях методологический си- туационизм отрицает правомерность методологического индивидуализма по причине упрощенного представления последнего о том, что ключевой фигурой социального действия является отдельный человек. Также отрицается и методологический коллективизм (холизм) — по причине его опять-таки чересчур упрощенных представлений о том, что ответы на вопросы интервью либо данные, представленные в тематических докладах или отчетности организаций, являются надежным источником “макроскопических” сведений. Взамен ситуационизм предлагает концепцию взаимности и ситуативного характера социального действия. Кроме того, ситуационизм ставит под сомнение возможность сколько-нибудь доказательно аргументировать, ссылаясь на данные и отчеты, о контексте и процессе получения которых исследователь ничего не знает. Но не только критикой методов занимается ситу- ационизм. Его корни лежат в сдвиге интереса, благодаря которому язык и познание частично заменили нормативную социальную интеграцию в качестве главного предмета научного интереса. Для одних этот сдвиг означает исследование строя, правил и норм, а также средств, которые предположительно создают социальное поведение. Для других он сводится к изучению практик, посредством которых члены общества (вое)производят и обретают ощущение упорядоченности жизни. В обоих случаях результатом является новая форма теоретически “обоснованного” эмпиризма.

• [1] Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro- andMacro-sociologies / Ed. by K. Knorr-Cetina, A.V. Cicourel. Boston; L.: Routledge and KeganPaul, 1986.
• [2] Goffrnan Е. The Neglected Situation // Language and Social Context / Ed. by P.P. Giglioli.Harmondsworth: Penguin, 1972. P. 63.
• [3] Knorr-Ccttina K. Die Fabrikation der Erkcnntnis.