Анализ понятийных форм
Анализ понятийных форм сам по себе не может полностью прояснить специфическое различие между естественными науками и науками о культуре. Мы должны, по Кассиреру, довериться феноменологии ощущений и задаться вопросом, что она может дать для решения нашей проблемы.
Когда мы пытаемся описать восприятие в его простейшей феноменологической форме, оно в какой-то мере предстает перед нами в двух лицах. Оно включает два тесно переплетающихся аспекта, каждый из которых несводим к другому. Хотя эти аспекты остаются отличными, фактически их нельзя различить. Нет такого ощущения, которое не подразумевало бы некоторого «предмета» и не было бы на него направлено. В восприятии всегда заключено противопоставление Я-полюса и полюса предмета. Мир, перед которым стоит «Я», есть в одном случае мир вещей, а в другом — мир личностей. Мы рассматриваем мир то как совокупность пространственных объектов и изменяющихся во времени, то как «равный» воплощению в них понятия изменения во времени, то как «равный нам».
То, что человек таким двойственным образом «переживает» действительность, совершенно ясно. Речь идет о простом факте, оспорить или устранить который не может ни одна теория, что, однако, не меняет сути дела. Почему теории так трудно признать этот факт? — спрашивает Кассирер. Почему она все время делает попытку не только абстрагироваться от него, что методологически вполне позволительно, но и прямо отрицать его. Причину этой аномалии философ усматривает в тенденции подавления одного из факторов восприятия, и одновременно ограничения, отвоевания у него пространства.
Примат эмоционального восприятия над предметным — вот что отличает мифологическое мировоззрение. Для него еще нет определенного и отдельного «мира вещей», потому что ему не хватает констант, обретение которых является первой целью теоретического познания. Каждый образ может превратиться в какой-либо другой, все может произойти из всего, поскольку оно не образовано из прочных «свойств».
Благодаря тому, что философия и наука противопоставляют такой мифологической реакции свои собственные формы деятельности, строят самостоятельные способы анализа, свою «теорию», они все больше противостоят мифологии. Для того чтобы лишить эмоциональное восприятие всяких прав, они должны перекрыть источник, из которого миф все время черпает свои силы.
По мнению Кассирера, философия Нового времени потребовала исключения «оккультных» психических качеств не только из астрономии и физики, но также из всех природных явлений. Биология тоже не стала исключением. Похоже, что и в ней пришел конец «витализму». Жизнь была изгнана теперь не только из неорганической, но и органической природы. Организм также стал целиком, без остатка, подчиняться законам механизма, законам давления и удара. Все попытки противопоставить этому радикальному «обездушиванию» природы метафизические аргументы не только потерпели неудачу, но и скомпрометировали то дело, которому служили.
В XIX в. еще одну попытку предпринял Густав Фехнер. Сам он был физиком и хотел проторить дорогу к психофизической интерпретации души. Его философская деятельность была преимущественно направлена на то, чтобы приложить механистическое мировоззрение к самой сердце- вине прежнего учения. Он хотел противопоставить «ночному видению» естествознания «дневное видение». Для изучения проблемы, поставленной Кассирером, поучительно последовать методу, который применял Фехнер. Этот метод исходил из эмоционального восприятия и пытался полностью восстановить его в правах. По Фехнеру, подобный способ восприятия не только не может обманывать, но но существу есть единственное средство, с помощью которого мы освобождаемся от влияния абстрактного мышления и приближаемся к действительности.
Самое смелое и самое заметное продвижение в этом направлении Фехнер предпринял в работе «Нанна, или О душевной жизни растений». Все явления мира растений понимаются и толкуются здесь как феномены эмоционального восприятия. Для Фехнера растение — это «душа, которая молча цветет, благоухает, утоляет жажду росой, свои порывы — распусканием почек, а стремление к высшему — ростом к солнцу».
Однако, как подчеркивает Кассирер, механическая теория не сделала никаких усилий для того, чтобы свести к «тропизмам», объясняемым физическими и химическими силами[1], все явления, которые использовал Фехнер для доказательства души у растений. Основатели теории тропиз- мов без колебаний распространили ее на животный мир и считали, что тем самым нашли сильное эмпирическое подтверждение тезиса Декарта об автоматизме животных. И наконец, обнаружилось, что даже психология не может положить конец этому прогрессирующему развитию объективистского и механистического представления о природе.
- [1] Тропизмы — ростовые движения органов растений — стебля, корня, листьев, обусловленные направленным действием кого-либо раздражителя — света, силы, земного тяготения.
