Утрата личности
Утрата собственной личности, считал Э. Фромм, и ее замещение псев- доличностыо ставит индивида в крайне неустойчивое положение. Превратившись в отражение чужих ожиданий, он в значительной степени теряет самого себя, а вместе с тем и уверенность в себе. Для того чтобы преодолеть тревогу, порожденную этой потерей собственного «Я», он вынужден приспосабливаться и дальше, добывать себе это «Я» из непрерывного признания и одобрения других людей. Пусть он сам не знает, кто он, но хотя бы другие будут знать, если он будет вести себя так, как им нужно. А если будут знать они, то узнает и он, стоит только поверить им.
Утрата собственного «Я» вызывает глубокие сомнения в своей личности и тем самым усиливает потребность в приспособлении. Если я представляю собой лишь то, чего, по моему мнению, от меня ожидают, то кто же «Я»? С крушением средневекового строя, в котором каждый индивид имел свое конкретное, бесспорно признаваемое за ним место, начались его сомнения относительно собственной сущности.
Сегодня мы считаем бесспорным, что мы — это мы. Однако сомнение - что же мы такое? — не только не исчезло, но, может быть, даже усилилось. Такое ощущение сомнения современного человека выражено в пьесах итальянского писателя и драматурга Л. Пиранделло (1867—1936), который ставил вопросы: кто я? Есть ли у меня иные доказательства собственной идентичности, кроме моего физического тела? Пиранделло отрицал индивидуальную личность, полагая, что у «Я» нет собственной сущности, личность является лишь отражением того, чего ожидают от нее остальные. Личность — это то, «что вам будет угодно».
«Такая потеря, — отмечал Э. Фромм, — превращает конформизацию в императив: человек может быть уверен в себе лишь в том случае, если живет в соответствии с ожиданиями других. Если мы живем не по общепринятому сценарию, то рискуем не только вызвать неодобрение и возросшую изоляцию, но и потерять уверенность в своей сущности, что угрожает психическому здоровью».
По мнению многих исследователей, социальный конформизм служит фундаментальной основой авторитаризма и тоталитаризма. 3. Фрейд рассматривал такие механизмы формирования конформизма, как насилие, национальный и социальный нарциссизм (т.е. самовлюбленность), отождествление с вождем и правящими группами, сексуальное подавление. В. Райх видел причину универсального конформизма в консервативной структуре характеров, которая формируется через сексуальное подавление существующей формой семьи и через нее репрессивными социальными системами.
«Безбрежный конформизм», «всеобщее умопомрачение», «манипу- ляторская игра представлениями людей» — эти назойливо повторяемые характеристики проходят через первый библиографический справочник «Пропаганда, коммуникация и общественное мнение», выпущенный в США в 1946 г. В последующих изданиях данная тенденция стала выявляться еще более отчетливо. В хрестоматиях по проблемам конформизма слово становилось универсальным понятием.
Общая позиция исследователей сводилась к тому, что социально и психологически обусловленный конформизм не имеет предела (раз это признавалось, то и тоталитаризм выступал в качестве неизбежного итога слепого исторического движения). Складывалось убеждение, что в сложном искусстве идеологического воздействия сознание индивида (точнее, лабильность его психики) служит единственным доминирующим фактором.
Изучая поведение человека, многие исследователи стремятся отыскать в его психике конформность как извечное психологическое свойство. Не случайно сам термин, заимствованный у психологов, был перенесен затем в социологию и стал там одним из ключевых понятий. При этом, однако, психологические наблюдения не были преобразованы и переосмыслены в другой системе анализа — социальной.
Проблема поставлена авторами, но существу, так: коренится ли конформизм в познании индивида или нет? Нельзя не заметить, что такая постановка вопроса является крайне искусственной и неконкретной, она лишена реально-исторической определенности. Если конформность — неотъемлемое свойство «человеческой природы», то исследователю остается выяснить «меру присутствия» этого свойства у того или иного индивида, иначе говоря, выделить психологические группы, характеризующиеся «слабо» или «ярко» выраженной конформностью.
