МЕТОДЫ СБОРА ДАННЫХ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

З.1 Соотношение качественных и количественных методов исследования

Количественные и качественные методы — это два основных направления в методах социологического исследования. Их различия лежат, в первую очередь, в способе обработки информации. Так, например, качественные методы — это, как говорит В.А. Ядов, методы анализа на основе здравого смысла. Иными словами, в качественных методах мы берем материал исследования и пытаемся с помощью силы нашего разума понять (выявить) мотивы поступков, особенности видения, ценности людей и т.д. Именно поэтому качественные методы называют также «понимающей социологией».

В противоположность им количественные методы предполагают анализ данных с помощью инструментов математики, а именно — теории вероятностей и математической статистики. Эти методы позволяет выяснить закономерности и взаимосвязи между предметами и явлениями. Хочется подчеркнуть, что когда мы говорим в целях и задачах исследования о выявлении связей и закономерностей, мы всегда подразумеваем только количественные методы, качественные методы существуют для других целей.

Это сложный момент, поэтому повторим: задача качественных методов — дать понимание, а количественных выявить соотношения, распространенность явления, статистически достоверные взаимосвязи и т.д.

Из специфики анализа материала следует и специфика его сбора. Так, например, количественные методы называют еще методами структурированными, так как математический анализ требует представления данных в сравнимом виде. Методами сбора данных в количественных методах являются анкетирование и опросы с закрытыми вопросами, карточки наблюдения и т.д., т. е. инструментарий, в котором четко зафиксировано, какой конкретно вопрос мы выясняем и какие варианты ответа существуют. В противном случае, фиксация результатов и математический анализ были бы невозможны.

В качественных методах, напротив, мы используем неструктурированное наблюдение, анализ документов без вычленения единиц счета и единиц анализа, развернутое интервью, в котором мы индивидуально подходим к каждому из опрашиваемых, хоть и следуем общей заданной теме.

Проблема соотношения качественных и количественных методов сегодня стоит достаточно остро, на эту тему затеваются дискуссии сторонниками как одних, так и других методов. Действительно, каждый из них имеет свои достоинства и недостатки.

Так, количественные методы дают достоверный, статистически подтвержденный результат. Качество работы исследователя в таких методах может быть легко проверено, исследование повторено с получением (при условии его качественного исполнения) того же самого результата. Ну и, наконец, те сведения об окружающем мире, которые мы получаем с помощью количественных методов (о распространенности того или иного мнения, о наличии или отсутствии связи между ценностями студента и его желанием учиться в конкретном вузе, наличие взаимосвязи между полом и профессиональной принадлежностью или имущественным статусом). Все эти сведения должны быть статистически обоснованы, иначе любой разговор, например, о гендерном неравенстве в обществе начинает сводиться к ток-шоу или «разговору на лавочке» и перестает иметь какое-либо отношение к науке.

Но отсюда же вытекает и недостаток этих методов — невозможность глубокого анализа тех феноменов общественной и внутренней психологической жизни человека, которые не поддаются четкому структурированию. Дело в том, что структурированный инструментарий ограничивает наши познавательные возможности теми пунктами анкеты или карточки наблюдения, которые мы сумели предусмотреть. И если в окружающей действительности обнаруживается что-то, что мы не предусмотрели, скорее всего, это пройдет мимо нашего внимания. Более того, некоторые вещи, особенно связанные с внутренними побуждениями человека, его мотивами, ценностями требуют от человека развернутых рассуждений, размышлений, т. е. неструктурированного материала для анализа.

Достоинство качественных методов состоит в том, что они позволяют понимать то, что сложно вычленить и вычислить с помощью количественных методов, так как позволяют проникнуть в суть явлений. Они обеспечивают нам возможность использовать самый острый и самый эффективный инструмент познания — наш разум. Это действительно так, поскольку человек наделен способностью не просто обрабатывать информацию, а творчески мыслить.

Типичное ограничение количественных методов можно проиллюстрировать на весьма известном примере. В середине XX в. в Великобритании было проведено исследование того, какие профессии являются самыми опасными. В качестве индикатора «опасности» профессии была избрана вероятность умереть, которую вычисляли, исходя из реального количества смертей за прошедший год. В результате, по степени опасности шахтеры уступили пальму первенства священнослужителям. Причиной этого, конечно же, оказалось не то, что быть священником действительно опасно, а то, что священнослужители продолжают свою работу, в том числе, и в достаточно преклонном возрасте и часто умирают не от несчастных случаев или террористических атак противников религии, а просто от старости. Исключительно количественный анализ же, в данном случае, не позволяет понять эту специфику.

В то же самое время, такие методы подходят только тогда, когда нам необходимо глубже изучить сложное явление, которое уже описано в количественных характеристиках, либо исследовать что- то принципиально новое.

Если же мы хотим дать точное и четкое описание, доказать то, что проблема актуальна, определить связь между явлениями — эти методы нам не подходят категорически. Дело в том, что такое исследование обычно не базируется на статистической выборке. Здесь допустима неслучайная выборка, метод «снежного кома» и т.д. Ни о какой статистической проверяемости речь не идет, о повторении исследования с одинаковыми результатами тоже. Ведь в таком исследовании всегда велико влияние субъективной точки зрения исследователя, и иначе и быть не может. На одном материале два исследователя сделают не противоположные, но просто-напросто разные выводы, так как отметят совершенно разные аспекты в материале.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что выбирая между количественными и качественными методами, необходимо помнить о наших целях и задачах и использовать их по назначению. Идеальным нам представляется исследование, сочетающее в себе как качественные, так и количественные методы на разных стадиях: первичный анализ объекта, выяснение его характеристик и подробный и глубинный анализ.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >