К вопросу об эффективности превентивного судебного контроля

Н. А. Колоколов

Право на неприкосновенность жилища священно! Обосновывать значимость данного постулата, ввиду его очевидности, необходимости нет. Поэтому нет ничего удивительного и в том, что принцип неприкосновенности жилища не только признан мировым сообществом, но и является составным элементом современного конституционного и уголовно-процессуального права России. Возведение анализируемого принципа в ранг важнейших презумпций предполагает наличие специального механизма его преодоления в случае возникновения необходимости зашиты иных значимых для общества ценностей. Одним из таковых механизмов является превентивный судебный контроль. История данного процессуального действия уходит вглубь веков. Не менее впечатляюща и география его использования: проникновение правоохранителя в жилище на основании судебного решения имеет весьма широкое, без преувеличения всемирное распространение. Очевидно, что оба приведенных обстоятельства уже сами по себе весьма яркое свидетельство эффективности превентивного судебного контроля в сфере защиты неприкосновенности жилища от несанкционированного проникновения в него правоохранителей.

Несмотря на это, доцент С. Б. Российский все же вопрошает, а "нужен ли превентивный судебный контроль за производством следственных действий в жилище?"

В обоснование своей правовой позиции автор приводит длинный перечень довольно веских доводов, суть которых в сведении превентивного судебного контроля за законностью и обоснованностью следственных действий к фикции, препятствующей нормальной работе следователя. Особо следует подчеркнуть, что в своих рассуждениях Российский далеко не одинок, так как аналогичную позицию занимает довольно много специалистов в области уголовного судопроизводства.

Для правильного уяснения вопроса об эффективности превентивного судебного контроля за законностью и обоснованностью следственных действий в жилище следует четко понимать место и роль данного вида деятельности в уголовном судопроизводстве, а также разобраться, в чем же проявляется эффективность уголовного судопроизводства вообще. Лишь только после тщательного анализа этих социально-правовых явлений можно будет рассмотреть приведенные Российским доводы.

Сущность, цели и задачи оперативного судебного контроля в современном уголовном процессе

Российское уголовное судопроизводство по делам публичного и частно-публичного обвинения традиционно разделено на два больших обособленных друг от друга этапа: предварительное расследование и судебное разбирательство. Поскольку итоговые выводы суда в значительной степени зависят от результатов предварительного следствия, то уголовно-процессуальный закон вменяет суду проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателей (начальников подразделений дознания), следователей (руководителей следственных органов) и прокуроров (далее, если не оговорено иное, органов предварительного расследования и прокуроров) в ходе следствия судебного.

Так как некоторые решения и действия органов предварительного расследования по целому ряду причин такого отложенного судебного контроля могут избежать либо обычный (ординарный) судебный контроль в силу именно его отложенности может оказаться запоздалым, а потому и неэффективным средством зашиты и восстановления нарушенных конституционных и процессуальных прав участников процесса, то УПК предусматривает возможность их немедленной проверки в рамках оперативного (экстраординарного) судебного контроля.

В соответствии с действующим УПК такой судебный контроль может быть двух видов: 1) превентивным и 2) последующим неотложенным, т.е. в последнем случае по времени максимально приближенным к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования.

Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования осуществляется в тех случаях, когда по делу возникает необходимость ограничения основных конституционных прав личности (ст. 22,23 и 25 Конституции, ст. 107-110, 114-118, 165, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 217, 448 УПК).

В данном случае оперативное судебно-контрольное производство возбуждается исключительно по инициативе органов предварительного расследования, которые обращаются в суд с ходатайством, в котором обосновывают необходимость проведения того или иного процессуального или следственного действия. Ходатайство об их проведении судом может быть или отклонено, или удовлетворено.

Решения, принимаемые судом в случае удовлетворения ходатайства, могут быть разных видов: 1) постановления, разрешающие органам предварительного расследования осуществить в будущем определенные процессуальные действия; 2) постановления, которыми суд сам ограничивает конституционные права участников процесса, например: заключает под стражу обвиняемых (ст. 108 УПК), на время отстраняет последних от должности (ст. 114 УПК); 3) постановление, которым суд разрешает проведение следственных действий, например: проведение обысков, выемок и т.п. (ст. 165 УПК).

Последующий неотложенный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решение органов предварительного расследования состоялось, процессуальные и следственные действия (бездействие) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК). В данном случае оперативное судебно-контрольное производство возбуждается по инициативе фактически неограниченно широкого круга лиц.

Сказанное означает, что параллельно расследуемому органом предварительного расследования уголовному делу (наряду с ним) по инициативе уполномоченных на то лиц соответствующими федеральными судами могут вестись оперативные судебно-контрольные производства, число которых зависит от конкретных обстоятельств по делу и может достигать нескольких десятков.

Природа института оперативного судебного контроля предполагает, что судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно будут завершены до передачи уголовного дела в суд, где в стадии судебного разбирательства в рамках обычного отложенного судебного контроля решения и действия органов предварительного расследования получат надлежащую оценку.

В то же время основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является обычный отложенный судебный контроль, поскольку в данном случае возможности сторон и суда в исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, ибо только на данном этапе уголовного судопроизводства в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - вопрос о доказанности.

Таким образом, оперативный судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю - носит частный, вспомогательный, правообеспечительный, сервисный характер. Следовательно, он ни в коей мере не в состоянии заменить обычный отложенный судебный контроль. Фактически оперативный (экстраординарный) судебный контроль является не более чем дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса. Более того, оперативный судебный контроль преследует совершенно иные, чем обычный отложенный судебный контроль, процессуальные цели.

Как видим, само место превентивного судебного контроля в уголовном судопроизводстве свидетельствует, что его значение переоценивать не следует, так как данный вид контроля не более чем элемент судебного контроля в целом.