Структура социально-гуманитарного знания

Структура социально-гуманитарного знания включает: 1) все социально-гуманитарные науки (дисциплины); 2) методы, формы познания, методологию, принципы, законы, понятийный аппарат и т.д.

В общем виде дисциплинарно-отраслевую структуру СГЗ можно представить следующим образом.

Таблица 6.1

Фундаментальные и прикладные науки

Фундаментальные

науки

Прикладные науки

3

X

О. S

Я Я Н

S Х'

  • 3 *
  • (-Н

Философия

этика, логика, религиоведение, философия управления, философия права и т.д.

История

всемирная история, история России, история Нового времени, история техники, история русской усадьбы и т.д.

Филология

лингвистика, текстология, литературоведение, языкознание и т.д.

Искусствознание

история искусства, художественная критика и т.д.

S

*

СЗ

X

о»

3

X

л

  • 5
  • 03
  • 5

Я’

о

и

Социология

экономическая социология, социология управления, социология труда (досуга и т.д.)

Экономика

политическая экономия, история экономической мысли, экономика труда (с/х, образования и т.д.)

Политология

политическая антропология, политические процессы и организации и т.д.

Юриспруденция

теория государства и права, гражданское право (административное, уголовное, трудовое и т.д.)

Психология и т.д.

психология труда, семейной жизни, спорта, детская и т.д.

Социально-гуманитарные науки не имеют непроницаемых границ. Так, экономический анализ предполагает знание политических, правовых, культурных и иных аспектов исследуемого объекта. И в большинстве случаев целесообразно осваивать философские измерения этого объекта. И т.д.

С содержательной точки зрения структура социально-гуманитарного знания включает факты, законы, утверждения относительно фактов и законов, конструкты, идеализации, интерпретации, аппарат логики, предназначенный для аргументации, методы, формы познания, методологию, принципы, законы, понятийный аппарат и т.д. Специфика этих элементов задается особенностями фактуального и концептуального базисов социально-гуманитарного знания.

Фактуалъный базис образует множество объектов, взятых в аспекте их ценностно-смысловой выразительности. Интерес социально-гуманитарного поиска направлен не на натуралистические свойства вещи, а на те ее специфические особенности, которые позволяют считать вещи объектом не природы, но культуры. Эти свойства вещь обретает в процессе очеловечения, гуманизации, мысленно-духовного освоения, преобразования. Последнее придает вещи идеальную ценностно-смысловую форму, соответствующую реальном месту и положению индивида в мире, его исторически конкретному социальному бытию.

Специфику концептуального базиса социально-гуманитарного знания помогает выяснить подчеркивание роли оценочных актов — процедур, осуществляющих оценку, отнесение к ценностям в рамках реализуемого познания. Они позволяют не просто понять, но вписать материал в современность. Эти процедуры обновляют явление, придают ему статус современно-значимого. Отнесение к ценностям, наличие оценок определяют неизбежно ценностный характер социально-гуманитарного знания и связанную с этим полисемичность фактов, неоднозначность истины и т.д. В социально-гуманитарном знании однозначных истин нет.

Социально-гуманитарное знание призвано рационально реконструировать помыслы, побуждения, намерения, прочие данности мира личности, вызываемые к жизни ситуационной мотивацией (при наличии достаточных причин) и внутрисубъективной интенцией — при наличии целевой причины (Коллингвуд).

Подытоживая, отметим, что методологию социально-гуманитарного знания еще предстоит создать. Но это процесс нескончаемый, вечный. Базовой ее идеей должна быть идея особой человеконесущей реальности, которая «становится» в качестве всей полноты разверток возможных оценок и переоценок сопрягаемых с объектом ценностей, значений.

Здесь возникает вопрос: как должна происходить концептуализация ценностно-субъективной реальности? Трудность в том, что традиционный причинно-следственный подход здесь часто не проходит (Совесть — она не зачем, не отчего и не почему. Она не состоит в мере.

Она просто есть или нет. Из анекдота: «генетики установили, что совесть находилась в хвосте»). Не помогает и обращение к наследию — возможности известных ходов из спектра гносеологически активных методик (натурализм, иррационализм, фрейдизм, психологизм и т.д.) недостаточны и содержательной глубиной не отличаются.

Таким образом, этот вопрос требует специализированной кропотливой рефлексии.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >