Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Этика и эстетика arrow ЭТИКА
Посмотреть оригинал

Суждение

Стадия процесса суждения — стадия построения связи между тем, что «нужно не делать», и действиями, человеческие причины которых уже известны судье, вошедшему в этические отношения. Различные возможности суждения связаны с формой понимания того, что «нужно не делать».

Если посмотреть на то, что «нужно не делать» при имеющихся связях, мы увидим три значения этого: а) то, что нужно не делать в конкретных условиях, в контексте действия; б) то, что нужно в целом не делать, в контексте поведения; в) то, что нужно не делать в связи с «нормой» (моральной, правовой и пр.), т.е. различные запреты.

Критерии судьи определяют связь конкретного действия, судимого судьей, и того, что «нужно не делать». К слову, судья, выносящий вердикт Доброму Богу с Манхэттена, рассмотрел действие Доброго Бога в соответствии с первым значением того, что нужно не делать. Эти критерии — мысли о том, что должен понять судья для суждения (на благо кого и чего судят), какова должна быть оценка рассматриваемого действия и что нужно было сделать. Они определяют его позицию в отношении рассматриваемого действия, т.е. критерии по выявлению или невыявлению названия определенного поведения и (или) по определению, было ли сделано, что нужно, или нет.

Антигона, похоронив Полиника, по мнению первого судьи, пошла против законов Фив и решения Креона; Антигона нарушила запрет; в этом была ее вина. Она, по мнению третьего судьи, жила как настоящий друг фивского общества, испытывала боль за то, что не смогла сделать для них на протяжении жизни, и не оставила без могилы Полиника, похороны которого были запрещены в определенном месте. То, что обеспечивает формирование третьим судьей другого названия поведения Антигоны, — это критерий, который выбирает этот судья при рассмотрении действий Антигоны; и этот критерий в то же время — значение, у которого есть свой «пай» в определении желаемого в деятельности Антигоны по похоронам Полиника. Эта схожесть приводит к тому, что третий судья называет правильным действие Антигоны по похоронам Полиника. В свою очередь, по мнению третьего судьи, даже если у действий Антигоны есть такие причины, это все равно выступление против законов Фив и решения Креона. Второй судья рассматривает содеянное Антигоной с точки зрения двух критериев, и чаша весов в столкновении этих критериев (при оценке критериев) давит на действия Антигоны в связи с критерием, используемым не в связи с Полиником, а в связи с требованием Креона.

При рассмотрении процессов судейства, т.е. действий различных судей, при определении, на благо кого и чего протекает судебный процесс, кто и за что ответственен — в центр внимания выходят три определенных понимания судейства.

Некоторые судьи осуществляют свою деятельность на благо представляемой «группы» и ее запросов (на благо «норм» — законов, принципов, правил). Это — судья, чувствующий себя ответственным за законы и прочее перед «группой». То, что такой судья но сути при осуждении людей пытается защитить, — это общественный порядок, определяемый законами, правилами и пр. При таком понимании процесс судейства — это «выявление, правильное ли было дано название поведению», в результате которого было осуществлено действие, которое по «норме» нужно было не делать. Как и при оценках-призмах действия, дальше требуется только умозаключение: если было осуществлено поведение, нелегальное по используемой «норме», действие становится «виной». В основе такого восприятия лежит мета-принцип — «“делающий то, что нужно не делать”, не уважает законы и правила». Эта ситуация подразумевает по сути своей упрощение того, что «нужно не делать» до «неуважения законов и правил».

Здесь важным является название действия, а не связь с человеком или ситуацией. Таким образом, определение «вины» становится случайным: если поведение, носящее определенное имя, запрещено по действующим «нормам», действие становится «виной». Эго — процесс судейства, при котором данные о ценности нс играют роль, но данные о понятии (правильное или ошибочное понимание поведения) считаются достаточными. Таким образом, при таком процессе учитывается только одна особенность действия, которая часто может быть случайной, рассматривается факт выхода действия за допустимые пределы (в позитивном праве судьи часто поручают это дело «экспертам»), а затем «кроится» оценка.

Некоторые судьи судят действия людей на благо людей и по запросам, вытекающим из ценности человека (по общим принципам, направленным на защиту ценности). Это — судья, который чувствует себя ответственным перед человеком за эти запросы (в этом случае считается, что судья ответственен перед совестью). То, что пытается защитить такой судья в рамках судебного процесса, — это принципы. При таком понимании процесс судейства — создание связи между рассматриваемым действием и тем, что «нужно не делать» с точки зрения имеющихся запросов, «рассмотрение того, противоречит ли действие общему принципу по защите ценности или нет»[1]. Если рассматриваемое действие противоречит такому принципу, оно становится тем, что нужно было не делать, по судебному процессу. Здесь действие, которое нужно было не делать, рассматривается только с позиции этого принципа. Каждое действие, вследствие которого произошло нарушение принципа, какие бы ни были условия, становится «виной». Этот процесс подразумевает машинальную оценку оцениваемого действия, т.е. «кройку» оценки-призмы с точки зрения имеющихся принципов — когда данные ценности играют роль, но раскрываются нс полностью (для этих принципов по защите ценности недостаточно одних философских данных).

Есть и такие судьи, которые чувствуют себя ответственными перед судимыми ими людьми, ответственными за определение права каждой из «сторон» в определенных отношениях (были ли осуществлены обязанности каждой из сторон в отношениях). Такой судья в рамках своей деятельности старается защитить одновременно права двух «сторон», которые выступают против друг друга.

В таком случае судебный процесс подразумевает рассмотрение, была ли возможность не осуществлять данное действие или нет, была ли возможность реализовать в имеющихся условиях необходимое, возложенное на стороны; оценка действия, рассматриваемого как то, что было «нужно не делать», в сравнении с тем, что можно было сделать в имевшихся условиях. В таком случае дело судьи — определить критерий для определенного действия; этот критерий же — «то, что можно было сделать в имевшихся условиях», т.с. каждый раз — разное. Если это «то, что можно было сделать», могло бы привести к реализации обязательств, значит — совершенное действие было тем, что нужно не делать.

Это — суждение, которое приводит к правильной оценке действия, и ситуация, когда судебная деятельность достигает цели. В таком суждении играют роль как данные о ценности и понятии, так и данные о судебном процессе как о действии. Потому что если есть утверждение о необходимости не делать что-либо в связи с определенным действием[2], то, что будет судиться в этой связи, — конкретное действие как совокупность в конкретных отношениях. Это, в свою очередь, реализуется только в этой третьей ситуации. В других же двух ситуациях (между которыми есть значительная разница) суждение о действии, которое не нужно было делать, или суждение о том, что можно было делать, дается в соответствии с абстрактными характеристиками действия.

А это значит, что прямое суждение судьи не связано с тем, что можно было сделать или что нужно было не делать, а с чем-то другим. А именно:

В первой ситуации', насколько то, что сделано и является темой для прямого суждения, вписывается в понятие поведения; т.е. насколько можно или нет назвать данное действие х поведением. Это же не показывает, что его нужно не делать; потому что то, что приводит к тому, что действие считают нужным не выполнять, не определяется названием поведения, а тем фактом, что существует общий запрос на необходимость невыполнения действия: необходимость невыполнения конкретного действия является вынужденной мерой и результатом логики. Таким образом, то, что определяется в таком судебном процессе, — не особенность рассматриваемого действия с точки зрения имевшихся других возможностей действия, а то, была или нет у действия конкретная особенность — выделяющая его среди других действий с точки зрения поведения. Рассматривают, были ли в рамках этого действия особенности, которые формируют понятие конкретного поведения.

Во второй ситуации: насколько действие привело к последствию, которое должно было быть при общем принципе, — связь результата рассматриваемого действия с общим принципом, направленным на защиту ценности. И здесь тоже необходимость нереализации действия или его возможность — логический результат. При этом действие не состоит только из влияния (пусть и важного); такого рода общие принципы же, являясь определяющими, обычно защищают ценность, но не в каждой ситуации.

В третьей же ситуации: насколько в результате рассматриваемого действия было сделано возможное для защиты права в имеющейся совокупности условий и в определенных отношениях; другими словами, ответственность, возложенная на стороны в отношениях, была не реализована или нереализуема. Данная ответственность может быть связана с различными аспектами, с уважением «нормы» или со следованием общему принципу.

Таким образом, в рамках судебного процесса выявляется необ- ходимость/не-необходимосгь конкретного действия в конкретной ситуации в конкретных отношениях; а это определяется в соответствии с другими возможностями в имеющихся условиях. То, что ожидается от судебного процесса, — вердикт о том, было ли действие тем, что «нужно не делать».

  • [1] Мне рассказывали о решении одного английского судьи, которое здесьможет быть приведено в качестве примера. Судья отправил в тюрьму родителейребенка, который сразу после рождения должен был быть подвергнут медицинской операции или умер бы, но его родители возражали против операции. Былотакже принято решение об операции для ребенка.
  • [2] Это утверждение отличается от утверждения о том, что человек «не сделалнеобходимое».
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Популярные страницы