Основные положения социальной философии Ф. Хайека и их значение для экономической теории

Методологический индивидуализм Хайека

Идеологические понятия "консерватизм" и "либерализм" возникли по истечении XVIII в. скорее как противоположности. Понятия "неоконсерватизм" и "неолиберализм" к концу XX в. стали синонимами, и едва ли не наибольший вклад в такое слияние внес Фридрих Август фон Хайек (1899-1992), ставший одной из наиболее влиятельных фигур не только экономической мысли, но также социальной и политической философии XX в.

Во время учебы в Венском университете у Ф. Визера Хайек интересовался помимо экономики и юриспруденции также проблемами психологии и социальными движениями. Книга Мизеса о невозможности хозяйственного расчета при социализме навсегда определила главное направление идейной деятельности Хайека - критику любых форм коллективизма с позиций методологического индивидуализма и субъективизма австрийской школы. В этой критике Хайек обращался как к экономической проблематике, так и к широкому кругу социально-философских, политологических п психологических аспектов. Уже в 1920-е гг. он пришел к выводу о необходимости углубить анализ разделения труда как основание классической либеральной экономической теории анализом разделения информации: "рассеянного знания".

Социалистическая традиция XIX в. горячо протестовала против воспетого А. Смитом разделения труда, которое делает людей "частичными работниками" (К. Маркс), "искалеченными экономическими разновидностями" (Ф. Энгельс), "взаимно идиотами" (Ф. Лассаль). Крупнейшие теоретики социализма в XX в. - австриец О. Нейрат и русский А. Богданов (ученик австрийского философа Э. Маха) - сознавали, что проблема социалистического общества как строя "хозяйственной планомерности" лежит глубже, чем преобразование имущественных отношений. Они считали необходимым устранить не только частную собственность, но и дробление знаний, "недоступную цеховую форму современной науки". Только если "собрать опыт людей воедино и организовать его в стройный порядок", сделав возможным восполнение знаний каждого для сравнительно легкого перехода от одной специальности к другой, можно рассчитывать на "полное понимание друг друга" в совместной деятельности по планомерному контролю общества над его собственным развитием.

Этот радикальный познавательный максимализм нашел воплощение в разработке Богдановым "всеобщей организационной науки" и в организации Нейратом движения за единство науки и "Международную энциклопедию унифицированной науки", а также в изобретении Нейратом "изотипа" - наглядного способа представления информации для облегчения уяснения специальных проблем в широком общении. Позицию Богданова - Нейрата можно определить как методологический коллективизм, устремленный к организованному знанию как инструменту лучшей организации общества.

Позиция Хайека была диаметрально противоположной, и все порицаемые им идейные, экономические и политические системы он оценивал как проявления коллективизма. В критике мировоззренческих оснований коллективизма Хайек обращал особое внимание на холизм (приоритет общественных целостностей - государства, классов, партий, профсоюзов - над индивидами), сциентизм (принятие для экономики стандартов естественнонаучного знания) и историцизм (представление о движении общества к лучшему состоянию и возможности познания законов этого движения). Отвергая все эти "измы", Хайек отверг и понятие "капитализм", предложив заменить его категорией "расширенный порядок человеческого сотрудничества". Этот "расширенный порядок", по мнению Хайека, возможен только на основе индивидуализма и рыночной координации знания, неизбежно неполного - "распыленного" - в сложных общественных системах, охватывающих множество людей. В статье "Использование знаний в обществе" (1945) Хайек доказывал, что "масса важного, но неорганизованного знания, которое нельзя назвать научным (в смысле познания всеобщих законов) - это знание особых условий времени и места" дает преимущества практически любому индивиду перед всеми остальными, поскольку индивид владеет уникальной информацией, которую может выгодно использовать. Но использовать ее он может, только если ему самому предоставлены зависящие от этой информации решения. Причем эта разновидность знаний, по мнению Хайека, по своей природе "не может схватываться статистикой" и, соответственно, передаваться в какой-либо форме центральному органу. Но рассеянное знание неизбежно реагирует на механизм свободных цен, который является информационным устройством, согласующим интересы участников в изменчивом хозяйстве. Аналогичным по эффективности устройством не может быть централизованное управление, неизбежно теряющее "рассеянное знание" (в силу его случайной природы не доступное учету из центра).

Впоследствии (1958) друг Хайека, член "общества Мон-Пелерин" английский философ венгерского происхождения М. Поланьи выдвинул концепцию "неявного", или личностного, знания, которое вплетено в практические действия человека и лежит "между инстинктом и разумом", а сам Хайек, будучи атеистом, подчеркивал значение религий как традиционных ценностей, способствующих экономическому развитию - но только в случае поддержки ими семьи и частной собственности.

 
Внимание, данный материал имеет низкое качество распознавания
Для получения качественного изображения воспользуйтесь загрузкой
одним файлом в формате Djvu на странице Содержание
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >