Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО ДЛЯ ЭКОНОМИСТОВ
Посмотреть оригинал

Кейсы

1. Между двумя фирмами велись переговоры о купле-продаже здания, принадлежащего одной из этих фирм. Достигнутую договоренность о купле-продаже здания стороны закрепили предварительным договором, в котором предусмотрели, что основной договор будет заключен по окончании финансового года и утверждения годового баланса фирмы-продавца. При заключении основного договора между фирмами возникли разногласия относительно цены здания. Продавец настаивал на включении в основной договор конкретной, обоснованной им цены здания. Покупатель возражал против этого, заявляя, что цена здания уже определена, несмотря на то, что она прямо не указана в предварительном договоре. Поскольку фирма-продавец отказалась от подписания основного договора без согласования цены здания, фирма- покупатель обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении фирмы-продавца к заключению основного договора купли-продажи здания.

Вопросы:

Подлежит ли данный иск удовлетворению?

Как решается вопрос о цене здания в случае разногласий между сторонами при заключении ими основного договора? [1]

Вопросы:

Какое решение должен принять суд?

Какой способ защиты права собственности выбрало ООО?

Что изменилось бы в том случае, если бы иск был адресован конкретному приобретателю имущества, купившему его на торгах?

3. Муниципальное унитарное предприятие «А.» (далее — МУП), учрежденное администрацией г. А. и имеющее имущество на праве хозяйственного ведения, сдало в аренду 10 автобусов коммерческой фирме, также осуществляющей автобусные перевозки. Администрация об этом в известность поставлена не была. Когда этот факт обнаружился, администрация потребовала от МУП немедленно прекратить арендные отношения с коммерческой фирмой. Предприятие отказалось. В результате рассмотрения спора в суде договор аренды был признан недействительным с момента заключения.

Вопрос-.

На каком основании суд принял такое решение и правомерно ли оно?

4. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «П.» об истребовании здания магазина, ссылаясь па то, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи индивидуальным предпринимателем акционерному обществу (АО) под влиянием насилия. Ответчик (ООО) возражал против иска, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и отмечая, что здание приобретено им на торгах, проводимых судебным исполнителем районного суда.

При рассмотрении спора было установлено следующее. Индивидуальный предприниматель и АО два года назад заключили договор купли-продажи, согласно которому индивидуальный предприниматель продал АО здание магазина. Спустя год после продажи решением арбитражного суда данный договор признан недействительным, поскольку был совершен под угрозой применения насилия к индивидуальному предпринимателю. Однако в период владения магазином АО заключило с банком ряд кредитных договоров под залог здания этого магазина. В связи с невыполнением АО обязательств по возврату кредитных средств на основании решения арбитражного суда районным судом (службой судебных приставов) были проведены торги по продаже магазина, победителем которых и стало ООО «П.».

Арбитражный суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю в иске по следующим основаниям. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Правила, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (ст. 449.1 ГК РФ). Поскольку ООО стало собственником спорного помещения в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными, иск об истребовании у него имущества не может быть удовлетворен.

Вопросы-.

Правомерно ли решение арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя?

Каковы возможные дальнейшие (или иные) действия со стороны индивидуального предпринимателя по истребованию здания магазина в судебном порядке? [2]

том, что долг банку включен в состав передаваемой мастерской. До подписания договора продажи мастерской стороны составили и рассмотрели документы: акт инвентаризации, заключение независимого аудитора о составе и стоимости мастерской и перечень долгов, включаемых в состав мастерской, с указанием кредитора — коммерческого банка «В.». После этого подписанный сторонами договор продажи мастерской с приложенными к нему вышеперечисленными документами был сдан в орган, осуществляющий государственную регистрацию таких договоров. Однако в государственной регистрации договора продажи мастерской было отказано по той причине, что к договору приложены не все необходимые документы. Отказ регистрирующего органа был обжалован в суде.

Вопросы:

В каком суде будет рассматриваться указанный спор?

Какой государственный орган занимается регистрацией таких договоров?

Какой документ, помимо договора, должен получить приобретатель мастерской?

Правомерен ли отказ в государственной регистрации договора?

В чью пользу должен быть решен спор в суде?

Литература

  • 1. Балашов, А. И. Предпринимательское право: правовое обеспечение предпринимательской деятельности : учеб, пособие / А. И. Балашов. — СПб. : Питер, 2011.-С. 97-128.
  • 2. Беляков, В. Г. Правовое регулирование предпринимательской деятельности : учеб, пособие / В. Г. Беляков. - СПб.: Изд-во ВШМ СПбГУ, 2008. - С. 111-157.
  • 3. Габов, А. В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка / А. В. Габов. — М.: Статут, 2011.
  • 4. Грибанов, А. В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии / А. В. Грибанов. — М.: Инфотропик Медиа, 2010.
  • 5. Предпринимательское право: учебник/ отв. рсд. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. — М.: Проспект, 2015. — С. 147—196.
  • 6. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве / К. И. Скловский. - М.: Статут, 2010.

  • [1] Собственник имущества — ООО «В.», имущество которого ошибочно былопродано на публичных торгах как имущество, принадлежащее должнику — АО «К.»,обратился в арбитражный суд, предъявив требования о признании торгов недействительными. В исковом заявлении ООО «В.» указывало на то, что торги должны признаваться недействительными независимо оттого, были ли нарушены или соблюденыформальные правила и процедуры проведения торгов. Истец указывал также, чтотребование собственника о признании торгов недействительными — это требование в защиту права собственности. В своем отзыве на исковое заявление ответчик(служба судебных приставов как организатор торгов) указал, что такой иск можетбыть удовлетворен лишь в том случае, если проданное с торгов имущество утерянособственником или лицом, которому имущество было передано собственником вовладение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения инымпутем помимо их воли. Официальное проведение торгов к указанным основаниямне относится, поэтому в иске следует, по мнению ответчика, отказать.
  • [2] Предприниматель С. но договору продажи предприятия обязался передатьпредпринимателю К. мастерскую со всем оборудованием, предназначенным дляремонта спектральных приборов. Предприниматель С. письменно сообщил своемукредитору — коммерческому банку «В.» о предстоящей продаже мастерской и о
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы