Результативность взаимодействия производственных компаний, вузов и исследовательских организаций в реализации научной программы
За прошедшие 5 лет партнерское взаимодействие между производственными компаниями, вузами и исследовательскими организациями приобрело более осмысленный характер, что свидетельствует о востребованности научной продукции производственными компаниями. В 2010-2012 годах 70% участников совместной научной программы доводили партнерское взаимодействие не более, чем до научного продукта, не проводя его испытания, тем более, трансфера и капитализации результата научного исследования. К 2015 году участники совместной научной программы в большинстве своем отошли от теоретических задач и перевели свое взаимодействие в плоскость прикладного научного исследования. Это сделало взаимодействие более предметным, прогнозируемым, что способствовало разработке более прагматических бизнес-планов.
Если в 2010-2013 годах основными инициаторами научных тем были вузы, то к 2015 году основную инициативу в предложении научной темы для разработки стали проявлять компании, что соответствует логике инновационной деятельности при кооперации науки и производства. Среди вузов 35% продолжают проявлять инициативу в предложении научных тем для совместной с компаниями разработки, причем эти темы чаще всего имеют прикладную направленность. Что касается академических исследовательских организаций, они такую инициативу проявляют редко, не более 15%.
Проблема пассивности части вузов и академических исследовательских организаций в проявлении инициативы по формулированию темы прикладного научного исследования порождена, по-видимому, нежеланием участвовать в стадии трансфера и производства инновационного продукта. Субкультура научного коллектива вуза, тем более, академических исследовательских организаций иная, чем отраслевых, конструкторских, проектных. Сотрудники вузов и академических исследовательских организаций более склонных к схоластике и часто завершение своей работы видят в вербальном отчете, не стремясь участвовать в трансфере научной продукции. Это следствие по инерции унаследованного от 1970-1980-х годов разделения научного труда, когда вузы наукой занимались номинально, а академические институты в большинстве своем были «отстойниками» для невостребованных специалистов и кузницей молодых кадров для науки, а прикладной наукой занимались конструкторские бюро, проектные учреждения, лаборатории на предприятиях.
На результативность реализации совместной научной программы отрицательно влияет тот факт, что в большинстве производственных компаний нет специалистов по оценке риска, поэтому отсутствует возможность достоверного определения рентабельности прикладного научного исследования, выполняемого компанией совместно с вузом и исследовательской организацией. Кроме того, у компаний нет единых приоритетов при оценке рисков, поэтому даже те риски, оценка которых признается компаниями важной, оценены в среднем лишь в 50% компаний. Из 8-ми видов риска компании уделяют повышенное внимание пяти: соответствие квалификационного состава специалистов задачам научного исследования; соответствие технического и технологического потенциала исследовательского коллектива задачам научного исследования, объема финансирования научного исследования величине себестоимости работ; объективность сроков реализации научного исследования; степень разработанности организационного плана реализации научного исследования. И ни слова о трансфере научной продукции, испытании модели, маркетинге рынка инновационной продукции, продвижении инновационного продукта на внутреннем или внешнем рынке.
Единой системы прогноза риска у компаний нет, каждая компания оценивает риски по тем критериям, которые считает наиболее важными для себя, или по которым доступна достоверная информация. Большинство компаний перестали уделять внимание оценке укрепления своих позиций на внешнем профильном рынке товаров и услуг, но и в отношении внутреннего рынка проявляют невысокий интерес, по-видимому, по причине отсутствия уверенности, что итоги партнерского научного исследования удастся довести до производства инновационного продукта.
Основные мероприятия государственной научной программы реализовываются в основном компаниями. Вузы принимают участие, прежде всего, в разработке концептуальных вопросов партнерского научного взаимодействия. Наиболее активным является участие вузов совместно с производственными компаниями в реализации таких мероприятий, как разработка стратегии развития научно-технологического направления, определение объемов и характера подготовки необходимых для успешной реализации научных, инженерных и менеджерских кадров, разработка порядка и сроков осуществления необходимых исследований и разработок, характера и масштабов мобилизации ресурсов, привлечение партнеров, готовых к длительному сотрудничеству, а также плана согласованного во времени и пространстве развертывания научных работ и экспериментального производства. Исследовательские организации участвуют в перечисленных мероприятиях в меньшей степени.
Таким образом, научное взаимодействие производственных предприятий, вузов и исследовательских организаций по выполнению государственной программы не всегда является именно тем инновационным взаимодействием, которое предполагается в Постановлении Правительства № 218 от 09 апреля 2010 года. И производственные компании, и вузы, и исследовательские организации основывают свою работу прежде всего на собственных темах, разрабатывавшихся в организациях ранее. Поэтому, каждая организация присваивает себе приоритеты по этим темам и партнеров считает только соучастниками темы. В результате, для половины разрабатываемых «вроде бы на партнерских началах» тем нет совместных бизнес-планов. Вторая половина тем разрабатывается либо в парном партнерстве, либо в тройном. Для этих тем имеются совместные бизнес планы. Этот показатель, уже по состоянию на 2013 год был лучше, чем в 2011 году, когда лишь для 20% разрабатываемых совместно научных тем имелись бизнес-планы. Отсутствие единого бизнес-плана не позволяет выстроить прикладное исследование в единую логическую цепочку с четко обозначенным разделением труда партнеров и конечной целью, заключающейся, как минимум, в создании инновационного продукта, как максимум - в оценке рентабельности его рыночной реализации. В итоге, в каждом втором случае отсутствуют условия оценки риска всей научной программы. Да и в имеющихся бизнес-планах в качестве критериев оценки риска участвующими организациями взяты лишь базовые показатели имеющегося у них технико-технологического, кадрового потенциала и стандартной (директивно предопределенной) величины финансирования.
Как показывают экспертные оценки, научное взаимодействие производственных компаний, вузов и исследовательских организаций складываются не вполне удачно. От партнерского взаимодействия отошли большинство исследовательских организаций, в результате чего основная масса партнерских научных тем разрабатываются производственными компаниями только совместно с вузами. Слабое взаимодействие исследовательских организаций с производственными компаниями и вузами - результат общего кризиса научных организаций, долгие годы не связанных с прикладными исследованиями, потерявших часть ведущих ученых (и по причине возраста, и по причине миграции), недостаточностью современной техники и оснащенных опытных лабораторий, испытательных баз и полигонов.
Научное взаимодействие исследовательских организаций, вузов и производственных компаний затрудняют еще 2 фактора: различие в стиле работы творческих коллективов на производстве, с одной стороны, и в научных и образовательных учреждениях, с другой стороны; различия в понимании стадии завершенности прикладного исследования и оценках характера и степени риска.
В первом случае речь идет о том, что ритм работы творческого коллектива производственной компании тесно связан с ритмом технологии производства материального продукта, он более динамичен, прагматичен, ориентирован на экономический продукт, практически применимый в инновационном производстве. Исследователи исследовательских организаций и особенно вузов в большей степени ориентированы на теоретическую форму завершения прикладного исследования в виде отчета, не обременены динамическим ритмом реального производства, поэтому временные интервалы исследования значительно увеличены, по сравнению с исследователями, реализуемыми на производстве.
Эти же причины лежат в основе различий оценки риска творческим коллективом производственной компании и творческими коллективами исследовательских организаций и вузов. На производстве творческие коллективы отсчитывают риск прикладного исследования, как минимум, от реальности трансфера научной продукции и, как максимум, от серийного производства инновационной продукции. Из центра внимания исследовательских организаций и особенно вузов выпадает производственный этап, а часто и стадия трансфера научного продукта, иным словами, свои интересы они связывают с завершением прикладного исследования, в лучшем случае, испытанием научного продукта, а стадия трансфера и инновационного производства остаются за пределами их внимания, как не относящиеся к технологии деятельности исследовательских организаций или вузов.
Слабость рынка российской научной продукции доказывается тем, что бюджетный источник финансирования исследований доминирует во всех отраслях науки, особенно в академических исследовательских организаций. Из этого логично предположить, что государство является основным заказчиком научной продукции, однако это не так, более правильно говорить о государственной субсидии. Преимущественно из бюджета финансируются учреждения, находящиеся в собственности государства. Корпорации и частные научные организации существуют в основном за счет коммерческих заказов. За счет коммерческих заказов функционируют прежде всего опытные заводы и проектные учреждения.
Рентабельность государственных учреждений науки ниже, чем корпоративных. Это доказывается тем, что наибольшая доля нецелевых удержаний из денег, отпускаемых для выполнение научного проекта, приходится на учреждения, находящиеся в государственной и федерально-государственной собственности. Для государственных научных учреждений характерен не поиск средств на рынке, а ожидание государственной дотации: руководители научных учреждений, выступившие в исследовании в качестве экспертов, назвали шесть факторов, затрудняющих научную работу: слабое финансирование, результате - низкая оплата труда исследователей, слабая техническая и технологическая база подразделений, отсутствие у специалистов стимулов к работе в науке. Наряду с этим имеет место отсутствие интереса к научным разработкам со стороны предприятий, бизнеса и забюрократизированность организации науки в стране. Последнее ощущается даже в деятельности малых инновационных предприятий в вузах.
Сказанное подтверждается позицией экспертов в характеристике проблемной ситуации в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015
года: имеет место общая «размытость» перечня критических технологий федерального значения, множественность научных организаций, претендующих на соответствующую государственную поддержку; низкая информационная прозрачность инновационной сферы, прежде всего, недостаток информации о новых технологиях и возможных рынках сбыта принципиально нового (инновационного) продукта; низкая капитализация научных результатов и, как следствие, недостаточная привлекательность научных организаций и инновационно-активных предприятий как объекта инвестиций и кредитования.
Сохраняется проблема четкого определения функций науки в случае партнерского взаимодействия производственных компаний и организаций генерации научных знаний. Слишком большое число научных исследований выдаются за фундаментальные, в то время как их фундаментальность заключается только в том, что конечный результат исследования завершается вербальным отчетом. Этому способствует и определение фундаментальной и прикладной науки, содержащееся в Федеральном законе № 127-ФЗ от 28.08.1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике»:
- • результат фундаментальной науки: научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе;
- • результат прикладного исследования: научная и (или) научно-техническая продукция - научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации (коммерциализации).
Именно второе определение характеризует предназначение прикладного исследования, что налагает на него дополнительные практические функции в сравнении с проблемно-ориентированными поисковыми исследованиями, направленными прежде всего на увеличения объема знаний для более глубокого понимания изучаемого предмета; разработки прогнозов развития науки и техники; изучения путей применения новых явлений и закономерностей.
Эти дополнительные функции следующие: решение задач трансфера научной продукции, оценка состояния и прогноз конъюнктуры рынка, расчет временного лага устойчивости продукции на рынке и рентабельности за этот период.
Смысл партнерства производственных компаний, вузов и исследовательских организаций заключается в содействии капитализации научного потенциала в интересах развития инновационного производства. Экономическая и социальная результативность партнерского взаимодействия не заданы заранее, их параметры необходимо прогнозировать, прибегая к рациональным экономическим расчетам, маркетинговым оценкам. Основным критерием оценки риска, как в производственных компаниях, так и в вузах и исследовательских организациях выступает имеющийся у них технический и технологический потенциал, с которым соотнесена научная задача, решаемая в форме кооперации. Это свидетельствует о наличии в партнерских организациях авансовых наработок по предлагаемой для совместной разработки научной теме, некоторых ориентиров о спросе, по крайней мере, на российском рынке, на планируемую научную продукцию;
На имеющемся заделе основано мнение представителей партнерских организаций о соответствии квалификационного состава имеющихся специалистов, объема финансирования научной программы реальной величине себестоимости работ и объективности сроков их выполнения;
Мнению представителей большинства партнерских организаций о соответствии имеющихся технологических, технических и финансовых предпосылок требованиям успешного выполнения научной программы противостоит неуверенность представителей большинства вузов и исследовательских организаций относительно соответствия уровня компетентности менеджмента требованиям эффективной реализации программы, неспособности определить максимальную длительность во времени рентабельного использования компаниями конечных результатов реализации программы, а также в укрепления позиций компании на внутреннем и международном рынке товаров и услуг в опоре на произведенный совместно научный продукт. То есть, у партнерских организаций не проработана маркетинговая составляющая совместного проекта.
Значительные различия в позиции представителей компаний, вузов и исследовательских организаций по поводу показателей маркетинговой составляющей совместной научной программы свидетельствует либо о слабом взаимодействии партнеров, либо об отсутствии у партнерских организаций единых подходов к прогнозной оценке рисков проекта на стадии трансфера научной продукции.
По большинству приоритетных направлений компании слабо используют рыночные критерии оценки риска от реализации программы, их больше беспокоит сам факт реализации программы, включая ее финансовые и временные аспекты, чем конечный продукт и его продвижение на рынок.
Для успешного взаимодействия высокотехнологичных производственных отраслей, вузов и научно-исследовательских учреждений в последние годы Правительством предприняты меры и организационного, и финансового характера: уделено повышенное внимание развитию малых инновационных предприятий в вузах и формированию технологических платформ по приоритетным направлениям науки и технологий. Это две новые формы, способные к стимулированию активности науки и производства в сфере инноваций за счет прямой экономической заинтересованности и аккумуляции научного потенциала, используемого в партнерском взаимодействии производственных компаний, вузов и научно-исследовательских организаций. Что касается собственно вузов, ключевая проблема их инновационной и научно-исследовательской деятельности состоит не в отсутствии инновационных научных разработок, а в переводе продукта фундаментальных науки на уровень прикладных и технологических разработок, организуемых на языке, понятном бизнесу и обществу. Чтобы способствовать решению этой задачи в вузах созданы малые инновационные предприятия, среди которых многие функционируют успешно, однако деятельность этих предприятие не лишена проблем, требующих решения.
Согласно Реестру в вузах насчитываются 804 действующих малых инновационных предприятий. Распределены они неравномерно, 68,6% сосредоточены всего в трех федеральных округах: Центральном, Приволжском и Сибирском.
В общей совокупности видов деятельности малых предприятий примерно две трети приходится на производственную деятельность, а одна треть - на различные виды услуг.
Сегодня в благоприятной ситуации находятся малые инновационные предприятия тех вузов, которые совместно с компаниями и исследовательскими организациями участвуют в выполнении государственной научной программы. Однако и они сталкиваются с трудностями. Одна из проблем малых инновационных предприятий - отсутствие достаточного базового капитала - 70% среди них имею уставной капитал не более 300 тыс. рублей, причем в большинстве случаев 50% уставного капитала принадлежит вузам. При этом, со стороны региональных венчурных фондов сегодня имеют поддержку всего 4% малых инновационных предприятий, в то время как лишь руководители 97% малых инновационных предприятий заявили, что они нуждаются в помощи со стороны венчурного фонда. Не исключено, что слабый интерес региональных венчурных фондов к вузовским инновационным малым предприятиям порожден монополией вуза в формировании бизнес-политики малых предприятий.
По результатам экспертных оценок складывается впечатление, что многие участники программы в большей степени обеспокоены процессом освоения целевых денег, чем конечным продуктом партнерского взаимодействия. Основные мероприятия реализованы (реализуются) в первую очередь компаниями, а вузы и исследовательские организации подключаются к этим мероприятиям, но вдвое - втрое реже. Особенно слабым является участие вузов и исследовательских организаций в реализации таких мероприятий, как оценки рисков социального, научно-технического, экологического и форс-мажорного характера, определение оптимальных циклов обновления технологий с учетом рыночных факторов, разработка финансового плана реализации инновационного проекта с учетом наличных ресурсов, поиск новых источников и механизмов финансирования совместного инновационного проекта. То есть вузы и исследовательские организации слабо участвуют в разработке мероприятий, связанных с вопросами технологии производства и его финансирования.
Наиболее активным является участие вузов и исследовательских организаций совместно с компаниями в реализации таких мероприятий, как разработка стратегии развития научно-технологического направления, определение видов и характеристик необходимых технологий, разработка порядка и сроков осуществления необходимых исследований и разработок, и особенно вузы - в определении объемов и характера подготовки необходимых для успешной реализации инновационного проекта научных, инженерных и менеджерских кадров. То есть вузы и исследовательские организации участвуют прежде всего в разработке концептуальных вопросов партнерского взаимодействия.
