Основные направления русской социологии XIX – начала XX века

Как и в Европе, в России вплоть до 1890-х гг. в социологии преобладала позитивистская традиция. Позднее, когда позитивизм вышел на стадию методологического кризиса, вперед стал выдвигаться антипозитивизм. Поэтому, анализируя этапы развития отечественной социологической мысли, в первую очередь рассмотрим направления и школы позитивистской традиции, затем неокантианство как форму антипозитивизма и бихевиоризм, представляющий собой вариант преобразованного позитивизма, именуемого неопозитивизмом.

Географическое направление

Приверженцы данного подхода в социологии пытались обосновать своеобразие социально-культурного развития географическими факторами. климатом, почвой, рельефом местности, системой рек и т.п. Представители этого направления считали, что географическая среда обусловливает характер деятельности общества, общественную психологию, социальные отношения, характер государственного устройства. По их мнению, природный фактор есть историческая сила в процессе борьбы человека со стихией окружающего мира. Идеи географизма занимали важное место во взглядах российских историков С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, но наибольший вклад в развитие данного направления внес географ, социолог и публицист Лев Ильич Мечников (1838– 1888). Его основной труд, изданный в Париже в 1889 г., носил характерное для географизма название – "Цивилизация и великие исторические реки". Главным двигателем цивилизации он считал гидрологический фактор, т.е. реки, моря и океаны. В мировой истории Мечников обозначил три эпохи, или цивилизации:

  • 1) эпоха речная;
  • 2) эпоха морская;
  • 3) эпоха океаническая, или всемирная.

Он полагал, что древние люди были зависимы от рек и тех благ, которые они давали, затем их жизнь детерминировалась морями, а с начала Великих географических открытий – океанами.

Ученый пытался вскрыть механизм влияния природы на социальное устройство. Например, причину прогресса древнего мира он видел исключительно в реках. Нил, Тигр и Евфрат, Инд и Ганг, Янцзы и Хуанхэ за короткий срок могли сделать плодородными огромные пространства, занося на них во время разлива ил, необходимый для роста сельскохозяйственных культур, но могли и уничтожить плоды труда тысяч людей, оставив их без средств существования. Чтобы усмирить столь своенравные реки, нужны были дамбы, каналы и другие ирригационные сооружения, а для этого было необходимо кооперирование людских масс. Вот почему в долинах великих рек возникли крупнейшие цивилизации древности. Другие реки, даже более могущественные, но создающие людям слишком благоприятные условия для жизни, не стали очагами цивилизаций, так как в их долинах у людей не было необходимости объединять свои усилия. Выясняя объективные причины возникновения деспотических режимов в долинах крупных рек, он пришел к выводу, что деспотии понадобились для объединения масс. В противном случае в столь суровых природных условиях люди оказались бы беспомощными перед стихией и просто не выжили бы.

Однако можно ли было без насилия организовать сооружение столь важных ирригационных систем, являющихся средством выживания? Мечников отвечает на этот вопрос следующим образом: "Деспот под видом ли жреца, воина, царя всегда является в истории только живым символом и олицетворением неспособности, бессознательности и бессилия угнетаемых им народных масс". Иначе говоря, на определенных этапах истории массы не способны не только противостоять силе угнетения, но даже объединиться для добровольного солидарно-кооперативного труда. Жизненная необходимость в крупномасштабных сооружениях при весьма скромных технических возможностях того времени привела к технологии "муравейника", управлять которым можно было только средствами жесткой "пирамиды". Единые ирригационные системы способствовали образованию государственной собственности на землю и рабов, приводили к политическому объединению земель вдоль рек.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >