Абдукция и поиск объяснительных гипотез

В результате изучения данной главы магистрант должен:

знать

• • специфику абдукции как метода научного познания;
• • основные направления критики абдукции;
• • развитие принципов абдукции в современной науке;
• • особенности использования абдукции в теории социальной работы;

уметь

• показывать роль и место абдукции в системе методов научного познания;

владеть

• • категориальным аппаратом исследования абдукции как метода познания;
• • навыками применения абдукции в теоретических исследованиях социальной работы.

Ни дедуктивный, ни индуктивный методы не приводят к формированию эффективной модели поиска новых научных гипотез. В попытке отыскать такую модель был предложен абдуктивный метод. В алгоритмах этого метода активно используются прежние, хорошо известные научные методы, однако в рамках абдукции принципиально иначе расставляются исследовательские акценты:

• – по-другому анализируется связь фактов с гипотезами;
• – индукция рассматривается не в качестве механизма научного открытия, а как способ подтверждения гипотезы.

Абдукция как метод научного познания

Рассмотрение методологических возможностей гипотетико-дедуктивного метода приводит к выводу, что он не затрагивает коренных вопросов генезиса нового знания в науке. За пределами его возможностей остаются ответы на вопросы:

• – Как происходит возникновение нового знания в науке?
• – Каким образом в науке генерируются новые идеи, гипотезы, теории?

Эти вопросы философия науки долгое время относила к компетенции эмпирической психологии познания, которая ограничивалась исследованием субъективных, психических процессов, связанных с научным творчеством отдельных ученых. Однако со временем возникло противопоставление двух существенно различных контекстов науки:

• – контекста обоснования научного знания, которым занимались философы;
• – контекста научного открытия, которым должны были бы заняться психологи.

Как показано ранее, контекст открытия невозможно уложить в традиционные формы умозаключений логики. Именно поэтому методологически значимым остается использование в методологии науки новых приемов и средств исследования. Безусловно, эти приемы и средства, прежде всего эвристические, не гарантируют получения новых истин в науке. Однако они делают поиск таких истин более целенаправленным, упорядоченным и эффективным.

Попытка логических позитивистов ограничить задачи методологии науки только проверкой готовых гипотез (посредством вывода следствий и сопоставления их с данными наблюдений и экспериментов), во-первых, сводила задачи философии науки только к анализу контекста обоснования существующего научного знания, во-вторых, фактически являлась формой отказа от анализа процесса генезиса и развития научного знания.

Выдающийся американский логик и философ Чарльз С. Пирс еще в конце XIX в. подчеркивал, что логика и философия науки должны заниматься концептуальным анализом возникновения новых идей и гипотез в науке. Исходя из такого понимания задач философии науки, он ввел абдукцию как специфический способ поиска объяснительных гипотез наряду с традиционными формами дедуктивных и индуктивных умозаключений. Такой подход можно рассматривать как альтернативу гипотетико-дедуктивному методу.

Три логических метода: "дедукция", "индукция" и "абдукция" – тесно связаны между собой даже этимологически, поскольку происходят от общего латинского корня "ducere" – вести. С префиксом de образуется термин дедукция (выведение), с in – индукция (наведение) и c ab – абдукция (приведение).

Сравнивая три метода, Ч. Пирс выявляет место абдукции среди традиционных форм умозаключений.

• – "Индукция, – указывает он, – рассматривает теории и измеряет степень их согласия с фактами. Она никогда не может создать какой-либо идеи вообще.
• – Не больше того может сделать дедукция.
• – Все идеи науки возникают посредством абдукции. Абдукция состоит в исследовании фактов и построении теории, объясняющей их".
• – Таким образом, подчеркивает он,
• – "дедукция доказывает, что нечто должно быть,
• – индукция показывает, что нечто действительно существует, а
• – абдукция просто предполагает, что нечто может быть (цитата структурирована мною. – Г. О.)".

Очевидно, что в приведенной цитате Ч. Пирс фиксирует внимание читателя на характере заключений, получаемых с помощью дедукции, индукции и абдукции. Однако за пределами рассмотрения оказывается способ получения таких заключений.

Если учитывать такой способ, то абдукция и индукция оказываются:

• – сходными по результатам, но
• – весьма различными по методу их получения.

Так, задача абдукции – не просто вывести вероятное заключение (на решение такой задачи ориентирована индукция), а служить эффективным инструментом поиска научных гипотез, которые необходимы для объяснения имеющихся фактов.

Что касается классической индукции (в понимании Ф. Бэкона), то она рассматривается в традиционной логике как умозаключение от частного к общему, от отдельных фактов к их обобщению, и в лучшем случае этот логический метод может претендовать на установление простейших эмпирических гипотез.

Ч. Пирс стремился выявить универсальный внутренний механизм, с помощью которого возможно построить гипотезу, наилучшим образом объясняющую наблюдаемые факты.

Индукцию Ч. Пирс характеризует как метод проверки имеющихся гипотез и теорий. Абдукция же выступает у него в качестве метода их поиска.

Согласно Ч. Пирсу логическая схема абдуктивного рассуждения имеет следующий вид:

• 1. Наблюдается некоторое удивительное явление Р.
• 2. Р было бы объяснено, если гипотеза Н была истинной.
• 3. Следовательно, имеется основание думать, что гипотеза Н истинна.

На первый взгляд, абдуктивное рассуждение кажется сходным с гипотетико-дедуктивным умозаключением, поскольку предполагает гипотезу в качестве посылки.

Однако ход рассуждения в этих логических методах оказывается прямо противоположным.

Логический вывод гипотетико-дедуктивного умозаключения:

• – начинается с заранее заданной гипотезы;
• – из гипотезы выводятся следствия.

В свою очередь, абдуктивное умозаключение-рассуждение:

• – начинается с тщательного анализа и точной оценки установленных фактов;
• – данные факты детерминируют выбор гипотезы для их объяснения.

Абдуктивные умозаключения широко используются как в быту, так и на практике, а не только в науке. Практически каждый человек при поиске объяснений обращается к абдукции, хотя и не фиксирует на этом внимания. Так, врачу приходится по симптомам болезни искать ее причину, следователь ищет преступника по оставленным следам преступления. Аналогичную задачу решает и ученый, пытаясь отыскать наиболее удачное объяснение исследуемому процессу или объекту и пользуясь при этом методом абдукции.

Сопоставление методов наглядно представлено в табл. 13.1. Для наглядности к двум рассматриваемым методам добавлен индуктивный метод.

Таблица 13.1. Направленность мышления в гипотетико-дедуктивном, индуктивном и абдуктивном умозаключениях

Очевидно, что конкретные исследования конкретных ученых во многом следуют логике абдукции. Часто в самом начале исследования ученые имеют дело именно с наблюдаемыми фактами, лишь затем они ищут их объяснения.

Как показывает Г. И. Рузавин, индуктивное умозаключение в большей мере похоже на абдукцию, поскольку:

• – во-первых, оно начинается также от частных фактов и совершается в направлении от частного к общему;
• – во-вторых, результат умозаключения имеет лишь правдоподобный, или вероятностный характер.

Если охарактеризовать отличия абдукции от классической индукции Бэкона, то эти отличия заключаются в том, что:

• – абдукция не является безошибочным методом открытия новых истин в науке, своего рода алгоритмом открытия;
• – цель абдукции состоит в поиске гипотез, которые могут способствовать объяснению данных фактов.

Ч. Пирс формулирует три методологических требования к объяснительным гипотезам:

• 1. Они должны объяснить не только эмпирически наблюдаемые факты, но и факты, непосредственно ненаблюдаемые и проверяемые косвенным путем.
• 2. Гипотезы должны содержать определенный вопрос, на который следует ответить в ходе исследования.
• 3. Необходимое требование к любой объяснительной гипотезе – это ее проверяемость, причем последняя не ограничивается подтверждением наблюдаемыми фактами.

Критерий опровержения в этой ситуации является средством элиминации (исключения) ложных гипотез.

Рассмотренная схема абдуктивных рассуждений приводит к выводу, что такие рассуждения не гарантируют открытия истины. Их роль оказывается более узкой: абдукция облегчает поиск истины. Абдукция выявляет такое свойство гипотезы, как способность объяснить релевантные факты. (В общем смысле, одним из наиболее близких понятию "релевантность" является понятие "адекватность", т.е. релевантность – это оценка не только степени соответствия, но и степени практической применимости результата, а также степени социальной применимости варианта решения.)