Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Финансы arrow ИСТОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Посмотреть оригинал

Перспективы развития предпринимательской деятельности в России XXI века

Несмотря на значительный массив экспертных оценок и мнений по поводу состояния и перспектив развития российской экономики, в ближайшем будущем все они в разных интерпретациях сводятся к двум основным положениям. Все специалисты негативно оценивают уровень развития российской экономики, связывая это с преимущественно экспортно-сырьевым характером производства. И все единодушны в том, что, если ситуацию резко не изменить, это угрожает обернуться стагнацией и непреодолимым отставанием от развитых стран.

Выход из создавшегося положения один — инновационное преобразование экономики. Но этот единственно возможный вариант избавиться от «сырьевого проклятья» натыкается на пассивное поведение российского крупного капитала в области инноваций. Причина, как считают специалисты, кроется в недостаточной легитимности частной собственности в России, так как в российском общественном сознании в значительной степени присутствует неприятие итогов экономических реформ 1990-х гг., в особенности итогов приватизации[1].

Возникновение российского крупного бизнеса не противоречит современному отечественному законодательству. Но в действительности нередко законность и легитимность расходятся, и порой значительно. Легальность на основе законности опирается на формальные механизмы, а легитимность связана с неформальными механизмами признания чьих-то прав на собственность. Чем шире расхождение между этими понятиями, тем выше уровень предпринимательского риска, вплоть до парализующего активную деятельность.

Нет сомнений, что в ходе крупномасштабной приватизации были допущены серьезные ошибки, затронуты интересы всех слоев населения. И по понятной причине проведенная в России и постсоциалистических странах приватизация до сих пор является ареной споров теоретиков и политиков. Среди множества серьезных исследований, посвященных этим проблемам, можно выделить позицию Р. Капелюшникова, который обобщил подходы к проблеме и дал разумные рекомендации по решению ряда вопросов. Он называет возникшую нелегитимность «размытой», когда некое размытое множество людей убеждено в том, что в руки некоего размытого множества собственников нечестными путями перешло некое размытое множество активов.

С понятием «размытости» можно соглашаться или не соглашаться, но очевидно, что серьезной политической силы, которая могла бы стать основой для новых серьезных трансформаций в отношениях собственности, не существует. С одной стороны, согласно многочисленным социологическим опросам в российском обществе сложилось почти полное неприятие самого процесса приватизации и ее результатов. Практически нет ни одной социальной группы, внутри которой подавляющее большинство приветствовало бы приватизацию и благожелательно отзывалось о крупной частной собственности. Тем не менее население настроено миролюбиво, и само предпринимать активные действия по устранению неправедного, по их мнению, распределения собственности не собирается. Зато оно приветствуют практически любые мероприятия государства по ущемлению прав олигархов, не вникая в подробности и не желая разбираться, насколько правы в своих деяниях власти.

Фактически, у крупного российского капитала в стране нет социальной базы, на которую он может опереться. Можно согласиться, что размытая нелигитимность крупного капитала является причиной низкой эффективности и пассивности российского предпринимательства: «Как убедительно показывает новая институциональная экономическая теория, необходимым условием эффективного использования ресурсов является точная спецификация прав собственности. Внося искажения в систему стимулов, неполная снецифицированность правомочий кардинально меняет поведение экономических агентов, оказывая резко отрицательное влияние на состояние и перспективы развития экономики. Однако спусковым механизмом для формирования такой причинно-следственной связи во многих случаях становится именно отсутствие легитимности:

Нелегитимность > Неполнота и нестабильность прав собственности >

> Неэффективное использование ресурсов.

Вот почему режим “безлегитимности” может представлять собой серьезную угрозу как для эффективности, так и для устойчивости экономических систем»[2].

На проблему неполной легитимности крупного капитала обращают внимание многие экономисты, и существует целый ряд предложений по ее решению или, по крайней мере, смягчению. У крайне настроенных экономистов существует идея полной деприватизации. Действительно, в ходе приватизации были допущены серьезные ошибки, но возврат в прошлое невозможен. Возможны только коррективы, работа над ошибками. Возможна частичная деприватизация в случае общего признания неэффективности произведенного изменения форм собственности какого-то экономического субъекта. Следует, правда, отметить, что аргумент неэкономичности приватизационных процессов не вызывает у подавляющей части населения вообще никакой реакции. Что, кстати, свидетельствует о полном отсутствии научного подхода в ходе масштабной приватизации. Азы экономической теории гласят, что смена формы собственности экономически оправдана, если в результате повышается эффектность использования ресурсов. Но по признанию самих творцов приватизации они на такие «мелочи» не обращали внимания, поскольку преследовали исключительно политические цели.

Конечно, упрощать проблему поведения российского частного капитала только до уровня признания или непризнания общественностью права собственности на полученные не совсем праведным путем состояния не следует, иначе о сегодняшних российских олигархах невольно сложится впечатление но меньшей мере как о застенчивых и запуганных людях, которые затаились и ждут неминуемой экспроприации. Они давно просчитали ситуацию и нашли единственно эффективный для них (не для общества) выход — если они «беззащитны» перед чиновниками, а основная масса народа им не опора, то и искать защиты нужно у самих чиновников. Поэтому только идеалисты, оторванные от жизни, ищут причину существующей суперкоррупции где-то на стороне, а не в особенностях сложившихся в сегодняшней России отношений собственности.

Капитал предельно рационален и не ищет сложных ходов. Поиску и внедрению суперсложных технологий, которые облагодетельствуют человечество, он всегда предпочтет получение суперприбыли кратчайшим путем, с помощью лоббирования своих интересов, если такая возможность предоставляется. Российский предприниматель сегодня неотделим от государства самым неприглядным образом. Отечественный частный капитал инертен в инновационной сфере не потому, что он немощен от природы и сделан из другого теста, чем его западный коллега, а потому, что получает конкурентные преимущества не в силу своей технологической мощи, а за счет близости к определенному чиновничьему месту.

Следует отметить, что на перспективы российского предпринимательства серьезную роль оказывает внешнеэкономический фактор, особенно сейчас, в условиях глобализации. Россия обладает слишком большой и богатой территорией, чтобы ее оставили в покое с ее счастьем. Правда, не все так считают. Известный публицист Александр Гордон видит альтернативу построения в России постиндустриального общества следующим образом: «Я считаю, куда лучше было бы ограничить свои амбиции — навести порядок в финансовой сфере, в кои-то веки построить уже наконец сеть дорог, которая объединила бы страну. Да что там говорить — давно пора в наших городах и деревнях навести элементарный человеческий порядок, в смысле - попросту прибраться. Пусть будет бедненько, но чистенько! Если мы будем копаться в своем огороде и повернемся к остальному миру, извините, задницей, то и мир успокоится. Ведь сейчас мы всех сильно напрягаем»[3].

Маловероятно, что сам Гордон верит, будто, смирив гордыню, можно отсидеться «в огороде». Мир перенаселен. Миру не хватает природных ресурсов. Вполне естественно, что возникают теории, в соответствии с которыми данные природой ресурсы должны быть достоянием всего человечества. Причем такой позиции придерживаются и некоторые российские ученые. Вполне приемлемая для академической дискуссии позиция. По несложно представить, какие выводы можно сделать из нее. Один из них: отобрать и разделить.

Пока дискуссия не покидает кабинетов ученых, можно надеяться на то, что она обойдется без экстремизма, но даже в рядах экспертов находятся люди, которые относятся к нашей стране с генетической ненавистью и не скрывают этого. Наиболее одиозная фигура, естественно, 3. Бзежин- ский. Достаточно напомнить его наиболее часто упоминаемые в прессе высказывания: «Мы уничтожили СССР, уничтожим и Россию... Россия — это вообще лишняя страна... Это побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить “это была не Россия, а Советский Союз” — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой». Но настоящим девизом для внешней политики США стало следующее изречение Бжезинского: «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России». Эго высказывания не простого частного лица, а политического супертяжеловеса, долгие годы оказывающего влияние на внешнюю политику США. Самое главное, что он не одинок в своем отношении ранее к Советскому Союзу, а теперь к России.

Но даже такой риторикой можно было бы пренебречь, если бы США и их сателлиты не демонстрировали каждый день, что любое посягательство на идеалы демократии (т.е. па геополитические интересы США) немедленно карается несоразмерно жестоко. Единственное, что их останавливает, — боязнь «ассиметричного ответа», если он возможен. Повернувшись к миру «задницей» по рекомендации Гордона, мы тотчас получим по ней пинка, поскольку такая поза не будет вписываться в какие-либо принципы демократии.

В настоящее время ситуация обострилась в результате введения против России экономических санкций со стороны США и их сателлитов. Был найден повод для очередной попытки надавить на Россию. Выступая на пресс-конференции 18 декабря 2014 г., В. Путин сказал: «Нет, это не расплата за Крым. Это расплата, это плата, вернее, за наше естественное желание самосохраниться как нация, как цивилизация, как государство. И вот почему. Я, уже отвечая на вопрос вашего коллеги из НТВ, сказал, что мы после крушения Берлинской стены, после развала Советского Союза — в Послании тоже об этом говорил — абсолютно раскрылись перед нашими партнерами. Что мы увидели?

Прямую полную поддержку терроризма на Северном Кавказе. Прямую, понимаете? Это что, партнеры разве так поступают? Я сейчас не буду вдаваться в детали, но это факт, и все это знают. По любому вопросу, что бы мы ни делали, мы всегда встречаем проблемы оппонирования и борьбу с нами.

Давайте вспомним, как страна готовилась к Олимпиаде 2014 года. С каким подъемом, энтузиазмом мы это делали, для того чтобы устроить праздник не только для наших любителей спорта, но и для любителей спорта во всем мире.

Но ведь это же очевидный факт: были предприняты беспрецедентные попытки, явно скоординированные, дискредитировать и подготовку к Олимпиаде, и сам ход Олимпиады. Это очевидный факт. Зачем? Кому эго надо? И так бесконечно.

Я приводил, знаете, на Валдайском клубе так называемом, пример и вспомнил наш наиболее узнаваемый символ — медведя, который охраняет свою тайгу. Вы знаете, в чем дело? Если продолжить такие аналогии, мне самому иногда приходит в голову мысль: может быть, мишке нашему надо посидеть спокойненько, не гонять поросят и подсвинков по тайге, а питаться ягодками, медком. Может быть, его в покое оставят?

Не оставят, потому что будут всегда стремиться к тому, чтобы посадить его на цепь. А как только удастся посадить на цепь, вырвут и зубы, и когти. В сегодняшнем понимании это силы ядерного сдерживания. Как только, не дай бог, это произойдет, и мишка не нужен, так тайгу будут сразу прибирать.

Ведь мы же почти от официальных лиц слышали многократно, что несправедливо, что Сибирь с ее неизмеримыми богатствами вся принадлежит России. Как несправедливо? А отхапать у Мексики Техас — это справедливо. А то, что мы на своей собственной земле хозяйствуем, это несправедливо, нужно раздать.

А потом, после этого, как только вырвут когти и зубы, тогда мишка вообще не нужен. Чучело из него сделают, и все.

Поэтому дело не в Крыме. Дело в том, что мы защищаем свою самостоятельность, свой суверенитет и право на существование. Вот это мы все должны понять»[4].

Поимо санкций к отрицательным конъюнктурным факторам следует отнести необъективную оценку экономики России международными рейтинговыми агентствами, представляющими уровень технологического развития страны и конкурентоспособности. И это понятно, если учесть фактор субъективизма при определении оценок. Основная масса строится на опросах опять-таки субъективно подобранных специалистов.

Индекс глобальной конкурентоспособности (ИГК, GCI) рассчитывается из 114 показателей, которые объединены в 12 основных групп — факторов конкурентоспособности. 34 показателя рассчитываются на основе открытых статистических данных (внешний долг, бюджетный дефицит, продолжительность жизни и другие из исследований ЮНЕСКО, МВФ, ВОЗ), а остальные — по оценкам специального опроса более 14 тыс. руководителей средних и крупных предприятий.

По мнению экспертов Всемирного экономического форума в Рейтинге глобальной конкурентоспособности Россия находится на 53-й позиции Пятерка стран перед Россией: Панама, Италия, Казахстан, Коста-Рика и Филиппины. Сразу после России идут Болгария, Барбадос, Южная Африка и Бразилия. Соседство не очень солидное с точки зрения уровня инновационного развития для страны, обладающей космическими технологиями и строящей для того же Ирана атомную электростанцию. Уровень технологического развития Барбадоса вообще непонятно как сопоставлять с этим же уровнем России. Если хорошо подумать, то цена таким рейтингам — грош.

Тем не менее влияние мировых рейтингов и особенно рейтинговых агентств становится фактором, серьезно влияющим на поведение не только отдельных экономических субъектов, но и целых государств. Место в Doing Business стали использовать в качестве политической цели около полусотни стран, что обеспокоило нового президента Всемирного банка Джим Ен Кима: цель рейтинга — информировать, а не определять политику. Кроме того, рейтинг, оценивающий в основном уровень административного регулирования, не может служить непосредственным показателем состояния делового климата и качества институциональной среды, а оценка стоимости бюрократических процедур не включает в себя вероятную коррупционную составляющую.

Дело уже дошло до того, что на них начинают подавать в суд за нанесение реального экономического ущерба. США обвиняют одно из агентств даже в провоцировании финансового кризиса 2008 г. Недовольны деятельностью ведущих агентств и в Европе.

Зарубежный опыт

Правительство США подает в суд на международное рейтинговое агентство Standard & Poor's, обвиняя его в том, что его действия отчасти спровоцировали мировой финансовый кризис. Сумма иска составит 5 млрд долл., сообщает ВВС. Генеральный прокурор США Эрик Холдер заявил, что его ведомство решительно настроено наказать 5&Рза то, что американские власти считают намеренным завышением рейтингов ипотечных облигаций.

Стоит отметить, что в июне 2012 г. Европарламент одобрил законопроект, ограничивающий деятельность рейтинговых агентств относительно суверенных рейтингов. В частности, агентства обяжут заранее назначать две-три даты в год для публикации рейтинговых оценок. В случае необходимости публикации оценок в другое время вопрос будет рассматриваться отдельно европейскими регуляторами.

Ранее Еврокомиссия выступала с предложением принять правило чередования рейтинговых агентств для усиления конкуренции между рейтинговыми организациями. Чиновники объясняли свое предложение тем, что, по их мнению, именно рейтинговые агентства усугубили кризис в еврозоне.

Что говорить о международных оценках, когда некоторые влиятельные российские ученые и практики видят общую ситуацию в экономике страны исключительно в черном свете. Научный редактор журнала «Эксперт» А. Привалов назвал происходившее на Всемирном экономическом форуме 2014 г. русским цирком в Давосе, имея в виду доклад «Сценарии для России», приготовленный Международным экспертным советом ВЭФ во главе с экс-министром финансов Кудриным. В докладе описываются три возможных для нашей страны пути, один другого хуже. Привалов пишет: «На этот раз Кудрин — не один, понятно, а во главе “350 топ-менеджеров, чиновников и исследователей” — сообщил миру, что России так и так кранты. Если упадут цены на энергоносители, нам будет скверно общеизвестным образом, а если не упадут, нам будет скверно образом, доселе нами не испытанным: доходы населения будут расти, а его удовлетворенность жизнью — ужасно падать. Давно я не видел Кудрина таким счастливым, как в нынешних репортажах из Давоса»[5].

Перед открытием форума ВЭФ опубликовал доклад «Сценарии для Российской Федерации», перечислив факторы, которые будут влиять на экономическое развитие РФ до 2030 г.

В первом сценарии институциональные реформы в основном проводятся на уровне субъектов РФ на фоне застойных процессов в центральных институтах власти. При этом в качестве серьезных рисков для России названы перетоки капитала и изменения в мировой энергетике, включая развитие нетрадиционных источников энергии.

Согласно второму сценарию значительная часть российского общества получает более высокие доходы, но социальное недовольство все равно растет в связи с неэффективными действиями государственных служб и постоянно растущим бюрократическим аппаратом.

В третьем сценарии, который строится исходя из возможного снижения мировых цен на нефть до уровня ниже 60 долл, за баррель, правительство вынуждено укреплять механизмы контроля над экономикой, используя государственные предприятия в качестве вектора бюджетных расходов на социальные нужды.

И вот на фоне такого полного самоуничижения российских экспертов сенсационно появляется рейтинг агентства Bloomberg. Возникает ряд вопросов. Главный из них: настолько ли все плохо, как представляют составители мрачных сценариев будущего России? И есть ли выход из сложившейся ситуации? Сравним в самом общем виде методики составления двух рейтингов. В качестве критериев инновационности стран специалисты агентства Bloomberg выделили семь факторов:

  • 1) интенсивность проведения научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ (НИОКР) в отношении вклада в ВВП (Россия - 29-е место);
  • 2) уровень производительности труда, т.е. уровень ВВП на работающего человека и на час рабочего времени (Россия — 41-е место);
  • 3) концентрация высоких технологий — процент публичных высокотехнологичных компаний, работающих в ключевых отраслях пятого технологического уклада и прежде всего нового — шестого (аэрокосмическая, оборонная, биотехнологическая, программная, полупроводниковая, интернет, аппаратное обеспечение, возобновляемая энергия) (Россия — второе место);
  • 4) число исследователей в процентах на 1 млн человек (Россия — 24-е место);
  • 5) производительность промышленности, в том числе количество продуктов с высокой долей НИОКР по отношению к общему количеству промышленных продуктов (Россия — 38-е место);
  • 6) уровень образования — количество людей, получающих второе высшее образование, а также число студентов, занятых в области науки, инжиниринга, промышленности и строительства (Россия — второе место);
  • 7) патентная активность. Здесь считается количество патентов на миллион человек и затраты на НИОКР (Россия — восьмое место).

Россия обогнала всех соседей но БРИКС. Китай очутился на 29-м месте, Южная Африка — на 50-м. Остальные не попали в топ-50. Помимо этого, Россия обошла всех соседей по бывшему СССР. Самое высокое место из остальных занимает Эстония, которая забралась на 31-е место. На 33-м месте — Литва, на 42-м месте — Украина, Латвия — на 44-м, Белоруссия — на 49-м.

Конечно, было бы глупо на основе одного рейтинга прийти к выводу, что в области инноваций у нас все хорошо, поскольку в целом отставание от передовых стран есть, и серьезное. Просто не надо делать скоропалительных выводов из оценок, которые делают на Западе некоторые ангажированные эксперты.

Одно из важнейших сохраняющихся у России конкурентных преимуществ с точки зрения инновационного развития — достаточно развитый человеческий капитал. Мы занимаем одно из первых мест в мире по доле населения с высшим образованием. По данным Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г. 28,9% взрослого населения России имеют высшее образование, что превосходит уровень всех ведущих зарубежных стран, кроме США (30,9%) и Нидерландов (29,1%). До сих пор существует высокий уровень высшего образования по естественнонаучным и инженерно-техническим специальностям. Все это вместе взятое создает основу для выстраивания эффективной инновационной системы. Но зачастую не нашей страны, поскольку экономическая оценка «утечки мозгов» из России ежегодно составляет 25 млрд долл. Российские эмигранты, живущие в США, обеспечивают, по разным оценкам, 20—25% американской индустрии высоких технологий, т.е. около 10% мирового рынка. При этом сама Россия занимает лишь 0,8% на мировом рынке наукоемкой продукции.

В настоящее время более 900 тыс. российских ученых и научных специалистов на постоянной основе работают в США, 150 тыс. — в Израиле, 100 тыс. — в Канаде, 80 тыс. — в Германии, 35 тыс. — в Великобритании, около 3 тыс. — в Японии и около 25 тыс. — в Китае. Интенсивность этих процессов не снижается, что ставит инновационный потенциал страны под угрозу. Только в 2009 г. профессиональная эмиграция из России в США составила 48 тыс. человек, в Израиль — около 12 тыс., в Австралию — 10 тыс., в Германию — 9 тыс. и в Канаду — 7 тыс. человек.

Пора всерьез задуматься об ущербе, наносимом интенсивной «утечкой мозгов» из страны. При этом нужно не только приостановить этот процесс, но и создать условия для возврата российских ученых и специалистов в страну. Более того, постараться привлечь к нам иностранных специалистов, что в нашей истории делалось неоднократно и успешно.

В мире мы не одиноки в поиске высококвалифицированных специалистов за пределами страны. В рамках государственной политики по привлечению иностранных научных кадров утверждаются квоты на общее число специалистов, которых необходимо привлечь. Сейчас для США этот показатель составляет 300 тыс. человек, для стран Европейского союза - 500 тыс. человек, для Японии — свыше 220 тыс. человек. По мнению специалистов, сегодня привлеченные иностранные научные специалисты составляют основу технологического могущества большинства развитых стран. В США, по подсчетам Института американского предпринимательства, на долю научных иммигрантов приходится 41% общего числа зарегистрированных патентов на изобретения, при этом в крупнейших высокотехнологических компаниях — Qualcomm, Merck, General Electric — этот показатель составляет от 60 до 75%.

Значительный вклад в эти показатели внесли выходцы из России. Бывшие граждане нашей страны являются основателями 3% высокотехнологичных компаний в Массачусетсе и 6% — в Нью-Йорке. Россияне создают около 28% общего числа технологических новинок.

Большинство стран с развитыми научными комплексами предпринимают шаги по стимулированию мобильности ученых и одновременно возвращению уехавших соотечественников. Так, Немецкое научно-исследовательское общество совместно с Национальными институтами здоровья США реализуют программу, где на первом этапе немецкие ученые работают в американских лабораториях, а на втором — в Германии. Такая работа-стажировка финансируется в течение четырех-пяти лет.

Учитывать опыт других стран по предотвращению «утечки мозгов», безусловно, нужно, но сейчас эти процессы в решающей степени связаны не только с материальными факторами, по и с процессами глобализации, которая трансформирует утечку в миграцию интеллектуального капитала. Сегодняшние средства коммуникации позволяют мигрировать, даже не пересекая национальные границы. Поэтому не стоит тратить силы и средства на удержание специалистов, а упор делать на образовательный

процесс, подготовку кадров. Раз есть спрос на россиян на мировом рынке трудовых ресурсов, значит, их образованность и креативность находятся достойном уровне.

Реальный уровень инновационного развития страны и ее личного фактора позволяют, несмотря на существующие трудности, с оптимизмом смотреть на перспективы развития предпринимательства в России.

  • [1] Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственностив России: постановка проблемы // Вопросы экономики. 2007. № 9.
  • [2] Капелюишиков Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008. № 3.С. 88.
  • [3] Гордон Л. Мы сидим на бочке пороха // Аргументы и факты. 2011. № 34.
  • [4] URL: http://medassociation.ru/vystuplenie-presskonferenciya-v-putina-18-12-2014-chitat-tekst-polnostyu.
  • [5] Привалов А. О русском цирке в Давосе // Эксперт. 2013. № (836). 28 яив.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы