НАРРАТИВ В ИСТОРИИ
Нарративная организация прошлого
Большая заслуга в том, что проблема языка историка оказалась в центре внимания самих ученых, принадлежит двум американским философам Артуру Данто (Arthur С. Danto, 1924—2013) и Хейдену Уайту (Hayden White, род. 1928), которым и удалось начать дискуссию о нарративных проблемах исторической науки. С тех пор тема эта доминирует в историческом дискурсе.
В начале этого процесса стоял Данто, который представил научной общественности свое мнение, что историк, рассказывая о прошлом, организует его: «Рассказ, описывая, объясняет»[1]. Позже к нему присоединился и Уайт, заметивший, что глубоко ошибочно считать, что современная историческая наука потеряла всякую связь с риторикой и литературой: «Пока историки продолжают использовать обычные грамотные речь и письмо, их репрезентация феноменов прошлого, равно как и мысли о них, останутся “литературными” — “поэтическими” и “риторическими” — отличными от всего, что считается “научным” дискурсом»[2], — констатировал он, добавив к этому, что историк, опираясь на различные «объяснительные стратегии» таким образом оформляет историю литературными средствами.
После такого организованного наступления нарративистов историки больше уже не могли отрицать ключевую роль языка в процессе реконструкции прошлого. Однако они и не были готовы немедленно принять тезисы нарративистов, которые, как считали некоторые из них, сводили проблему познания прошлого к проблеме языка и литературного стиля исторических текстов. Все это стало поводом для серьезной дискуссии о нарративных принципах исторического познания. Эта дискуссия, надо сказать, не окончена до сих пор. Однако мы вполне можем подвести ее промежуточные итоги. Главный промежуточный результат состоит в том, что, благодаря этой дискуссии, необходимость анализа как языка историка, так и литературных форм описания прошлого, в настоящее время никем уже не оспаривается и не ставится под вопрос. Релевантность данной темы бесспорна для всех.
