ПРОБЛЕМА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПРОШЛОГО В ФИЛОСОФИИ ПОЛЯ РИКЕРА

Прежде, чем обращаться к анализу наследия известного французского философа Поля Рикёра (Paul Ricoer, 1913—2005) заметим, что это был необычайно многогранный и продуктивный философ. У нас, к сожалению, нет возможности описать даже часть тех проблем, которые были им разработаны и исследованы. Но одной проблемой, которая нас в его философии особо интересует, мы займемся. Речь идет о проблеме исторической презентации прошлого, которой Рикёр уделил довольно большое внимание. В рамках исследования этой проблемы Рикёр обращается к анализу такого очень важного для теории истории понятия, как понятие исторического «следа».

По «следам» прошлого

Анализ понятия «след» Рикёр начинает, ссылаясь на высказывание Мартина Хайдеггера, увидевшего в следах прошлого «больше не существующее бытие», т.е. бытие, которое оставило след «здесь и теперь», но которого здесь и теперь уже нет. Но каким образом в нашей жизни образуются и остаются следы? Замечу, что Хайдеггер не упоминает понятия «след» (хотя и подразумевает его), а говорит об антиквариате или музейных экспонатах, которые находятся в нашем настоящем. Хайдеггер задает закономерный вопрос: почему мы в антиквариате и музейных экспонатах видим предметы прошлого, хотя эти вещи существуют в настоящем, принадлежат ему? Потому что мир настоящего уходит, а его вещи, т.е. «внутримирное» («Innerweltliche»), остаются здесь, продолжая существовать в мире другого настоящего¹. Таким образом рождаются «следы прошлого».

Рикёр, продолжая эту мысль, замечает, что понятие «след», по сути, противоречиво и состоит из парадоксов: «Несомненно, настоящее [1е present] содержится в парадоксе присутствия [la presence] отсутству- ^{[1] [2]}

ющего, т.е. в парадоксе, в котором воображение нереального имеет общее с памятью о прошлом»^[3].

Противоречиво для Рикёра и понятие «присутствия отсутствующего» (la presence de (absent), а след демонстрирует нам именно такое — отсутствующее присутствие. Хотя след и находится в настоящем, мы видим в нем, прежде всего, элемент прошлого, что, опять же, обусловлено спецификой нашего взгляда на действительность, который позволяет нам видеть в предметах настоящего следы (остатки или источники) прошлого. Ведь даже на самых потертых временем остатках прошлого, по праву замечает Рикёр, не написано, что они таковыми являются: «Исторические объекты имеются только для такого бытия, которое обладает смыслом или чувством исторического»^[4]. История есть не просто знание, а специфическое качество или способность настоящего воспринимать реальность с точки зрения «ставшей таковой действительности» (Gewordensein — термин Дройзена).

Подобное восприятие было бы невозможным, если бы настоящее не содержало в себе реальных следов прошлого, т.е. если бы отсутствие прошлого не было бы продокументировано в его следах. Но документируя то, чего нет в настоящем, след скрывает таким образом в себе загадку «присутствия отсутствующего»^[5], считает Рикёр.

Образно сравнивая «след» с отпечатком на воске или же с «актом помещения действительного в “былом” как прошлого»^{[6] [7]} (Рикёр использует здесь выражение Ж. — П. Сартра), след маркирует, по его мнению, то, чего нет в настоящем. Парадокс здесь заключается в том, говорит Рикёр, «что перехода здесь уже нет, а след от него остался...»^[8]: Кто-то прошелся здесь, оказал воздействие, оставил маркировку, но все это осталось в прошлом — самого действия уже больше нет, а маркировка еще существует «здесь» и «сейчас».

Оставшийся от прошлого след представляет нам ушедшее, больше не существующее бытие, т.е. такое, которое стало для нас былым*. След указывает на былое, демонстрируя остатки того, что было. Но он не только показывает, а показывая, еще и подталкивает человека к познавательному действию. Поэтому для Рикёра «след есть знак и действие в одном».

След имеет символический характер, т.е. является знаком или символом*. Но между этими двумя понятиями существует непреодолимая разница, убеждает нас немецкий «Словарь символики»^[9]. Ведь символы символизируют, а знаки, в отличие от них, лишь обозначают. Следы служат знаками совершенных или оставшихся в прошлом действий. Но что в них может быть загадочного?

Инициируя какое-либо событие, люди, как правило, не знают, чем оно закончится и какие последствия будет иметь для них: будущее для них принципиально остается загадкой. Но и прошлое, которое проявляется в своих следах, как правило, лишь отрывочно, остается для людей загадочным. Однако речь здесь идет о загадках различного рода. Загадка будущего заключается в том, что оно нам пока еще неизвестно. Прошлое же остается загадочным по той причине, что, хотя оно и свершилось, но мы далеко не все о нем знаем. Настоящее может познать свое прошлое, лишь пройдя по траектории его следа: «Необходимо восстановить смысл следа во времени как процесса смены моментов настоящего...»^[10], — утверждает Рикёр, потому что все мысленные движения следа во времени и составляют в совокупности содержание познавательного акта историка, в котором, по сути, реконструируется не след, а «траектория его движения во времени».

След не может содержать полную информацию о событии прошлого, следом которого он является. На то он и след, чтобы не все нам показывать и что-то от нас скрывать, говорит Рикёр, который по праву считает, что след «показывая скрывает» и в этом смысле содержит в себе диалектику скрытия и открытия, показывания и прятанья, т.е. след всегда «обозначает что-то, не давая увидеть само это что-то»^[11]. След — это знак, но из всех знаков, которые образуют системы, один только след не входит ни в какую систему, не является системным знаком, потому что нарушает «порядок, принося с собой хаос»^[12].

И, действительно, след всегда несет в себе характер случайного. Он дошел до нас благодаря лишь случайному совпадению обстоятельств. Хотя, мы тут же заметим, что не только след не направлялся к нам целенаправленно, но и мы не родились с одной только целью, чтобы встретить его в нашей жизни. Однако даже если мы наткнулись совершенно случайно на какие-либо следы прошлого и начали их читать, то на этом все наши случайности уже и закончились, потому что познавательные процессы человека протекают не случайно, а закономерно, в соответствии с законами и принципами человеческого разума. Вполне возможно, что мы открываем для себя какие-то следы прошлого совершенно случайно, но исследовать их случайно мы никак не можем. Таким образом, след соединяет в себе как элементы случайного, так и необходимого.

Именно следы делают возможным «присутствие отсутствующего» в настоящем. Однако присутствие прошлого есть особое присутствие, которое возможно только в его отсутствие. Ведь прошлое присутствует только в нашем представлении. Оно существует в наших мыслях и потому, что оно есть в нашем представлении, мы осознаем, что его сейчас нет. Любое понимание отсутствия предполагает какое-либо его присутствие — близкий человек отсутствует для нас лишь тогда, если он присутствует в наших мыслях. Но тоже самое можно сказать и об историческом источнике, который, являясь следом прошлого символизирует собой присутствие отсутствующего. Он здесь, но того, на что след указывает, здесь нет.

Для историка, надо заметить, понятие «след» исключительно важно. И мы предпочитаем понятие «след» понятию «источник». Последний тоже служит следом прошлого, но только отобранным.

Почему понятие «след» должно интересовать историка?

Хотя не каждый след прошлого становится для историка его источником, но зато любой источник, вне всякого сомнения, является для историка «следом прошлого». По этой причине историку важно знать, при каких условиях определенные предметы настоящего становятся для него «следами прошлого», каковы они по характеру и какую роль играют в процессе исторического познания, одним словом, понятие «след» должно стать ключевой категорией не только исторической науки, но и теоретического источниковедения.

Историку очень важно заняться изучением понятия «след прошлого». Ведь история, более чем какая-либо другая наука, преданно следует следам прошлого. Но «следовать чему-то» означает быть зависимым от того, чему ты следуешь. Историк, однако, аккуратно следует, иногда скептически или критически, с интересом или без, но следует следам прошлого.

Здесь вполне логично возникает прагматичный вопрос, кто первым начал «следовать следам»? Когда и почему человек начал читать следы прошлого? По мнению итальянского ученого Карло Гинзбурга, (Carlo Ginzburg), это был первобытный охотник и собиратель, который с помощью обломанных ветвей, оставшегося помета или пучков шерсти на кустах, стремился реконструировать ход прошлых событий. «Первобытный охотник, таким образом, был первым, кто мог нам .рассказать историю' — был единственным, кто в немых и почти невидимых следах своей добычи мог восстановить взаимосвязанный ход событий»^[13].

Надо сказать, что уникальную способность читать следы человек развил в течение тысячелетий до совершенства. В наше время чтением следов занимаются не только охотники, но и следователи, археологи, геологи и астрономы. Но каждый из них читает только следы «своего» прошлого. Охотник следует следам животного мира, криминальный следователь преследует преступника, геолог исследует древние породы, а астроном — космические элементы. При этом то, что служит следом для одного, не является с необходимостью следом для другого, однако, все следующие следам исследователи исследуют, а также расследуют предметы, явления и феномены прошлого.

Благодаря следам, человечество наследует то, что было произведено, изобретено и осуществлено предыдущими поколениями. Мы перенимаем следы нашего прошлого и бережно передаем их дальше, не давая им пропасть в безвестности или оказаться в забвении. В этом смысле история — единственно эффективное средство противодействия смерти, своего рода (человеческий) ответ на нее.

• [1] 1 «Was ist “vergangen”? Nichts anders als die Welt, innerhalb deren sie, zu einemZeugzusammenhang gehorig, als Zuhandenes begegneten und von einem besorgenden, in-der-Welt-seienden Dasein gebraucht wurden». Cm.: Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1967.
• [2] 380.
• [3] Ricoer Р. Das Ratsel der Vergangenheit. S. 25.
• [4] «Dies Paradox beweist, daft es historische Objekte nurfiir ein Seiendes gibt, das bereits einenSinn furs Geschichtliche hat». Cm.: Ricoer P. Die erzahlte Zeit // Ricoer P. Zeit und Erzahlung.
• [5] Bde. Bd. Ill: Miinchen, 1991. S. 125. 3 «Das Ratsel der Amvesenheit des Abivesenden». Cm. : Ricoer P. Das Ratsel der Vergangenheit.S. 29.
• [6] «der Akt, das Wirkliche als “Gewesenheit” “in die Vergangenheit” zu setzen ». Cm:Ricoer P. Das Ratsel der Vergangenheit. S. 28.
• [7] Riccer P. Die erzahlte Zeit. S. 192.
• [8] 7 «Die Spur ist Zeichen und Wirkung in eins». Cm: Ricoer P. Die erzahlte Zeit. S. 193.
• [9] Lurker М. A. «Symbol» und «Zeichen» // Worterbuch der Symbolik. Stuttgart : AlfredKroner Verlag, 1979. S. 551—553, 649—650. Подробнее об этом см. определение «Знаки символ» в приложении.
• [10] «In der Zeit als Jetztfolge also muft die Signifikanz der Spur wiederhergestellt werden...».Cm.: Riccer P. Die erzahlte Zeit. S. 198.
• [11] «Die Spur signifiziert, ohne erscheinen zu lassen». Cm.: Riccer P. Die erzahlte Zeit. S. 199.
• [12] Riccer P. Die erzahlte Zeit. S. 199.
• [13] Ginzburg С. Spurensicherung. Die Wissenschaft auf der Suche nach sich selbst / Aus demItalienischen G. Bonz und К. E. Hauber. Berlin, 1995. S. 19.