ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВ

Личные права и обязанности супругов

В Конституции РФ закреплено, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19). В ст. 31 СК РФ конкретизировано, в чем заключается такое равенство прав.

Личные права неразрывно связаны с личностью супругов, неотчуждаемы и непередаваемы в порядке правопреемства другим лицам, лишены стоимостной оценки. К ним следует отнести: право на свободный выбор рода занятий, профессии, места пребывания и жительства, право выбора фамилии, право на участие в воспитании детей и другие родительские права.

Причем, супруги не вправе запрещать либо ограничивать друг друга в выборе рода занятий, профессии, места жительства. Вместе с тем все вопросы жизни семьи (материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие) решаются супругами совместно.

Так, И. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий для выезда их ребенка с ней на постоянное место жительства в Англию, ссылаясь на то, что Б. после расторжения брак в течение пяти лет уклоняется от воспитания и содержания ребенка, а когда появилась необходимость в его согласии на выезд ребенка, он потребовал денежные средства и не дал своего согласия. Суд иск удовлетворил, обосновав свой вывод тем, что отец в течение длительного времени не участвовал в воспитании и содержании ребенка, а выезд ребенка с матерью соответствует интересам ребенка'.

Отметим, что в судебной практике дела, касающиеся реализации личных неимущественных прав супругов, редкость. Это свидетельствует о том, что между супругами практически не возникает судебного спора по поводу осуществления этих прав.

А. при заключении брака изъявила желание иметь тройную фамилию путем присоединения фамилии супруга В. к ее двойной фамилии. Работник органа записи актов гражданского состояния отказал А. в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на то, что семейное законодательство РФ не наделяет граждан РФ таким правом. А. обратилась с жалобой в суд. Суд в удовлетворении жалобы отказал, ссылаясь на то, что, согласно ст. 32 СК РФ, возможна лишь двойная фамилия (состоящая из двух слов — фамилий супругов), а если фамилия одного из них является двойной, то присоединение к ней фамилии другого супруга не допускается1.

При расторжении брака супруги имеют право на сохранение общей фамилии либо на восстановление добрачной.

Так, например, при расторжении брака А. решила сохранить общую фамилию, приобретенную в период брака с Б. Б. возражал против этого, указывая на то, что А. не вправе носить его фамилию после расторжения брака. Орган ЗАГС просьбу А. удовлетворил. Бывший супруг обратился в суд, который оставил его жалобу без удовлетворения, указав, что согласно ст. 32 СК РФ супруг при расторжении брака вправе оставить общую фамилию.

Законный режим имущества супругов

Нормами гл. 7 СК РФ регламентируется законный режим имущества супругов.

Законный режим имущества супругов означает режим совместной собственности. Такой режим действует, если брачным договором не установлено иное.

При применении норм гл. 7 СК РФ в судебной практике возникает множество вопросов. В частности, является ли общим совместным имуществом квартира, приобретенная на денежные средства, выделенные одному из супругов по месту работы, службы единовременно на определенные цели (для приобретения жилья); доходы, полученные от сдачи в наем квартиры, принадлежащей одному из супругов; расходы на содержание добрачных квартир; имущество, приобретенное одним из супругов по договору ренты (постоянная, пожизненная, пожизненное содержание с иждивением); вклады, как в уставный, складочный капитал, так и имущество, приобретенное за счет участия в хозяйственном товариществе (обществе), если участником является один из супругов; ценные бумаги; о правовом режиме недостроенного объекта недвижимого имущества и др.

По смыслу ст. 34 СК РФ, денежные выплаты, имеющие специально целевое назначение, не могут быть признаны общим имуществом.

Денежные средства, выделенные одному из супругов в связи с работой, службой в составе Вооруженных сил, МЧС России, в органах внутренних дел, единовременного характера для приобретения жилья в одних случаях признаются имуществом данного супруга, в других — совместным либо долевым имуществом. Суд выясняет основания выплаты денежных средств (приказы, распоряжения, иные правоприменительные акты), а также содержание самой нормы

О праве на денежную выплату, на основании которой издан правоприменительный акт о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения. В правоприменительном акте, как правило, указано о выделении денежных средств на приобретение жилья с учетом членов семьи.

Так, М. обратилась в суд с иском к К. о разделе имущества, в том числе трехкомнатной квартиры, приобретенной К. на его имя на денежные средства, выделенные на основании приказа в связи со службой в МЧС России. К. иск в этой части не признал, сославшись на то, что квартира принадлежит только ему, является его имуществом. Суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. Признав установленным специальный целевой характер единовременной денежной суммы, выплаченной К., суд по правилам, предусмотренным ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, не изучил основания возникновения права собственности на квартиру. Приказ МЧС России не был истребован и исследован. Между тем этот правоприменительный акт и норма права, на основании которой он постановлен, позволяют определить характер выплаты, ее назначение, периодичность, основания возникновения права собственности и субъекта права собственности.

В том случае, когда денежные средства выделялись на приобретение жилого помещения исходя из состава семьи и (или) именно в таком составе семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, возникает право совместной (супруги) или долевой (родители, дети) собственности.

Доходы от сдачи в наем жилого помещения, принадлежащего одному из супругов, будут признаны совместным имуществом.

Общее правило содержится в ст. 136 ГК РФ: систематическая сдача в наем жилого помещения есть вид деятельности, приносящей доход, а следовательно, такой доход будет совместным. Расходы на содержание этого имущества также являются общими.

Имущество, приобретенное одним из супругов по договору ренты, является совместным имуществом. Договор ренты является возмездным договором (гл. 33 ГК РФ), а следовательно, имущество будет признано совместным.

Имущество, приобретенное по обмену, будет общим в случае, если предложенное для обмена имущество находилось в общей собственности, пользовании. Если же имущество не находилось в общей собственности (пользовании), то и приобретенное имущество не может быть признано общим.

В. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска В. указала, что проживала совместно с К. в двух комнатах трехкомнатной квартиры, в которой был зарегистрирован К., а она была зарегистрирована в другом жилом помещении. По обмену К. и она переселились в двухкомнатную квартиру. Это жилое помещение К. приватизировал, а впоследствии умер. Наследником является его сын А.

По мнению истца, совместное с К. проживание В., ее вселение в жилое помещение с его согласия стало основанием приобретения права пользования квартирой, а при передаче жилья в собственность К. в порядке приватизации и основанием возникновения права собственности. Суд иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска. Для признания самостоятельного права пользования жилым помещением не достаточно вселения в жилое помещение и отнесения к членам семьи нанимателя. Одним из условий возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением является выражение воли нанимателя на признание за вселившимся членом семьи самостоятельного права пользования жилым помещением по месту жительства, а не временного пребывания. Более того, В. сохраняла правовую связь с другим жилым помещением, где исполняла обязанности и имела права по договору найма1.

Во внимание был принят и тот факт, что брак между В. и К. не был зарегистрирован.

Акции (ценные бумаги) подлежат признанию общим имуществом супругов в случае, если они выделены одному из супругов в период брака и за время работы в акционерном обществе, который приходится на период брака. Таким образом, следует учитывать условия и основания возникновения права на акции и период брака.

Незавершенный строительством объект может быть признан объектом недвижимости, если степень его готовности не исключает раздел в натуре и завершение строительства после раздела.

Выяснение этих вопросов возможно экспертным путем.

Подлежит выяснению и вопрос о законности возведения постройки. Самовольная постройка (постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном под строительство, либо с нарушением строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений компетентных органов, либо с нарушением прав других лиц) подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу, до момента ее узаконения.

Так, С. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на 1/2долю строения, указав, что в период брака с ответчиком с 1999 по 2005 г. на выделенном ему земельном участке было возведено жилое строение. В период брака земельный участок был приватизирован.

Апелляционным решением Раменского городского суда от 31.05.2005 за С. признано право собственности на 1/.долю земельного участка, возведенное на нем строение, состоящее из дома и мансарды. Данное строение в эксплуатацию не принято, необходимых разрешений на строительство не имеется. Ссылаясь на то, что строение является общим совместным имуществом супругов, о порядке пользования которым имеется спор, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю строения.

Решением мирового судьи Раменского судебного района от 12.05.2006 заявленные С. требования удовлетворены, за С. признано право собственности на 1/2 доли строения.

Удовлетворяя исковые требования С, мировой судья исходил из того, что строение было возведено в период нахождения сторон в браке, на общие средства и на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в связи с чем является общим имуществом супругов, а в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными.

Апелляционным решением Раменского городского суда от 26.07.2006 решение мирового судьи Раменского судебного района от 12.05.2006 отменено, в иске С. о признании права собственности на V, доли строения отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств тому, что спорное строение возведено на основании необходимых разрешений и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем пришел к выводу, что у С. не возникло право собственности на 1/2долю строения.

С доводами апелляционной инстанции Президиум Московского областного суда не согласился, апелляционное решение Раменского городского суда отменил, оставив в силе решение мирового судьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что постройка, в отношении которой имеется спор между сторонами, возведена без надлежащего разрешения, не принята в эксплуатацию, фактически является недостроенным домом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ апелляционная инстанция правильно указала, что право собственности на спорное строение как на жилой дом за сторонами, в том числе за истцом, не может быть признано.

Недостроенный дом не является надлежащим объектом недвижимости, не подлежит государственной регистрации как жилой дом, не может быть предметом сделок с недвижимостью.

Однако решением мирового судьи за С. признано право собственности на 1/2 долю неоконченного строения, которое не является объектом недвижимости. Суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором возведено строение, является общей собственностью сторон, строительство проводилось в браке и на общие средства супругов, следовательно, все имущество, находящееся на принадлежащем сторонам земельном участке, является общей совместной собственностью супругов.

Исходя из содержания положений ст. 222 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд по иску С. вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

При разделе квартиры необходимо учитывать, что сложившаяся судебная практика исходит из невозможности раздела квартир в натуре. Между тем, если доля одного из супругов (бывших супругов) незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в ее использовании для проживания, возможен раздел путем выдела квартиры другому супругу (бывшему супругу) и возложения на него обязанности по выплате другой стороне денежной компенсации, соответствующей его доле, с прекращением общей собственности. Такой подход возможен не только при наличии обоюдного согласия супругов, но и при отсутствии согласия того из супругов (бывших супругов), чье участие в общей собственности прекращается.

Так, между бывшими супругами возник спор о разделе однокомнатной квартиры. Доля И. составляла 3/6 в праве общей собственности, а доля В. — У. По требованию И. суд произвел раздел квартиры, признав долю В. незначительной. Судом также было учтено, что В. имеет другое жилое помещение. Суд прекратил право общей собственности на спорную квартиру, признав право собственности за И., и обязал В. выплатить денежную компенсацию, соответствующую его доле.

В случае отчуждения одним из супругов имущества и неоспаривания другим супругом действия по отчуждению, разделу подлежит стоимость отчужденного имущества, определяемая на день разрешения спора.

Так, до разрешения спора о разделе имущества А. продал земельный участок за 20 тыс. руб. В., не оспаривая сделку, просил включить действительную стоимость земельного участка в перечень имущества, подлежащего разделу. Суд согласился с возражением В. и, с учетом произведенной оценки, включил его стоимость в перечень имущества, подлежащего разделу.

Следует учитывать, что законом установлена презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Так, Н. заключил от своего имени с ООО "Асстрол" договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. На основании указанного договора трехкомнатная квартира была передана Н. в собственность.

Н. обратился с иском к М. о прекращении режима совместной собственности на квартиру и исключении ее из совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что между ним и его родителями состоялась договоренность о заключении им договора инвестирования строительства от своего имени, финансировании строительства из денежных средств родителей с целью передачи им в последующем права собственности на квартиру посредством заключения сделки, его супруга знала об этом соглашении, но отказалась дать согласие на передачу права собственности на квартиру родителям.

М. иск не признала, ссылаясь на то, что квартира приобретена супругами во время брака, в соответствии с законом является их собственностью, о наличии соглашения между Н., Н. В., Н. К. она не знала, полагает его противоречащим закону, поэтому просила признать его недействительным (ничтожным), признать квартиру общей собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

Н., Н. В., Н. К. иск М. не признали, предъявили самостоятельные требования к Н. и М. о признании за ними права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она приобретена не за счет супружеского имущества ответчиков, а за счет их денежных средств.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области иск Н., Н. В., Н. К. удовлетворен, в иске М. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение было отменено по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное имущество не является общей собственностью супругов Н. и М., поскольку последней не представлено доказательств того, что оно приобретено на совместные с Н. средства. Вместе с тем, по мнению суда, нашло подтверждение то обстоятельство, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств Н. В. и Н. К., а поэтому они приобрели на нее право в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Между тем, суд неправильно применил и истолковал подлежащие применению в данных правоотношениях нормы материального права, неправильно возложил на М. бремя доказывания факта приобретения имущества на общие с супругом средства.

Н. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании сделки — договора долевого участия в строительстве жилого дома, что прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Спорное имущество приобретено Н. в период брака с М.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Если на приобретение имущества супругами были затрачены денежные средства родителей одного из супругов, это обстоятельство с безусловностью не влечет изменение режима общей собственности супругов, так как это не вытекает из системного толкования ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, но оно может, при наличии к тому законных оснований, повлечь предъявление иных имущественных требований.

Вместе с тем вывод суда о приобретении квартиры за счет средств Н. В. и Н. К. с достоверностью не подтвержден. Как видно из материалов дела, платежи в счет исполнения Н. обязательств по инвестированию строительства квартиры вносились им от своего имени, причем значительная часть их внесена в период до отчуждения Н. В. и Н. К. принадлежащей им квартиры.

Факт передачи Н-выми своему сыну денежных средств именно для финансирования строительства квартиры подтвержден лишь объяснениями самих Н-вых, заинтересованных в установлении данного факта. Что касается вложения Н. В. и Н.К. средств на производство ремонта квартиры, то и при доказанности этого обстоятельства оно не влечет признание за ними права на всю квартиру в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался суд в обоснование вывода о приобретении Н. В. и Н. К. права собственности на спорную квартиру, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае судом не было установлено, что между Н. и Н. В., Н. К. заключена какая-либо из сделок об отчуждении квартиры, поэтому указанный вывод суда из обстоятельств дела не вытекает.

Супруги осуществляют принадлежащее им право собственности (владение, пользование и распоряжение общим имуществом) по обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ). Если сделку по распоряжению имуществом совершает один супруг, то предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако для распоряжения недвижимым имуществом (земельным участком, строением, жилым помещением и т.п.), а также совершения сделки, требующей нотариального удостоверения либо государственной регистрации, требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Так, Г. обратилась в суд с иском к А., О., М., Е. о признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с А. с 19 января 1991 г. В период брака ими были приобретены три трехкомнатные квартиры. После обращения к мировому судье с иском о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов она узнала, что А. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, а именно: перевел помещения из жилых в нежилые и совершил сделку по отчуждению недвижимости без ее согласия. В настоящее время собственником указанных нежилых помещений общей площадью 1 78 кв. м является Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2007 исковые требования Г. удовлетворены частично, признан недействительным заключенный между А. и М. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 78 кв. м, истребовано из незаконного владения Е. спорное нежилое помещение общей площадью 1 78 кв. м, признано право собственности на указанное нежилое помещение за А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Г. и признавая договор купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества по указанному договору купли-продажи было произведено А. без нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки его супруги Г., в связи с чем указанная сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, и истец имеет право, на основании ст. 302 ГК РФ, истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения Е., в собственности которой на основании последней сделки купли-продажи находится спорное недвижимое имущество.

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенную одним из супругов, ничтожной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества, суд не учел, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует иметь в виду, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 СК РФ.

Другой пример.

К. Л. 16 февраля 2007 г. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, сославшись на то, что ее муж К. Г., умерший 27 октября 2004 г., без ее согласия 24 июня 1993 г. подарил ответчикам по У, доли дома, который приобретен в период брака К. Л. и К. Г. и является их общим совместным имуществом.

Решением Анапского городского суда от 02.03.2007 в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.11.2007 состоявшиеся судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

• 8 надзорной жалобе представитель ответчика Р. поставил вопрос об отмене постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 21.11.2007 с оставлением в силе решения суда первой инстанции и кассационного определения краевого суда.
• 9 июня 2008 г. данное дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 27.08.2008 передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Отменяя решение Анапского городского суда от 02.03.2007 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2007 Президиум Краснодарского краевого суда сослался на то, что судом первой и кассационной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. При этом Президиум в своем постановлении указал, что заключенный супругом истца К. Г. 24 июня 1993 г. договор дарения 2/3 долей дома является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены требования закона об обязательном одобрении сделки и ее условий другим супругом, т.е. К. Л., также не проверены судом доводы истца о несоответствии договора дарения требованиям ст. 257 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, предусматривавшей обязательное нотариальное удостоверение договора дарения имущества на сумму свыше 500 тыс. руб.

По утверждению Президиума краевого суда вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе. В данном случае подлежит применению ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Судом оставлены без внимания и оценки доводы К. Г. о том, что о договоре дарения долей дома она узнала только в 2005 г., поэтому срок исковой давности ею не пропущен (п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005)).

Между тем, с указанным выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая дело и отказывая К. Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С таким выводом согласился суд кассационной инстанции.

Так, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, договор дарения долей дома от 24.06.1993, как правильно указал суд первой инстанции, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Судом первой инстанции установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения истец знала в 1993 г., однако с иском в суд обратилась лишь 16 февраля 2007 г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока. При этом, как обоснованно указал суд в решении, даже если согласиться с доводами истца о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с марта 2005 г., т.е. с того времени, когда, по ее утверждению, она узнала о совершенной сделке, то и в этом случае срок исковой давности пропущен.

Кроме того, к моменту вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истек и ранее установленный десятилетний срок, в течение которого истец могла предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение данного срока начинается со дня исполнения договора, а договор дарения был исполнен в 1993 г. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152, 198 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, Президиум краевого суда вышеназванные требования закона не учел и вынес постановление с существенным нарушением норм материального права, что привело к нарушению прав Р.

На основании изложенного, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 21.11.2007 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Анапского городского суда от 02.03.2007 и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2007'.

В ст. 36 СК РФ определены виды имущества, относящегося к собственности каждого из супругов. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью этого супруга. К собственности каждого из супругов относится также обувь, одежда и другие вещи индивидуального пользования, за исключением предметов роскоши. Кроме того, имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, также является его собственностью.

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела 14 января 2005 г. дело по надзорной жалобе С. П. И. — представителя С. — на решение Йошкар-Олинского городского суда от 06.12.2002, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.01.2003 и определение Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.03.2004 по иску С. О. к С. В. и С. о признании сделки недействительной.

С. О. обратилась в суд с иском к С. В. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 07.06.2002 и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.

Ответчик С. иск не признала.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 06.12.2002 иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона, заключенный 07.06.2002 между С. В. и С, признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С. В. и С. О., а с С. В. в пользу С. взыскано 90 тыс. руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14.01.2003 решение оставлено без изменения.

Определением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26.03.2004 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 03.09.2004 дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 06.12.2004 передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 35 СК РФ:

• 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
• 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2002. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С. О. на отчуждение С. В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение не может быть признано законным. По утверждению С, ее действия были добросовестными, так как она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 г. С. В. жил с другой женщиной, о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнении.) заявителя, не является их совместным имуществом.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, передал торговый павильон в совместную собственность С. В. и С. О., которая стороной в сделке не являлась. После расторжения брака С. В. и С. О. 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С. в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.

При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истцом сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.

На основании ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила решение Йошкар-Олинского городского суда от 06.12.2002, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14.01.2003 и определение Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26.03.2004 отменить, направить дело по иску С. О. к С. В., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции'.

К. обратилась в суд с иском к К. Н. о разделе общего имущества супругов — трехкомнатной квартиры в г. Мытищи, указав, что с 1993 по 2004 г. состояла в браке с ответчиком. Согласно приказу генерального директора Государственного предприятия "Ямбурггаздобыча" от 29.08.1996. К. Н. предоставлена в собственность трехкомнатная квартира, в которой она и К. Н. зарегистрированы и проживают вместе с детьми К. Н. от первого брака. Ссылаясь на то, что квартира является общим совместным имуществом супругов, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что квартира была получена им в собственность по безвозмездной сделке, в связи с чем не может являться общим совместным имуществом супругов.

Решением мирового судьи Мытищинского судебного района от 18.10.2005, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда от 27.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда указанные судебные постановления отменены.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе совместного имущества супругов, суд указал, что спорная квартира была передана К. Н. в собственность ГП "Ямбурггаздобыча" по безвозмездной сделке, не была приобретена сторонами за счет личных средств в период брака, в связи с чем квартира является собственностью К. Н.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, и т.д.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная же сторона должна доказать обратное.

Таким образом, именно К. Н. должен доказать тот факт, что квартира является его собственностью и не относится к общему имуществу супругов.

Суд при рассмотрении спора не предложил сторонам, в соответствии с положениями ст. 56—57 ГПК РФ, представить все документы, связанные с передачей квартиры К. Н. в собственность. Из приказа генерального директора ГП "Ямбурггаздобыча", которым передаются квартиры в собственность, следует, что квартиры предоставлялись работникам перечисленных в приказе предприятий и организаций в связи с их трудовыми отношениями с этими предприятиями и организациями.

Тот факт, что спорная квартира была предоставлена К. Н. в собственность безвозмездно без уплаты с его стороны каких-либо денежных сумм не является достаточным основанием для признания квартиры собственностью одного супруга. Суд не принял во внимание, что К. Н. в 1996 г. работал в органах милиции, затем прокуратуры, и как работник этих органов имел право на предоставление ему жилого помещения безвозмездно.

Вывод суда о том, что квартира предоставлена ответчику в дар по безвозмездной сделке, не является доходом от его трудовой деятельности, в связи с чем не может быть включена в общее имущество супругов, подлежащее разделу при расторжении брака, не основан в нарушение правил ст. 196—198 ГПК РФ на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Возможно изменение режима имущества супругов.

Так, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Исходя из требований ст. 37 СК РФ судам, разрешая требования о разделе имущества супругов, следует определить, какое имущество принадлежало ответчику до брака, какие были произведены работы по реконструкции имущества, переоборудованию, увеличившие стоимость личного имущества ответчика, и, в зависимости от этого, определить доли сторон в праве собственности на имущество.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10.11.2002 с 3. А. в пользу истца взыскано в возмещении долга 1820 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из курса рубля к доллару США на момент исполнения решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

Из надзорной жалобы усматривается, что Ж. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчиков процентов по договору займа и в части возложения обязанностей по уплате долга только на 3/4.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.04.2004 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — в президиум Самарского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ж. указывает, что при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Вынося решение, суд установил, что в августе 1999 г. 3. А. взял у истца 3500 долларов США. В счет погашения долга истцу было возвращено 1680 долларов США. Установив данные обстоятельства, суд возложил на ответчика 3. А. обязанность по возврату оставшейся суммы долга в размере 1820 долларов США.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суд указал, что при заключении договора займа уплата процентов за пользование денежными средствами не предусматривалась. В подтверждение данного обстоятельства суд ссылается на расписку (л. д. 4).

Между тем, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения ставкой банковского процента {ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, выплата процентов по договору не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что в расписке не содержалось указания на то, что проценты по данному договору взиматься не будут, сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд взыскал сумму долга только с 3. А. Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства у истицы были взяты 3. А. в период брака. Брак между 3. А. и 3. Л. расторгнут в мае 2002 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы 3. А. только для личных нужд или что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора согласно ст. 38 СК РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы следует признать убедительными, в связи с чем дело по иску Ж. к 3. Л., 3. А. о взыскании долга по договору займа вместе с надзорной жалобой Ж. и настоящим определением направить для рассмотрения по существу в Президиум Самарского областного суда.

П. обратилась в суд с иском к С. о признании за ней права собственности на 1/2 Доли домовладения в д. Песье Подольского района Московской области и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ответчику на данное домовладение.

При этом она указала, что с 17 июня 1997 по 2003 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и в этот период они совместно построили спорный дом, который в июне 1998 г. был сдан в эксплуатацию, а ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. П. считает, что имеет право как супруга на 'А доли данного домовладения.

Ответчик в суде иск о праве собственности за истцом признал на доли, поскольку остальные У4 доли домовладения были построены им на личные сбережения, а фундамент дома — до вступления в брак с П.

Решением Подольского городского суда от 10.02.2004 заявленные требования истца удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. 34, 37 СК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В решении суд пришел к выводу, что ответчик до вступления в брак с П. возвел лишь подвальное помещение (фундамент и плиты перекрытия), что составляет 16,6% от стоимости дома.

В связи с тем, что стоимость всего домовладения составляет 1 370 721 руб. и оно построено в основном за счет общих средств П. и С, то, по мнению суда, стоимость домовладения значительно увеличилась за счет совместных вложений сторон в период брака, а поэтому признает доли сторон в праве собственности на домовладение равными, т.е. по У2 доли.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В данном случае одна часть работ по возведению фундамента дома была произведена ответчиком до вступления в зарегистрированный брак с П., а другая — совместно с ней за счет общих денежных средств.

Суду следовало определить долю ответчика в возведенном им фундаменте как части дома (16,6% от стоимости дома), а затем определить доли сторон в возведении ими остальной части дома, после чего определить доли каждого из них во всем доме'.

Другой пример. К. обратилась в суд с иском к В. о признании права собственности на часть земельного участка, садового дома и надворных построек, ссылаясь на то, что с 1986 по 1999 г. состояла в браке с В. В период брака на земельном участке, расположенном в с/т "Труд" Раменского р-на, были возведены двухэтажный дом с мансардой, двухэтажная баня, металлический гараж, сарай, колодцы.

Считая, что указанное имущество является совместно нажитым, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли этого имущества, а также признать право собственности на половину земельного участка. К. просила также увеличить ее долю в праве собственности на имущество и земельный участок до У, с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка.

Решением Раменского городского суда за К. признано право собственности на 1/2 часть садового дома, надворных построек и на 1/2 часть земельного участка, расположенного в с/т "Труд" Раменского р-на. В удовлетворении иска К. о признании за ней права собственности на 2/3 части указанного садового дома, надворных построек, земельного участка отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Президиум Московского областного суда, отменяя указанные судебные постановления, указал следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен отцу ответчика В. в 1956 г. как члену садоводческого товарищества "Труд". Стороны вступили в брак в 1986 г., на этот период на земельном участке имелся деревянный дом, хозяйственные постройки. С 1987 г. членом товарищества стал ответчик В., который в 1993 г. приватизировал земельный участок.

Из объяснений истца усматривается, что перестройка дома и надворных построек началась в 1996—1999 гг. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что старый дом был перестроен полностью, а следовательно, все, что было возведено, является совместным имуществом.

Такой вывод нельзя признать правильным. Ответчик в суде не присутствовал, поэтому лишен был возможности представить возражения по иску. В. в надзорной жалобе указал, что до вступления в брак на участке имелись строения, построенные его родителями, которые не могли быть включены в совместно нажитое имущество. Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора. Постановленное решение не может быть признано законным, поскольку суд не учел положения ст. 37 СК РФ.

При рассмотрении и разрешении дел по спорам о разделе совместно нажитого имущества следует иметь в виду следующие юридически значимые обстоятельства:

• — наличие государственной регистрации брака в установленном порядке;
• — время заключения брака, период состояния сторонами в браке;
• — основания возникновения права собственности на имущество, состав и вид имущества, его стоимость;
• — обстоятельства, могущие стать основаниями для изменения режима отдельных видов совместного имущества;
• — обстоятельства, могущие стать основанием для отступления от принципа равенства долей;
• — наличие обременении имущества правами третьих лиц и другие обстоятельства.

Рассмотрим каждую группу обстоятельств в отдельности.

Наличие государственной регистрации брака в установленном порядке.

При разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества необходимо иметь в виду, что правила СК РФ о режиме общей собственности супругов, о разделе имущества супругов и смежные нормы применяются только в случаях, когда брак зарегистрирован уполномоченным государственным органом (органом ЗАГС и др.). Общее имущество лиц, проживающих совместно в гражданском браке без его государственной регистрации, не подлежит разделу по правилам СК РФ. В таком случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ (гл. 16).

Время заключения брака, период состояния сторонами в браке.

Период состояния сторонами в браке имеет начало, которое определяется днем регистрации брака в органе ЗАГС, т.е. днем совершения актовой записи о заключении брака. Определить это можно по свидетельству о заключении брака или выписке из актовой записи о заключении брака. Окончание периода брака определяется днем совершения записи о расторжении брака, если брак расторгнут в органе ЗАГС, или днем вступления в законную силу решения суда, если брак был расторгнут в судебном порядке после 1 мая 1996 г. (если брак расторгнут судом до 1 мая 1996 г., то окончанием периода брака будет являться день совершения записи о расторжении брака в органе ЗАГС).

Так, после расторжения брака А. и Б. продолжали в течение двух лет совместную жизнь. В этот период они приобрели автомашину, которая была зарегистрирована на имя А. Впоследствии отношения ухудшились, и они расстались. Б. предъявила иск о разделе имущества, включив в состав совместного имущества и автомашину. А., возражая против раздела автомашины, ссылался на то, что она приобретена им после расторжения брака и является его собственностью. Суд первой инстанции иск удовлетворил, основываясь на том, что стороны продолжали совместную жизнь. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело по кассационной жалобе А., с таким выводом суда не согласилась, указав на то, что нормы СК РФ в данном случае не могут быть применены по причине расторжения брака, а имеющийся имущественный спор подлежит урегулированию на основе норм ГК РФ1.

В целях защиты имущественных интересов ребенка п. 5 ст. 38 СК РФ установлен запрет на раздел вещей, приобретенных исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие). Эти вещи разделу не подлежат и передаются без какой-либо компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

Так, Р. обратилась в суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, просила разделить гараж и автомобиль ВАЗ-21083, выделить ей гараж, а ответчику автомобиль.

Н. обратился со встречным иском о разделе имущества, в котором просил разделить приобретенное в браке имущество, находящееся в квартире по адресу в г. Ступино, просил передать ему автомобиль и гараж, остальное имущество — истцу.

Решением мирового судьи Ступинского судебного района от 16.04.2004 за Р. признано право собственности на 1/2 доли гаража, расположенного в ГСК-18, соответственно, доля Н. на этот гараж была уменьшена до 1/2,. Р. выделено имущество на сумму 110 225 руб., Н. выделено имущество на сумму 109 525 руб. С Р. в пользу Н. взыскана компенсация в сумме 350 руб.

Постановлением Президиума Московского областного суда указанное решение отменено.

Как следует из материалов дела, Р. и Н. состояли в браке с 31 июля 1976 г. по 20 августа 1999 г., имеют троих детей.

В период брака стороны приобрели имущество, которое является их общим совместным имуществом: гараж в гаражно-строительном кооперативе, автомашину ВАЗ-21083, домашнее имущество, находящееся в квартире в г. Ступино.

Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В нарушение ст. 38 СК РФ суд включил в раздел между супругами имущество, приобретенное для детей, в том числе детский мебельный гарнитур. Дети проживают с Р. Между тем, имущество, приобретенное для детей, включено судом в долю истца.

К требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

С. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Ю. о признании права собственности на V, долю квартиры и вселении в это жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 7 февраля 1997 г. по 25 октября 1999 г., в период которого на имя Ю. на общие доходы супругов было приобретено спорное имущество. Вместе с тем, несмотря на расторжение брака в органах ЗАГС, они с ответчиком продолжали совместно проживать в квартире, поддерживая семейные отношения до 7 марта 2005 г., когда Ю. самоуправно сменила замки на входной двери и прекратила с ним общение.

Ответчик иск не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, настаивала на том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена Ю. исключительно на личные денежные сбережения, имевшиеся у нее до вступления в брак, а также вырученные от продажи принадлежавшей ей ранее на праве единоличной собственности приватизированной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского городского суда решение отменено в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно установленной ст. 34 СК РФ презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью, пока не доказано иное. В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом, как верно полагал районный суд, к таким требованиям, но только в отношении супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Разъясняя это правило, Верховный Суд РФ в п. 19 постановления от 5.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). На это обстоятельство Верховный Суд РФ еще раз обратил внимание судов общей юрисдикции в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 г.

Однако при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела указанные выше разъяснения районным судом проигнорированы.

Суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения между сторонами брака в органах ЗАГС. Соответственно, доводы истца о том, что до марта 2005 г. бывшие супруги фактически продолжали поддерживать семейные отношения, проживая совместно в спорном жилом помещении, суд не проверил. По существу остались непроверенными и доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, а принадлежит Ю. на праве единоличной собственности, поскольку приобретена на денежные сбережения, имевшиеся у ответчика до вступления в брак, а также на средства, вырученные от продажи другой квартиры.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая споры о разделе общего имущества супругов, суд должен исходить из равенства долей обоих супругов независимо от того, сколько каждый из них зарабатывал и вкладывал в приобретение общего имущества.

Так, например, С. обратился в суд с иском о расторжении брака. Т. во встречном иске просила разделить совместно нажитое имущество: земельный участок 0,275 га, построенный на нем жилой дом, стоимостью 4,9 млн руб., а также долю в уставном капитале в ООО "Мако", выделив ей половину указанного имущества.

Решением мирового судьи Реутовского судебного района от 11.08.2004 брак между сторонами расторгнут, встречный иск Т. удовлетворен частично, за Т. признано право собственности на V2 доли земельного участка и на долю уставного капитала в размере 12,5% в ООО "Мако", в признании права собственности на половину дома отказано.

Апелляционным решением Реутовского городского суда от 29.11.2004 решение мирового судьи в части раздела земельного участка отменено, за Т. признано право собственности на V2 доли земельного участка, в остальной части решение оставлено без изменения.

Президиум Московского областного суда, отменяя судебные постановления в части раздела дома, указал следующее.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что в период брака постановлением главы администрации Ногинского района от 26.04.1995 С. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га бесплатно и 0,1550 га за плату в сумме 1,5 млн руб. под индивидуальное жилищное строительство.

На указанном участке был построен дом, зарегистрированный на С. По договору беспроцентного займа от 01.07.1998 С. получил от А. деньги в сумме 40 тыс. долларов США на строительство дома, о чем С. была написана расписка. 25 мая 2004 г. между С. и А. было заключено соглашение о полном прощении долга С.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании дома совместно нажитым имуществом, мировой судья исходил из того, что дом построен С. на личные средства, полученные им по договору займа.

Между тем, стороны на день рассмотрения дела состояли в браке, дом строился во время их брака, оба они постоянно работали и получали зарплату. В деле отсутствуют доказательства о том, что дом построен только на средства, полученные истцом в порядке займа.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Т. обратилась в суд с иском к Б. о разделе имущества, нажитого ими совместно в браке. Истец указала на то, что состояла в браке с ответчиком с 1987 по 2004 г., в период совместной жизни ими было приобретено: мотоцикл "Иж-Юпитер", автомобиль ВАЗ-2106, жилой дом в д. Мыски Н-ского района. Т. просила произвести раздел этого имущества, увеличив размер ее доли с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней. Ответчик, не возражая против раздела указанного имущества, просил произвести раздел в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка от 16.03.2005 произведен раздел имущества, выделено в собственность Т. — мотоцикл "Иж-Юпитер" стоимостью 2000 руб. и 2/3 доли жилого дома стоимостью 60 000 руб., всего на сумму 62 000 руб., в собственность Б. — автомобиль ВАЗ-2106 стоимостью 20 000 руб. и 1/3 доля жилого дома стоимостью 30 000 руб., всего на сумму 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить это решение и принять новое, которым произвести раздел имущества, в первую очередь жилого дома, в равных долях, ссылаясь на то, что размер его доходов значительно превышал доходы супруги, строительство жилого дома осуществлено его личным трудом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Мировой судья на основании этой нормы увеличил долю истца в общем имуществе супругов исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей. В обоснование такого решения судья указал на то, что 2/3 части жилого дома, состоящие из двух смежных комнат, находятся в фактическом пользовании истца с детьми, выделение истцу меньшей части жилого дома, а равно взыскание с нее денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемого имущества нарушит интересы несовершеннолетних детей, находящихся на содержании истца, имеющей незначительный доход.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его доход значительно выше и строительство дома велось только им, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные обстоятельства, в силу вышеназванной нормы, правильно примененной мировым судьей, не влияют на размер долей супругов в общем имуществе и не могут служить основанием для отказа в увеличении доли при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 39 СК РФ.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Р. обратился в суд с иском к Р. Е. о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ему в собственность имущество на сумму 91 тыс. руб. согласно представленному им варианту раздела.

Р. Е. обратилась в суд со встречным иском, представив свой вариант раздела имущества. Просила взыскать с Р. денежные средства в размере 120 тыс. руб. по общему долговому обязательству — кредитным договорам от 11.05.2001 и от 26.03.2003, а, ссылаясь на то, что кредитные средства были израсходованы на приобретение и обустройство общей квартиры, тогда как погашала кредит она одна.

Решением мирового судьи Серпуховского судебного района от 03.02.2006 исковые требования Р. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска Р. Е. отказано.

Определением Серпуховского городского суда от 19.04.2006 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Московского областного суда отменил указанные судебные постановления в связи со следующим.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении встречного требования Р. Е.

О взыскании с Р. в ее пользу половины денежных средств, выплаченных ею по кредитным договорам, исходил из того, что полученные по кредитным договорам средства были истрачены на приобретение имущества, перешедшего в совместную собственность супругов, которое и подлежало разделу между ними. Поскольку в период рассмотрения спора в суде Р. Е. полностью исполнила обязательства перед кредитором то, по мнению суда, общих долговых обязательств у супругов Р. и Р. Е. не имелось. С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что между Р. Е. и Серпуховским отделением Сбербанка РФ были заключены кредитные договоры 11 мая 2001 г. на сумму 64 тыс. руб., 26 марта 2003 г. на сумму 150 тыс. руб., 25 марта 2004 г. на сумму 183 тыс. руб. Поручителем по первым двум кредитным договорам выступал Р.

Судом установлено, что денежные средства по кредитным договорам, взятые в банке Р. Е., были использованы на нужды семьи, в том числе приобретение комнаты площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной квартире в г. Серпухове.

В надзорной жалобе Р. Е. указывает на то, что средства от каждого последующего кредита расходовались на погашение ранее взятого кредитного обязательства, с сентября 2003 г. они с супругом стали вести раздельное хозяйство, в связи с чем она самостоятельно выплачивала денежные средства по кредитному договору от 26.03.2003. То есть с сентября 2003 г. по 26 марта 2004 г. обязательства перед кредитором (Сбербанком РФ) по кредитному договору, заключенному в период совместной жизни с истцом, Р. Е. исполняла одна, тогда как имущество разделено поровну.

Те обстоятельства, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены в сентябре 2003 г. и кредит погашался только за счет средств Р. Е., не оспаривал Р. Приведенные выше доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако мировой судья им должной оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи в части отказа в иске Р. Е. о распределении общего долга между супругами пропорционально присужденным им долям, не учел положения п. 3 ст. 39 СК РФ и не принял во внимание довод ответчика о том, что образовавшийся в период брака общий супружеский долг из-за распада семьи она была вынуждена погашать единолично, поскольку кредитные договоры оформлялись на ее имя.

Те обстоятельства, что на время вынесения решения денежные средства по всем кредитным договорам были полностью выплачены, и у супругов не имелось долговых обязательств перед банком, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии общего долга супругов и не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям.

При таких данных решение мирового судьи в части отказа Р. Е. в удовлетворении иска о взыскании половины средств по кредитным договорам не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Рассмотрим другой пример.

Т. обратилась в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества — однокомнатной квартиры.

В обоснование указала, что 31 июля 2004 г. заключила брак с А.

В период брака 29 сентября 2006 г. на основании договора долевого участия в строительстве № 45-К от 29.09.2006 супруги приобрели квартиру в общую долевую собственность в следующих долях: 95/|0о — А., 7/цх1 — Т., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные доли.

18 июля 2008 г. брак супругами расторгнут вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Т. пояснила, что 8 действительности супруги приобрели квартиру в общую совместную собственность, а в долевом выражении указали по просьбе супруга, так как он пояснил, что тем самым будет упрощена процедура оформления и регистрации квартиры. Брачный договор не заключался, поэтому указанная квартира должна быть разделена в равных долях.

Исковые требования основаны на п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 39 СК РФ.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Он указал, что данная квартира приобретена на его денежные средства, которые не являются совместно нажитым имуществом. Пояснил, что деньги в сумме 650 тыс. руб. получил по договору займа от своей матери, что подтверждается распиской от 30 декабря 2005 г.

А. также указал, что его матерью данные денежные средства получены от продажи принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи от 30.12.2005, которые истец внес в счет своей доли, равной 9У!00 от стоимости квартиры, на долевое строительство квартиры. А. отказался от приватизации данной квартиры в пользу своей матери и имел пожизненное право пользования данной квартирой в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. Прекращение данного права, возникшего у него до вступления в брак, компенсировано денежной суммой.

Денежные средства на приобретение У100 доли в праве собственности квартиры внесла супруга, которые получены ею от своих родителей.

А. полагал, что доля квартиры в размере 9У,00 является его личной собственностью, так как деньги, полученные на ее приобретение, не являются совместно нажитым имуществом. В качестве правового обоснования он сослался на положения ст. 252 ГК РФ, а также ст. 34, 36 СК РФ.

Суд пришел к выводу, что супруги совместно распорядились их общими средствами на приобретение квартиры для нужд семьи для совместного проживания и признал однокомнатную квартиру нажитой во время брака в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, на которую распространяется законный режим имущества супругов (ст. 33 СК РФ), договорной режим которого законом не установлен.

Вместе с тем в иске Т. отказано, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено судом, между застройщиком — НО "Владимирский ипотечный фонд" — и дольщиками — гражданами А. и Т. — заключен договор долевого участия в строительстве № 45-К от 29.09.2006 однокомнатной квартиры в общую долевую собственность в следующих долях: 9У100 — А., 7/100 — Т., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности. При этом в договоре не указано, что квартира приобретена в общую совместную собственность и регистрируется на имя одного из супругов.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В период действия законного режима имущества супругов соглашение о разделе имущества направлено на установление долевой собственности или раздельного имущества супругов, определяет имущественные права исключительно на уже нажитое имущество, в отличие от брачного договора (ст. 40, 42 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ суд признает указание долей супругов в договоре долевого участия в строительстве соглашением о разделе общего имущества супругов, достигнутого в период брака, при этом нотариальная форма для такого соглашения не обязательна (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, поэтому указание долей супругов 93/100 А. и 7/100 Т. в договоре долевого участия в строительстве является договором о разделе общего имущества супругов с прекращением общей совместной собственности и возникновением общей долевой собственности на квартиру, поскольку действующее законодательство не запрещает супругам приобретать имущество в общую долевую собственность в период брака.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т. без удовлетворения1.

В данном деле суд установил наличие соглашения о разделе общего имущества супругов, достигнутого в период брака.

Кроме брачного договора, к числу семейных договоров, регулирующих отношения по принадлежности имущества, относятся соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Возможность их заключения предусматривалась и в ранее действовавшем законодательстве.

Сущность данных соглашений заключается в прекращении режима общего совместного имущества супругов и установлении, соответственно, режима общей долевой или раздельной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества и соглашение об определении долей в общем имуществе имеют целью изменение законного режима имущества супругов. Данный признак сближает их с брачным договором. Зачастую представители спорящих сторон по делам о заделе совместно нажитого имущества ошибочно полагают, что имущество супругов может быть разделено брачным договором, если таковой отсутствует, то необходимо руководствоваться нормами, регулирующими только законный режим имущества супругов, несмотря ни на какие соглашения, заключенные между супругами в период брака.

Вместе с тем соглашение об определении долей в общем имуществе супругов и соглашение о разделе совместно нажитого имущества являются самостоятельными видами договоров. Отличие между брачным договором и данными соглашениями можно провести по нескольким основаниям. Во-первых, по субъектному составу: брачный договор могут заключить супруги или лица, вступающие в брак; соглашения — супруги или бывшие супруги. Во-вторых, содержанием брачного договора охватывается установление как режима общей совместной, так и режима общей долевой или раздельной собственности. В соответствии же с соглашениями может быть установлена только общая долевая или раздельная собственность. Кроме того, содержание брачного договора выходит далеко за рамки определения режима супружеской собственности. В-третьих, предметом брачного договора может выступать как наличное имущество, так и имущество, которое будет приобретено супругами впоследствии (будущее имущество). Соглашение об определении долей или соглашение о разделе имеют целью определить имущественные права исключительно на уже нажитое, имеющееся в наличии имущество. В-четвертых, брачный договор и соглашения являются разнонаправленными актами: заключением соглашения "супруги подводят итог под прошлым, тогда как брачный договор, как правило, нацелен в будущее".

Законодательство не содержит детальной регламентации названных соглашений. Соглашение об определении долей оформляется свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемом нотариусом. В частности, в ст. 74 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус по совместному письменному заявлению супругов выдает одному из них или обоим супругам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом во время брака. Из содержания приведенной нормы становится очевидным, что роль соглашения об определении долей в общем имуществе играет письменное совместное заявление супругов, на основании которого выдается соответствующее свидетельство.

Свидетельства о праве собственности чаще всего выдаются в связи с расторжением или предстоящим расторжением брака, когда между супругами нет спора о разделе совместно нажитого имущества. Иногда каждый из супругов желает определить свою долю в общем имуществе, приобретенном при совместной жизни, а впоследствии распорядиться им по своему усмотрению2. Такая необходимость возникает в том случае, когда у одного из супругов или у обоих есть дети от первого брака и каждый из них хотел бы подарить или завещать свою долю в общем имуществе своим детям. Доли в общем имуществе могут быть определены для уплаты личного долга одного из супругов.

Содержанием соглашения является условие об установлении долей каждого из супругов в их общем имуществе. Выдаваемые на основании соглашения свидетельства подтверждают лишь право на долю в имуществе, а не на само конкретное имущество. Данным соглашением можно установить режим общей долевой собственности как на все имущество супругов в целом, так и на отдельные объекты, например на жилой дом, квартиру, дачу, садовый домик и др. Как правило, предметом соглашения выступает крупное имущество, на которое супруги не могут установить раздельную собственность путем договора о разделе. Однако необходимо иметь в виду, что соглашение заключается и выдается соответствующее свидетельство лишь в отношении имущества, которое имеется в наличии и является общей совместной собственностью супругов на день выдачи свидетельства.

В соглашении должны быть определены идеальные доли. Как правило, доли супругов предполагаются равными, однако ничто не препятствует супругам установить иное соотношение долей в соответствии с их желаниями и потребностями, поскольку они не связаны правилом о равенстве долей.

Другой составляющей соглашения об определении долей в общем имуществе может явиться условие о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Так, на основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Включение в соглашение об определении долей этого условия оправдано в том случае, если долевая собственность устанавливается на такие неделимые объекты, как, например, жилой дом, земельный участок и т.д. При этом каждому супругу может быть предоставлена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная его доле (комната, несколько комнат, часть земельного участка).

К имущественным отношениям супругов (или бывших супругов) по поводу объектов, на которые установлен режим долевой собственности, будут применяться нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 245—252 ГК РФ).

Соглашение об определении долей устанавливает только право на долю в имуществе. Если же супруги или бывшие супруги желают закрепить за собой определенное имущество, то им необходимо заключить соглашение о разделе общего имущества.

Предоставляя право супругам самостоятельно произвести раздел совместно нажитого имущества по соглашению, законодательство не предъявляет обязательных требований к форме такого соглашения. Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В связи с этим возникает вопрос о действительности соглашения о разделе имущества, заключенного в устной или простой письменной форме. Представляется, что в данном случае следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок, а именно правилами гл. 9 ГК РФ. В частности, соглашение может быть совершено устно. Однако, учитывая, что в большинстве случаев разделяемое имущество по стоимости превышает установленный в ст. 161 ГК РФ лимит, то заключаемое относительно этого имущества соглашение должно быть облечено в простую письменную форму.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что если в составе имущества, подлежащего разделу, имеется недвижимое имущество, то соглашение должно пройти государственную регистрацию. Необходимость такой регистрации следует из ст. 164 ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 17.07.2009)'.

Несмотря на то, что в законодательстве не регламентируется содержание соглашения, предполагается, что главным его условием является закрепление за каждым из супругов конкретных вещей, входящих в состав их общего имущества. Для этого супруги могут сначала определить порядок раздела общего имущества, а затем, в соответствии с этим порядком, произвести реальный раздел. Установление порядка раздела имущества сводится к определению долей или пропорций. Так же, как и при заключении соглашения об определении долей в общем имуществе, размеры устанавливаемых долей или пропорций (равные — неравные) зависят от усмотрения сторон. Однако вовсе не обязательно супругам определять и исчислять идеальные доли. В соглашении могут быть просто указаны конкретные вещи, которые будут являться собственностью каждого из них.

Произведенный во время брака раздел совместной собственности супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Поэтому та его часть, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака, в дальнейшем составляют в соответствии с п. 6 ст. 38 СК РФ их совместную собственность, если, конечно, иное не установлено брачным договором.

Супруги могут поделить имущество, находящееся в общей совместной собственности, как в период брака, так и после его расторжения. При этом заключение соглашения о разделе имущества после расторжения брака никакими сроками не ограничено. Положение неопределенности в отношении совместного имущества бывших супругов может продолжаться сколь угодно долго, что в той или иной степени им (одному из них) невыгодно.

Соглашения об определении долей в общем имуществе и о разделе могут быть изменены, расторгнуты, а также могут быть признаны недействительными полностью или в определенной их части. Поскольку в семейном законодательстве не определены ни основания, ни порядок, ни последствия совершения указанных актов, руководствуясь ст. 4 и 5 СК РФ следует по аналогии закона применить нормы, регулирующие изменение, расторжение и признание брачного договора недействительными, и обратиться к гражданскому законодательству.

Так, лица, заключившие соглашение об определении долей или о разделе общего имущества, могут по обоюдному согласию изменить их или расторгнуть, соблюдая при этом правило о форме соглашения. При отсутствии такого согласия изменение или расторжение соглашений возможно только в судебном порядке на основании ст. 450 и 451 ГК РФ с учетом содержания и других присущих соглашениям особенностей.

Таким образом, можно выделить три точки зрения, возникающие по поводу соглашения о разделе совместно нажитого имущества, когда доли супругов определяются в другом виде гражданско-правового договора.

Первая точка зрения, поддержанная нами и показанная на примере из судебной практики, заключается в следующем. При заключении договоров по приобретению недвижимого имущества (договоров на долевое участие в строительстве, купли-продажи, мены, дарения), когда указывается условие возникновения долевой собственности у каждого из супругов, признается, что между супругами достигнуто соглашение о прекращении общей совместной собственности на объект недвижимости независимо от момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Если доли в гражданско-правовом договоре не определены, в нем не указано, что имущество приобретается исключительно в личную собственность одного из супругов, то действует законный режим совместной собственности супругов, независимо на имя какого из супругов зарегистрировано имущество.

Вторая точка зрения, заключается в том, что, в соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является действие режима общей совместной собственности супругов, который может быть изменен только брачным договором, поэтому если брачный договор не заключался, доли всегда являются равными.

Третья точка зрения заключается в том, что если гражданско-правовой договор по приобретению недвижимого имущества нотариально удостоверен, в нем указано, что имущество приобретается в долевую собственность каждого из супругов с определением долей, то такой договор одновременно является и брачным договором в отношении предмета гражданско-правового договора.