Методы науки и их роль в поиске истины

В результате изучения данной главы магистрант должен:

знать

  • • специфику методологических проблем научного познания;
  • • особенности методологии науки;
  • • общую характеристику методов науки и их классификацию;
  • • систему общенаучных методов познания;
  • • особенности философского уровня научной методологии;
  • • методы познания в теории социальной работы;

уметь

  • • анализировать процесс научного исследования с методологической точки зрения;
  • • давать сравнительную характеристику общенаучным методам исследования;

владеть

  • • категориальным аппаратом методологии науки;
  • • навыками использования общенаучных методов познания в исследованиях по теории социальной работы.

Мы переходим к рассмотрению нового раздела философии науки, а именно методологии науки. Методология науки рассматривает сущность и структуру научных методов, их роль в процессе получения и обоснования научного знания.

Научный метод и его функции

Конечный результат деятельности людей в любой ее форме: научной, практической и др. – определяется не только тем, кто действует (каков ее субъект) или на что эта деятельность направлена (какова специфика ее объекта), но в существенной мере зависит от того, каким образом совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода.

В широком смысле слова "метод можно рассматривать как некоторую систематическую процедуру, которая состоит из последовательности определенных операций, применение которых приводит либо к достижению поставленной цели, либо приближает к ней". В первом случае применение операций или приемов, продиктованных содержанием метода, приводит к достижению цели, а во втором – метод избавляет исследователя от многочисленных случайных проб и ошибок, от действия "вслепую".

Выделяется группа методов, которые можно уподобить алгоритмам математики. В этих методах задан строгий порядок исследовательских операций, и они приводят к истине "автоматически", если их алгоритм правильно реализован. Такие методы, как правило, имеют достаточно простую структуру и могут быть строго реализованы при решении конкретных задач: при сложении или умножении чисел, извлечении квадратного корня из числа и др. Однако даже в элементарной математике, как показано К. Геделем, далеко не все содержательно установленные ее теоремы могут быть доказаны исключительно формальным путем, т.е. логически выведены из аксиом.

Тем более это относится к сложным проблемам естествознания и социально-гуманитарных наук, где используются методы, которые не гарантируют "автоматического" получения истины, но зато существенно сужают поле научного поиска, "подсказывают" верное направление исследования, дисциплинируют мышление и облегчают поиск истины, делая мышление более систематичным и целенаправленным. Методы такого рода называют эвристическими (от греч. heuristo – ищу, нахожу), поисковыми.

Понятие "методология" имеет два основных значения:

  • 1) система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.);
  • 2) учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии.

По сути дела, сфера методологии – устойчивая (хотя эта устойчивость не является абсолютной) система, в которой исследовательский инструментальный арсенал средств, методов, принципов, научных ориентаций всегда в наличии и всегда готов к применению. Компоненты этого арсенала не изготовляются для каждого случая отдельно, а являются универсальными.

Основная функция метода – упорядочивание и внутренняя организация (регулирование) процесса познания или практического преобразования конкретного объекта деятельности. Таким образом, метод – это инструмент деятельности людей в любой сфере. В дальнейшем изложении основное внимание уделим методам научного познания.

Необходимо иметь в виду две стороны метода (такое разделение практически не проводится в учебной литературе):

  • – метод как реализуемый способ конкретной деятельности (в том числе познавательной); в этой своей ипостаси он выступает как специфика применения определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия;
  • – метод как теоретическое отражение такого способа деятельности в науке о методах, иначе говоря, как теоретическая модель реальной деятельности с точки зрения ее организации и регулирования; в этом случае метод выступает как система предписаний, принципов, требований, которые ориентируют субъекта деятельности на наиболее эффективный способ решения конкретной задачи, на достижение определенного результата в той или иной сфере деятельности.

Другими словами, во втором случае метод рассматривается как инструмент деятельности, в первом случае – как применение (использование) этого инструмента. Это важно иметь в виду, например, при рассуждении о неадекватности метода объекту деятельности в случае, когда не удалось достичь поставленной цели. Нередко цели не удается достичь не потому, что метод неадекватен поставленной цели, но потому, что метод реализуется неверно, вопреки его действительному содержанию: самые хорошие предписания (метод как теоретическая модель деятельности) могут быть реализованы негодным образом (метод как реализованный алгоритм деятельности). Так, наличие хорошего молотка еще не является гарантией того, что неумелый пользователь действительно сумеет забить гвоздь в доску.

Применение методов может быть стихийным и сознательным. Ясно, что не только осознанное, но и умелое, адекватное применение научных методов, основанное на понимании их возможностей и границ, делает научное познание более рациональным и эффективным.

Метод дисциплинирует исследователя, упорядочивает деятельность по поиску истины, позволяет (в случае если он адекватен поставленной цели) экономить силы и время, сокращать путь к истине. Нередко говорят об "истинном методе". Однако истина – это соответствие знаний об объекте самому объекту, поэтому истинными или ложными могут быть знания о методе. Сам же метод, рассматриваемый как алгоритм деятельности, истинным или ложным быть не может; он может быть либо адекватным (т.е. соответствующим познавательным целям), либо неадекватным тем целям, которые ставятся в процессе познания. Адекватный метод служит своеобразным компасом (по Ф. Бэкону, "светильником"), с помощью которого субъект научного познания прокладывает путь к истине. В то же время подмена методов (выбор неадекватного метода) может обречь исследование на неудачу, чему способствуют, в первую очередь, приемы аналогии, редуцирования, которые связаны либо с переносом особенностей и характеристик одной предметной сферы на другую, либо с принципиальным упрощением таких характеристик.

Таким образом, роль метода в научном познании чрезвычайно велика, поэтому ни в коем случае нельзя впадать в "методологический негативизм", т.е. недооценивать метод и методологические проблемы конкретной науки, считая это второстепенным делом по отношению к "настоящей" исследовательской работе.

Однако не следует впадать в "методологическую эйфорию", считая метод более важным, чем предмет исследования. Представление о методе как об "универсальной отмычке", безошибочном и простом алгоритме научного открытия – это возврат к опровергнутой ходом развития науки позиции Ф. Бэкона, который считал разрабатываемый им метод индукции единственным правильным и "автоматическим" путем к истине: "Наш же путь открытия наук таков, что он немногое оставляет остроте и силе дарования, но почти уравнивает их".

Общая теория научного метода формировалась в связи с необходимостью обобщения и разработки познавательных методов, средств и приемов, используемых в философии и науке. Первоначально проблемы методологии разрабатывались в рамках философии: диалектический метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистический метод Р. Декарта, антитетический метод И. Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, феноменологический метод Э. Гуссерля и т.д.

И по сей день методология оказывается тесно связанной с такими философскими дисциплинами, как гносеология (теория познания), эпистемология (теория научного познания), диалектика (теория развития) и др., взаимодействует с формальной логикой, исследующей логическую структуру знания (в том числе научного), анализирующей его формальные связи на языке символов и формул при отвлечении от конкретного содержания высказываний.

Первоначально логические средства применялись к анализу структуры "ставшего", готового научного знания, впоследствии в сферу методологических интересов были включены проблемы роста, изменения и развития знания.

Начиная с Нового времени (XVI–XVII вв.), методологические идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках формирующихся частных наук – механики, физики, химии, истории и др. "Методологическая компонента" стала необходимой для каждой науки, хотя она не всегда осознавалась некоторыми ее представителями.

Ныне в каждой конкретной науке происходит осмысление и изучение методов и форм научного познания, адекватных объекту и предмету ее исследования. Не является исключением и теория социальной работы. Будучи молодой, становящейся и развивающейся наукой, она особенно остро ощущает необходимость формирования системы научных методов, которые были бы в наибольшей мере адекватны объекту ее исследования. Растет число публикаций по методологическим проблемам теории социальной работы и социальной работы как общественного феномена.

Любой научный метод разрабатывается на основе конкретной теории, являющейся его необходимой предпосылкой. Познавательная сила того или иного метода обусловлена содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории, которая "сжимается в метод". Однако и метод "расширяется в систему", т.е. используется для дальнейшего развития науки, углубления и развертывания теоретического знания как системы, его материализации, объективизации в практике.

Сходство теории и метода состоит в том, что они взаимосвязаны и в своем единстве выступают как отражение реальной действительности. Они взаимопревращаются: теория, отражая действительность, трансформируется в метод посредством разработки, формулирования вытекающих из нее принципов, правил, приемов, которые возвращаются в теорию, поскольку субъект применяет их в качестве алгоритма познавательной и практической деятельности в окружающем мире по его собственным законам.

Так, теорема Пифагора выступает в качестве теории, если рассматривается с точки зрения теоретического обоснования свойств сторон прямоугольного треугольника. Если же эта теорема прилагается к вычислениям параметров реальных объектов треугольной формы, она становится методом, или руководящим принципом, алгоритмом конкретной деятельности. Однако и здесь нет полного тождества: в процессе вычислений субъекта, использующего теорему Пифагора в качестве метода, уже не интересует способ доказательства самой этой теоремы. В связи с этим нельзя утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия.

Основные различия теории и метода:

  • а) теория есть результат предыдущей исследовательской деятельности; метод – исходный пункт и предпосылка последующего научного исследования;
  • б) главные функции теории – объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, законов, причины и т.п.), метода – регуляция и ориентация познавательной деятельности;
  • в) теория – научное знание, т.е. система идеальных образов, отражающих сущность и закономерности объекта; метод – совокупность регулятивов дальнейшего познания: правил, предписаний, алгоритмов;
  • г) теория нацелена на решение проблемы – выявление того, что собой представляет исследуемый объект, метод – на выявление способов и механизмов такого решения.

Чтобы выполнять методологическую функцию, теоретические абстракции должны быть соответствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в регулятивные принципы метода: требования, предписания, установки.

Каждый метод обусловлен прежде всего своим предметом, т.е. тем, что именно исследуется (отдельные объекты или их классы). Метод неизбежно изменяется в своем содержании вместе с предметом, на исследование которого он направлен, поэтому истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к этому результату путь, т.е. метод, постигающий специфику именно данного объекта.

Выдающийся физик В. Гейзенберг (1901–1976) отмечал, что когда предметом естествознания была "природа как таковая", "научный метод, сводившийся к изоляции, объяснению и упорядочению", способствовал развитию науки. Однако уже к концу XIX – началу XX в., когда полем зрения науки стала уже "сеть взаимоотношений человека с природой", научный метод "натолкнулся на свои границы. Оказалось, что его действие изменяет предмет познания, вследствие чего сам метод уже не может быть отстранен от предмета".

В связи с этим нельзя "разводить" предмет и метод, видеть в методе только внешнее средство по отношению к исследуемому предмету, которое никак не зависит от этого предмета. Именно такая взаимосвязь метода и предмета характеризует объективную сторону метода. Вместе с тем каждый метод субъективен в том смысле, что реализуется конкретным индивидом, субъектом, для которого метод и предназначен. В свое время Г. Гегель справедливо подчеркивал, что метод есть "орудие", некоторое стоящее на стороне субъекта средство, через которое он соотносится с объектом. В этом вопросе Г. Гегелю вторил и Л. Фейербах (1804–1872) своим афоризмом о том, что именно "человек – центр всей методологии".

История развития науки показала, что отсутствует такая последовательность познавательных процедур (система методов), которая составляла бы логику открытия. Вместе с тем любой метод является лишь одним из многих факторов творческой деятельности познающего субъекта. Наряду с логикой и методом творческая деятельность детерминируется и системой других факторов, в числе которых сила и гибкость ума исследователя, его критичность, глубина воображения, развитость фантазии, способность к интуиции и др.

Роль метода в системе научного познания определяется основными его характеристиками, или аспектами. В каждом методе могут быть выделены три аспекта:

  • объективно-содержательный (определяющие факторы детерминации метода) аспект, выражающий обусловленность метода предметом познания через посредство теории;
  • операциональный (характеризующий метод как систему операций) аспект фиксирует зависимость содержания метода как от объекта, так и от субъекта познания, от его компетентности и способности перевести соответствующую теорию в систему регулятивных норм, образующих в совокупности метод;
  • праксеологический (определяющий практику применения метода) аспект метода составляют такие его свойства, как эффективность, надежность, ясность, конструктивность и т.п.

В числе важнейших признаков научного метода исследователи выделяют: объективность, воспроизводимость, эвристичность, необходимость, конкретность и др. Так, крупный британский философ и математик XX в. А. Уайтхед (1861–1947) утверждал, что любой метод задает "способ действий" с данными фактами, значимость которых определяется теорией. Именно теория и "навязывает метод", который всегда конкретен, ибо применим только к теориям соответствующего вида. Хотя, согласно А. Уайтхеду, каждый метод представляет собой "удачное упрощение", "однако с помощью любого данного метода можно открывать истины только определенного, подходящего для него типа и формулировать их в терминах, навязываемых данным методом", а не каким-либо методом вообще.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >