Место и роль добровольного пенсионного страхования в корпоративных системах социальной поддержки персонала

Оказание дополнительной материальной поддержки персоналу предприятий со стороны крупных предприятий и корпораций является широко распространенным явлением в мировой и отечественной практике. Так, в России в 2016 г. затраты на эти цели составили почти 22% от общих затрат организаций на рабочую силу[1].

Расходы предприятий на взносы по договорам добровольного (пенсионного, личного и медицинского) страхования составляли 6,4% от общих расходов на социальную защиту работников, на выходное пособие — 1,4%, на социальную поддержку по временной нетрудоспособности (за счет средств организаций) — 1,7%, на материальную помощь по семейным обстоятельствам — 1,5%, на другие расходы — 4,4%[2].

Следует отметить, что в отраслях с высокими уровнями профессиональных рисков (добыча полезных ископаемых и их первичная переработка), а также в организациях железнодорожного транспорта расходы на дополнительные (добровольные) формы социальной защиты и поддержки персонала существенно выше и составляли почти четверть, по сравнению с 15% в целом по отраслям экономики, всех расходов на эти цели[3].

В составе затрат на рабочую силу наибольшая доля добровольных расходов на социальную защиту и поддержку своих работников, по сравнению с другими субъектами РФ отмечалась в организациях республик Татарстан, Коми, Астраханской области. Наиболее высокой эта доля была в Ямало-Ненецком автономном округе, где она в 2,5 раза выше, чем в среднем по России[4].

Следует отметить, что материальная поддержка персоналу оказывается организациями не только в процессе трудовой деятельности, но и при выходе на пенсию. Особо существенно она распространена в крупных компаниях, подавляющее большинство которых ее предоставляют, как правило, в нескольких видах[5] (рис. 12).

В качестве примера функционирования развитой корпоративной системы социальной поддержки персонала может служить ОАО «Новосибирский завод химконцентратов», на котором создана развитая система социальной защиты, включающая оказание различных видов помощи («своим») пенсионерам[6]:

  • • выплата ежегодной материальной помощи каждому пенсионеру в виде 13-й пенсии (объем ежегодных выплат — около 4,3 млн руб.);
  • • выплата адресной материальной помощи в виде ежемесячной прибавки к пенсии (объем ежегодных выплат — около 3 млн руб.);
  • • бесплатное санаторно-профилакторное лечение и отдых (около 250 пенсионеров ежегодно);
  • • адресная материальная поддержка через Фонд социальной помощи, компенсирующая приобретение лекарств и различные виды лечения (объем ежегодных выплат — около 7,4 млн руб.).
Классификация типичных видов корпоративной материальной помощи кадровому персоналу, вышедшему в отставку (на пенсию)

Рис. 12. Классификация типичных видов корпоративной материальной помощи кадровому персоналу, вышедшему в отставку (на пенсию)

Из 72 опрошенных российских компаний в 50-ти используются различные виды материальной помощи бывшим сотрудникам, вышедшим на пенсию, однако круг охвата все еще незначительный и ограничивается, как правило, 10—15% от их числа[7].

При анализе состава расходов на социальную защиту работников в 2009 г. по сравнению с 2005 г. следует отметить увеличение добровольных отчислений на пенсионное и медицинское страхование, которые выросли в 1,7 раза, но оставались незначительными и составили в среднем по обследованным организациям соответственно 2,7% и 2,8% расходов на социальную защиту. Высокий (по сравнению с другими видами деятельности) удельный вес отчислений в НПФ и взносов на добровольное медицинское страхование был в организациях по добыче полезных ископаемых (5,1% и 5,4% соответственно).

Наиболее высокими расходы на добровольное пенсионное страхование в общей сумме затрат на социальную защиту работников были на железнодорожном транспорте, их удельный вес в 2009 г. составил 9,6% против 1,7% в 2005 г. На железнодорожном транспорте размер страховых взносов по негосударственному пенсионному страхованию на одного работника в 5 раз превышал средний размер этих страховых взносов по обследованным видам деятельности, по добровольному медицинскому страхованию — в 2 раза.

Самым большим размером страховых платежей по договорам добровольного медицинского страхования в среднем, на одного работника, был в организациях по добыче полезных ископаемых — около 300 руб., что превысило средний уровень по обследованным видам деятельности в 4 раза.

Почти в 2 раза превышен средний уровень отчислений в НПФ в организациях связи, выше среднего уровня были отчисления по договорам добровольного медицинского страхования в организациях воздушного транспорта, металлургического производства и производства готовых металлических изделий[8].

Таким образом, использование систем материальной помощи бывшим работникам, вышедшим на пенсию, способствует позитивному позиционированию компании в деловом сообществе, а именно:

  • • формированию и развитию благоприятной корпоративной культуры;
  • • формированию образа социально ответственной компании в глазах работников компании и их семей.

В то же время отмечаются существенные недостатки действующих систем материальной помощи работникам, вышедшим на пенсию:

  • • узкий охват бывших сотрудников, связанный с ограничениями получения материальной помощи (например, требование к определенному стажу работы в данной компании);
  • • незначительность размеров выплат, в большинстве случаев, носящих символический характер (хотя для некоторых пенсионеров и они являются существенным дополнением к государственной пенсии);
  • • отсутствие налоговых льгот и неясность в области налогообложения выплат, связанных с материальной помощью.

По мнению экспертов, действующие в настоящее время системы материальной помощи не удовлетворяют в полной мере ни работодателей и собственников компаний (в силу возникновения у компаний дополнительных финансовых и административных затрат и отсутствия каких-либо льгот взамен), ни самих неработающих пенсионеров (в силу нерегулярности выплат и незначительности их размеров). Таким образом, материальная помощь имеет, скорее, форму благотворительной деятельности, нежели социальной программы компании, обеспечивающей долгосрочный социально-экономический эффект[9].

Типичные виды негосударственных пенсий различаются по срокам выплат:

  • пожизненные (до конца жизни застрахованного лица);
  • срочные (в течение определенного количества лет);
  • отсроченные (застрахованным лицам, которые добровольно отказались на некоторый срок от получения пенсии, продолжая трудовую деятельность).

Поскольку условия дополнительного пенсионного страхования должны иметь стандартные варианты для застрахованных лиц, то страховые предложения должны включать в себя и детально разработанный порядок установления размеров страховых взносов и размеров пенсий.

Самостоятельным видом НПФ являются территориальные НПФ, функционирующие в рамках отдельных территорий и учитывающие специфику доходов населения и занятости в конкретных регионах страны. К ним относятся следующие фонды: «Таганрогский» (Ростовская область), «Поволжский» (Ульяновская область), «Хакасский», «Ханты Мансийский», «Ставропольский краевой». По своему характеру они являются открытыми фондами, но с ограниченным кругом охвата застрахованных лиц, проживающих на данных территориях.

Еще одну группу НПФ составляют открытые фонды, заключающие договоры как с юридическими, так и с физическими лицами. Для максимально возможного охвата страхованием они зачастую используют возможности и инфраструктуру сберегательных банков. Например, НПФ «Сберегательного банка России» активно привлекает для пенсионного страхования своих вкладчиков, используя для этого свои филиалы, расположенные на территории субъектов РФ.

  • [1] См.: Статистический бюллетень Росстата. 2016. № 7. С. 98.
  • [2] См.: Там же. С. 117.
  • [3] См.: Там же. С. 117—118.
  • [4] См.: Там же. С. 114.
  • [5] См.: Пенсионная система России: роль частного сектора. Национальный доклад.М. : Ассоциация менеджеров, 2007. С. 20—23.
  • [6] См.: Там же. С. 22.
  • [7] См.: Пенсионная система России: роль частного сектора. С. 17.
  • [8] См.: Статистический бюллетень Росстата. 2010. № 2 (131). С. 106.
  • [9] См.: Пенсионная система России: роль частного сектора. С. 29.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >