Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Литература arrow ИСТОРИЧЕСКАЯ МОРФОЛОГИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА
Посмотреть оригинал

Основы на -5 (-es, -os)

Образец склонения.

Ед. И. В. 3. sjovo (слово)

Р. slov’es’S (словесе)

Д. slov’es’l (словеси)

Т. slov’es’bm’b (словесьмь)

М. slov’es’a (словесе)

%

Дв. И. В. 3. .. sfov’es’t (словесЪ)

Р. М. sJov’6su (словесоу)

Д. Т. slov’es’bma (словесьма)

Ми. И. В. 3. sfov’6sd (словеса)

Р. siov’osb (словесъ)

Д. sfov’es’biirb (словесьмъ)

Т. sfov’Osy (словесъ1)

М. stoves’ll (словесьхъ)

Сопоставление с другими славянскими языками.

В старославянских памятниках известны те самые формы, что приведены в образце. В род. ед. является по склонению на -I диалектически сл*вссн, Ассем.ев., Слуцк. пс. В местн. ед. такое же образование довольно часто: тълеси, сл*вссн,Зогр.ев., неси, Мар.; тълссн, Клоц. сборн., нсБбсн, oycch, славен, Ассем.ев.; У*уДвСН, НвВвСН, колссн, др-ввесн, тълбен, Супр.; славссн; нбсн, Савв. кн. (форма на -в сравнительно реже). В им.-вин. дв., рядом с тъдбс*, известны и тьлссн. Отмечу из памятников русской редакции: род. ед. тЪлесе, Мстисл. ев.; дат. ед.— дивеси, Усп. Минея, XII в., 224а; твор. ед.— т'Ьлесьмь, Усп. Минея, 1776; словесьмь, ib., 1676, 175е; с нбсЪмь, Колом. Пал., 8; местн. ед.— нбее, Усп. Минея, 194г; на нбсЪ, Ев. XIII в., №6, 156а, 156в; им. мн.— делеса, Колом. Пал., 111; оушеса, Поуч. Конст. Болг. XIII в., 57в, Ркп. 1296 г., 1а; дат. мн.— дЪлесьмъ, Усп. Минея, 176а; словесемь, Остр.ев., 279а; словесЬмъ, Пантел.

ев., 121 г; словесемь, Ев. 1339, 31а; твор. мн.— древесы, Колом. Пал., 26. Еше: род. ед.— словеси, Усп. Минея XII в., 165а, Мстисл. ев. (Карский); небеси, Юрьевск. ев., 208а; развЪ словеси, Вопр. Кир. 1282_^Р. И. Б., VI, 49); телеси, Ев. 1339, 2в; местн. ед.— дивеси, Усп. Люднея, 224а; о словеа, Гал. ев. 1144, 40в; на чюдеси, Поуч. Конст. Болг., 155с; местн. мн.— нбсехъ, Мстисл. ев. XII в.; дат. мн.—очесом, Усп. Минея II в., 264г; словесомъ, Ев. XIII в., № 6, 216в. Формы дат. и местн. мн. в древнейших памятниках не встречаются; в Ассем. ев. от основы на -о: неис- съкъ. В др.-сербском находим: род. ед.— словесе, телесе, не- бесе; в дат.— словеси, тЪлеси, чюдеси; дат. мн.— словесемь, чю- десемь; в твор. мн.—дЪлесы, словеси, чудеси, телеси, небеси (формы телесми, чудесми, по основам на -1 новее); в местн. мн.— формы по склонению на -о: колеси]ех, He6ecnjex, тилесих, чудесих. В древнепольском: niebiosa и niebiesa, род. мн.— niebios; местн. мн.— па niebiesiech, твор. мн.— niebiosy (кажется, только от основы niebes-).

Примеры из древнерусских памятников.

Им. вин. ед.: тЪло, нбо, Жит. Феод.

Род. ед.: нбсе, гЬлесе, Жит. Феод.; до нбсе, Ипат., Зг.

Дат. ед.: нбси, словеси, тЪлеси, Жит. Феод.

Им.-вин. мн.: словеса, чюдеса, Жит. Феод.

Род. мн.: словесъ, чюдесъ, Жит. Феод.; дЪвесь (вм. дивесъ), Новоросс. сп. Новг. 4-й, 595а.

Дат. мн.: словесемь, Ипат., 886.

Твор. мн.: словесы, дЪлесы, Жит. Феод.; чюдесы, Жит. Бцр. и Гл. XII в.; начяти старыми словесы, Сл. о п. Иг., I.

Местн. мн.: чюдесьхъ, Жит. Феод.

Примеры из современного языка.

Остатки этого склонения в формах им. и род. мн. встречаются исключительно в книжном языке: небеса, чудеса, реже словеса. Отмечу великорус, говорить словеса, Кадник. (в заговоре, Отв. № 25); там же, от земли до небеси; в укр.— небеса, чудеса; угрорус.— на небеса, тТлеса, до небеси, еще бог з небесй (Верх., I).

Замечания об отдельных падежах.

Уже в древнем языке находим новообразования: а) по склонению основ на-г. местн. ед.—на нбси, Новг. 1-я, 3; б) по основам на -о; нбсЪхъ, Жит. Феод., Лавр.; в) по основам на -jo; сюда предположительно относятся: нанбсихъ, Ипат., 17г; ср. о словесихъ в Пантел.

ев., 706, 1216; быть может, также твор. мн. словеса, как в Жит. Бор. и Гл. XII в., так и в Жит. Феод, (здесь: таче напослЪдъцЪ о единЪмь блаженЪмь словеси поидоу).

Переход в основы на -о. По-видимому, еше в общеславянском праязыке начался переход основ на -s в основы на -о, вызванный тем, что форма именительного единственного от основ на -$ (stovo) совпала с формой именительного единственного от основ на -6 (seto). 13 старославянских памятниках от тмс, слсвс, пев*, усудс производятся рядом с формами, как плесе, слсвесн, нсвссб, — твлл, слсксмь, пенсу, усудсу; склонение слов дш, днвс, сух*, с вс, дрг,вс по основам на -о также обычно. Ср.: словъмь, Мстисл. ев.; словъмь, Усп. Минея, 167в, 244г; гЬлЪ, 299в; нооу, ib., 2216; в малЪхъ словЪхъ, Колом. Пал., 107; дат. мн.— словомъ, Гал. ев. 1144, 219в, и др. В русс-ком языке, как мы видели, основы на -s были с течением времени утрачены вполне. О том, что такие основы были чужды и древнему языку, можно было заключить, например, из того, что основа тгьлес- пишется в древнерусских памятниках последовательно с е9 сообразно с тем, что церковно- славянское гъ русскими людьми произносится как е< между тем как основа тгьл- пишется с гъ% очевидно, под влиянием русского живого произношения. О том же свидетельствуют формы основ на -6 на месте форм от основ на -s уже в древних наших памятниках; например,» Жит. Феод, находим: словоу, слова, словъмь, гЬла, гЬлоу, гЬлЪ, гЬлъмь, дЪлъ, д’ЬлЪхъ, дЪла; в Жит. Бор. и Гл.: въ тели (вероятно, впрочем, это описка, вместо въ тел ecu); в Инат.: гЬлома, 51 г, гЬломъ, 6а, с тЪми словъ1, 297г, 298г, сими же словы, 275г; Новг. 1-я: теломь, 119; Гр. 1229 (Д):

м

телЪ; Лавр.: лживъ! словомъ (в речи философа). Отметим еще другое изменение основ на -s: koto — kofes’e в русском языке перешло в kol’eso. Ср. еще кйдссомъ — твор. ед., Домостр. Конш., 22.

 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
     
    Популярные страницы