Методы государственного регулирования международной торговли

Всю совокупность находящихся в распоряжении государства инструментов внешнеторговой политики принято делить на две основные группы: тарифные и нетарифные методы. В учебной и научной литературе можно порою встретиться и с иными классификациями. Однако именно указанная выше, несмотря на ее простоту (а может быть, и благодаря ей), получила наибольшее распространение, используется в частности в документах ВТО, составляющих основу современной международной торговой системы.

Тарифные методы регулирования торговли

В качестве ключевого элемента тарифных методов государственного регулирования торговли выступает таможенная пошлина. Она представляет собой особый налог (платеж), который взимается при ввозе на таможенную территорию или вывозе с нее и служит неотъемлемым условием такого ввоза или вывоза. Соответственно свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу данной страны, представляет собой таможенный тариф, давший название рассматриваемой группе методов государственного регулирования торговли.

Теоретически пошлина с равным успехом применима по отношению ко всем разновидностям внешнеторговых операций. Иными словами, речь может идти об импортной и экспортной пошлинах^[1]. Хотя формально они выглядят как равнозначные и равноправные, в мировой практике значительно шире используется первая из них^[2].

Для того чтобы понять причину этого, необходимо уяснить основной смысл протекционистской политики. Как таковая она прежде всего направлена на защиту интересов отечественных производителей^[3] в конкурентной борьбе с зарубежными хозяйствующими субъектами. Для этого необходимо в частности ограничивать их доступ на рынок своей страны, в чем и помогают импортные пошлины.

Что касается экспортных пошлин, то они налагают на отечественного производителя дополнительные издержки, оказывая тем самым дестимулирующее воздействие. Применение таких пошлин может быть оправданным лишь в том случае, когда экспорт угрожает вызвать дефицит той или иной продукции на внутреннем рынке. В обычной ситуации этого быть не должно, поскольку, как принято считать, фирма будет осуществлять экспансию за пределы своей национальной территории лишь на основе и после того, как запросы отечественного потребителя удовлетворены полностью.

По методу своего исчисления пошлины делятся на адвалорные и специфические. В первом случае ставка устанавливается в процентном отношении к стоимости товара, во втором — в абсолютном значении в расчете на единицу измерения натурально-вещественных параметров товара. Несмотря на то, что в мировой практике доминируют адвалорные пошлины, специфические также находятся в арсенале инструментов торговой политики и применяются во многих случаях. Кроме этих двух альтернативных вариантов могут существовать и промежуточные.

Пример из практики^[4]

В 2009 г. специфические пошлины использовались почти 50 странами. Вместе с тем они нашли применение в практике большинства развитых и некоторых развивающихся стран по отношению к определенным группам импортируемой ими продукции. Так, в США, ЕС, Канаде и Японии специфические пошлины взимались с 2—5% импорта. За исключением некоторого количества малых экономик, в развивающихся странах специфические пошлины применяются реже. В целом они используются преимущественно по отношению к сельскохозяйственной продукции, а также, прежде всего в случае развивающихся стран, с помощью специфических пошлин осуществляется обложение импорта одежды и текстильной продукции.

Принято выделять три основные группы целей, на достижение которых может быть направлено введение пошлин:

• • регулирование объема внешнеторговых операций (чаще всего предполагающее ограничение импорта);
• • увеличение доходов государственного бюджета («фискальные соображения»);
• • недопущение «недобросовестной конкуренции».

Регулирование объема внешнеторговых операций. Как уже отмечалось,

данная цель непосредственно соответствует самой природе протекционизма. Неудивительно поэтому, что именно она традиционно доминировала. Убедимся в том, что пошлина служит в данном случае подходящим инструментом. Отобразим на рис. 1.10 ситуацию на рынке некого товара при условии, что продукция поставляется только отечественными производителями.

Рис. 1.10. Рынок, на котором представлены только отечественные производители:

(2| — равновесный объем производства; Р, — равновесная цена; D — спрос отечественных потребителей; S — предложение отечественных производителей

Теперь представим, что на рассматриваемый рынок, где но-прежнему представлены отечественные товары, начинают активно выходить со своей продукцией зарубежные компании. При этом будем исходить из двух предпосылок.

Во-первых, предположим, что государство изначально не осуществляет никаких мер в целях регулирования импорта.

Во-вторых, будем считать, что любые действия, предпринимаемые отечественными хозяйствующими субъектами, не способны оказать сколько- нибудь заметного влияния на уровень мировых цен. Соответственно, и производители, и потребители на внутреннем рынке вынуждены принимать его как данность. Это так называемая предпосылка малой страны, которую мы будем использовать и в дальнейшем. В данных условиях предложение со стороны зарубежных производителей абсолютно эластично и задается сложившимся уровнем мировых цен.

Отразим возникшую ситуацию на рис. 1.11.

Рис. 1.11. Взаимодействие на рынке отечественных и зарубежных производителей в условиях свободной торговли:

S_w — предложение зарубежных производителей; Р_и, — мировая цена;

Q₂ — объем производства отечественных производителей (вызванное притоком дешевой зарубежной продукции снижение цен приводит к частичному свертыванию объема производства); Q3 — объем потребления отечественных потребителей (вызванное притоком дешевой зарубежной продукции снижение цен порождает дополнительный спрос); Q3 - Q> ~ величина импорта (при заданном уровне цен отечественные производители не могут в полной мере удовлетворить спрос со стороны отечественных потребителей, возникший дефицит покрывается за счет поставок из-за рубежа)

Предположим теперь, что органы государственного управления негативно оценили создавшуюся ситуацию, при которой более половины потребления рассматриваемого товара приходится на импорт. Для исправления этого положения решено воспользоваться методами тарифного регулирования. Отразим на рис. 1.12 последствия принятого решения.

Вместе с тем следует иметь в виду, что возможности добиться ограничения импорта с помощью пошлин применительно к тому или иному товару могут существенным образом различаться в зависимости от целого ряда факторов. В первую очередь это касается ценовой эластичности спроса. Вновь воспользуемся для доказательства графическим методом. На рис. 1.13 показано влияние введения пошлины на уровень потребления полностью ввозимого из-за рубежа товара X применительно к ситуации относительно высокой и относительно низкой ценовой эластичности спроса. Для большей простоты и наглядности при построении графиков мы по-прежнему руководствуемся предпосылкой малой страны.

Рис. 1.12. Последствия введения импортной пошлины:

P_w + t — уровень цен на внутреннем рынке после введения пошлины; S_w + t — предложение со стороны зарубежных производителей после введения пошлины;

Q4 — объем производства отечественных производителей (воспользовавшись ростом цен отечественные производители увеличили свою долю рынка); Q$ — уровень потребления после введения пошлины (потребители реагируют на рост цен сокращением объема покупок); Q5 — Cii — величина импорта после введения пошлины (сокращение импортных поставок происходит как за счет увеличения присутствия на рынке отечественной продукции, так и в результате снижения спроса)

Рис. 1.13. Введение импортной пошлины:

а —на товар с относительно высокой ценовой эластичностью спроса; 6 — на товар с относительно низкой ценовой эластичностью спроса

Первоначальный уровень потребления который в обоих случаях представляет собой одновременно и значение импорта, мы считаем слишком высоким и пытаемся понизить с помощью импортной пошлины. Ее введение влечет за собой повышение цены и соответствующее смещение кривой предложения вверх (из положения S_w в положение S_w + t). В итоге объем импорта и уровень потребления сокращаются до значения Q₂. Как нетрудно заметить, при условии более эластичного спроса (см. рис. 1.13, а) введение импортной пошлины вызывает существенно большее снижение объема импорта, нежели в случае менее эластичного спроса (см. рис. 1.13, в).

В экстремальном случае абсолютно неэластичного спроса мы можем столкнуться с ситуацией, когда достигнутый в результате введения импортной пошлины результат окажется прямо противоположен тому, на который мы рассчитывали. Если исходить из того, что в каждый данный момент времени общая величина расходов на потребление более или менее фиксированная величина, то вытекающее из роста цен на импортируемую продукцию увеличение затрат на ее приобретение одновременно означает сокращение расходов, идущих на прочие цели. Допустимо предположить, что они преимущественно связаны с приобретением продукции отечественных производителей, действующих в других отраслях. Таким образом, вместо того чтобы помочь национальным производителям, осуществление указанных мер тарифного регулирования напротив ставит их в более трудное положение.

Фискальные соображения. Среди тех проблем, с которыми государство, как общественный институт, постоянно сталкивалось на протяжении всей истории своего существования, важное (если не самое видное) место занимает нехватка денежных средств для реализации тех или иных программ. Поиск дополнительных источников пополнения государственной казны относится к числу основных задач, стоящих как перед исполнительной, так и перед законодательной властью.

Тарифные методы представляют в данной связи несомненный интерес, тем более что (по крайней мере, на первый взгляд) непосредственным объектом воздействия здесь выступают зарубежные хозяйствующие субъекты. В связи с этим вполне закономерным представляется тот факт, что введение или повышение импортных пошлин в подавляющем большинстве случаев находит поддержку со стороны определенных слоев общества. В отличие от этого введение или повышение внутренних налогов чаще всего оказывается крайне непопулярной мерой.

Между тем последствия введения пошлины не столь однозначны. Импортная пошлина относится к числу косвенных налогов. Поэтому по отношению к ней может быть использована традиционная логическая схема, в соответствии с которой последствия введения налога испытывают на себе как производители, так и потребители. Несколько модифицируем рассматривавшийся ранее пример и предположим, что полностью доминирующий на рынке зарубежный производитель чувствителен к изменению цен, увеличивая или сокращая предложение по мере их роста или снижения (иными словами, мы выходим за рамки «предпосылки малой страны»). Складывающееся в условиях проведения политики свободной торговли соотношение спроса и предложения представлено на рис. 1.14.

Предположим теперь, что органы государственного управления принимают решение об обложении ввозимой продукции пошлиной. К каким последствиям эго приведет? Складывающаяся ситуация представлена на рис. 1.15.

Рис. 1.14. Соотношение спроса и предложения в условиях свободной торговли

Рис. 1.15. Соотношение спроса и предложения после введения пошлины

Прежде всего отметим, что не возникает никаких причин для изменения положения кривой спроса. Действительно, потребители по-прежнему готовы приобретать за указанную цену то же самое количество товара. Что же касается кривой предложения, то она сместится влево вверх (из положения S в положение S_t). В новых условиях производители при любой розничной цене, включающей в себя поступающую в государственный бюджет пошлину, готовы поставлять на рынок меньшее количество продукции. При этом для того, чтобы теперь заинтересовать производителей в поставках на рынок определенного количества товаров, им необходимо предложить более высокую цену (Р₂ вместо Р₂ - t).

На кого же в конечном счете ложится налоговое бремя? Оно распределяется между производителями (в нашем случае зарубежными хозяйствующими субъектами) и отечественными потребителями. Доля первых может быть представлена как площадь прямоугольника В, вторых — как площадь прямоугольника А. По сравнению с исходным положением производители получают за каждую реализованную ими единицу продукции меньше; потребители, напротив, платят больше.

Следует подчеркнуть, что соотношение площадей прямоугольников А и В не выступает чем-то неизменным. Оно зависит от характеристик ценовой эластичности спроса и предложения. Если спрос неэластичен, то в результате введения пошлины цена товара существенно увеличится, объем производства снизится в минимальной степени, и налоговое бремя в основном ляжет на плечи потребителя. При эластичном спросе изменение цены будет минимальным, объем производства снизится в значительной мере, и тяжесть введения импортной пошлины в основном ляжет на зарубежных производителей. Аналогичные выводы могут быть сделаны и применительно к различной степени эластичности предложения.

Приведенные выше рассуждения ни в коей мере не отрицают того, что с фискальной точки зрения тарифные методы могут иметь очень большое значение. История знает убедительные примеры этого. Так, на протяжении пятидесяти лет (1866—1916) доля таможенных пошлин в доходах государственного бюджета Канады находилась в интервале 54—62%. В современных условиях подобного рода доминирование не встречается. Вместе с тем совершенно очевидно прослеживается тенденция, в соответствии с которой страны, достигшие высокого уровня экономического развития, используют фискальный потенциал тарифного регулирования в меньшей степени, чем более бедные государства. По данным Всемирного банка, в 2012 г. доля «налогов на международную торговлю» в доходах федерального бюджета составляла для стран с низким уровнем дохода около 14%, для стран со средним уровнем дохода — 4%, для стран с высоким уровнем дохода — 1%.

Почему менее развитые страны в большей степени формируют свои доходы за счет импортных пошлин? Следует отметить две основные причины этого. Во-первых, возможности прямого налогообложения у них существенно меньше, чем у государств с развитой экономикой, чьи хозяйствующие субъекты получают более высокие доходы. Во-вторых, мировое сообщество в лице ВТО предусматривает для развивающихся государств возможность более активного, проведения протекционистской политики, в частности использования методов тарифного регулирования, в целях защиты их относительно слабой промышленности.

По итогам Уругвайского раунда ГАТТ, приведшего к созданию ВТО, развивающиеся страны обязались, в конечном счете, полностью перейти на те же принципы и принять те же обязательства, что и развитые страны. Вместе с тем в части доступа на рынок, по мнению многих западных экспертов, сокращения тарифов, которые были в ходе этого раунда переговоров согласованы, для развитых стран оказались более значительными. Развивающиеся страны стремились скорее принимать на себя обязательства по связыванию тарифовнежели по их сокращению. Кроме того, применительно к отдельным тарифным линиям уровень связывания определялся ^[5]

существенно выше, чем фактически применяемый на момент переговоров уровень^[6]. В результате тарифы развивающихся стран по итогам переговоров были установлены на более высоком уровне, чем для развитых стран. Кроме того, развивающиеся страны, естественно, сохранили возможности повышения своих тарифов до довольно высоко установленной для многих из них планки уровня связывания.

По данным ВТО, на период 2010—2012 гг. среднее значение ставки импортного тарифа равнялось в США 3,4—3,5%, в Канаде — 3,7—4,5%, в ЕС — 5,1—5,3%, в Японии — 4,4—5,3%. Одновременно в Индии этот показатель составлял 12,6—13,7%, в Пакистане — 13,5—13,9%, в Аргентине - 12,5—13,6%, в Бразилии — 13,5—13,7%, в Камеруне — 17,8%. Например, в Бразилии уровень связывания импортной пошлины на хлопок составляет 55%, а уровень связывания импортной пошлины на текстиль и одежду — 34,8 и 35% соответственно.

Отдельно следует остановиться на феномене так называемой тарифной эскалации. Она означает широко распространенную практику повышения ставок импортных пошлин по мере увеличения степени обработки и соответственно повышения стоимости товара. Тарифная эскалация имеет давнюю историю. Об этом позволяет судить табл. 1.2.

Таблица 1.2

Изменение ставок таможенного тарифа Канады (1858 г.)²

В рамках современной международной торговой системы прикладываются определенные усилия, направленные на снижение уровня тарифной эскалации. Такая задача, в частности, стоит перед участниками текущего, Дохийского раунда переговоров ВТО. О масштабах проблемы можно судить по тому, что после завершения Уругвайского раунда ГАТТ средние ставки импортных пошлин на сырье были в 3,5 раза ниже, чем на полуфабрикаты, и в 7,75 раза ниже, чем на готовую продукцию. Несмотря на то что ^[7]

за последние полтора десятка лет, по оценкам ЮНКТАД, но всем товарным группам наблюдалось ослабление тарифного регулирования и снижение уровня тарифной эскалации, в 2012 г. пошлины на готовую продукцию (прежде всего товары потребительского назначения) были в 1,9—2,5 раза выше, чем на сырье и полуфабрикаты^{[8] [9]}.

Может сложиться впечатление, что тарифная эскалация наряду с упомянутыми выше факторами также способствует тому, что доля пошлин в доходах государственного бюджета развивающихся государств выше, чем развитых, поскольку первые, как нередко принято считать, в большей степени импортируют готовую продукцию, в то время как вторые — сырье.

Однако это впечатление в значительной мере обманчиво. Начнем с того, что тарифную эскалацию в своей торговой политике активнее применяют именно развитые страны. Для развивающихся же государств в большей степени характерна ситуация, при которой, стремясь защитить своих производителей, они стараются ограничить с помощью тарифного регулирования поставки именно сырья (прежде всего сельскохозяйственного), либо вообще не прошедшего обработку, либо прошедшего только первую ее стадию. При этом в отношении продукции более глубокой переработки пошлины снижаются. В частности, как свидетельствуют данные Всемирного банка, в 2012г. в Венесуэле средневзвешенная ставка импортной пошлины на сырье составляла 11,26%, а на продукцию обрабатывающей промышленности — 8,3%. Аналогичные данные по Вьетнаму были 5,95% и 5,58%, по Сьерра-Леоне — 11,88% и 9,16% соответственно.

Что касается структуры товарного импорта, то за последнее время наблюдается тенденция к ее сближению у представителей различных групп мирового сообщества. Так, в 2012 г. соотношение долей пяти выделяемых Всемирным банком укрупненных товарных групп у стран с высокими доходами выглядело следующим образом: продовольственные продукты — 8%, сельскохозяйственное сырье — 1%, топливо — 19%, руды и металлы — 4%, продукция обрабатывающей промышленности — 64%. Аналогичные данные по странам с низкими и средними доходами составляли 7%, 2%, 19%, 6% и 62% соответственно.

В целом можно утверждать, что тарифная эскалация служит средством дискриминации развивающихся государств, препятствующим развитию в них отраслей промышленности с высокой добавленной стоимостью. Для того чтобы убедиться в этом, рассмотрим пример ввоза в Канаду изделий деревообрабатывающей и мебельной промышленности. В соответствии с действовавшим на 2002 г. тарифом, импорт сырья осуществлялся беспошлинно, а поставки из-за рубежа мебели облагались пошлиной в размере 5,2%. Предположим, что стоимость древесины, беспошлинно ввезенной в страну, составляет 100 канадских долл., а общая стоимость произведенной из нее стула — 200 канадских долл. Применительно к этим условиям 5,2%-ная пошлина означает, что импортируемый стул, аналогичный тому,

³

что произведен внутри страны, будет стоить 210,4 канадских долл. Следовательно, канадский производитель может позволить себе дополнительные издержки (по сравнению со стоимостью сырья) в размере 110,4 канадских долл. Его зарубежный конкурент должен ограничиваться только 100 канадскими долл. Таким образом, фактический уровень протекционистской защиты канадского производителя оказывается 10,4%, а не 5,2%, как номинально устанавливает импортная пошлина. Иными словами, уровень тарифной защиты (уровень эффективного протекционизма) в нашем примере вдвое превышает номинальную величину импортной пошлины.

Применительно к общему случаю для определения уровня эффективного протекционизма (УЭП) принято пользоваться следующей формулой:

где Т — номинальный уровень пошлины на импорт конечного продукта; Aj — доля стоимости импортного сырья в цене конечного продукта при отсутствии таможенного тарифа; — номинальный тариф на импортное сырье.

Завершая рассмотрение фискального потенциала тарифных методов регулирования торговли, следует обратить внимание еще на два обстоятельства. Во-первых, по своей природе фискальные цели не могут в условиях достаточно динамично меняющейся экономики рассматриваться как средне-, и тем более долгосрочные. Это верно даже применительно к государствам, имеющим относительно невысокий уровень экономического развития, не говоря уже о странах с развитой экономикой. Во-вторых, различия в ценовой эластичности спроса на облагаемую пошлиной продукцию во многом определяют, в какой мере могут быть реализованы цели подобного рода. В случае высокоэластичного спроса может иметь место результат, противоположный задуманному. Чувствительный к увеличению цены потребитель резко переориентируется на отечественную продукцию. Как следствие этого, объем импорта сократится настолько, что суммарные таможенные платежи снизятся, несмотря на то, что пошлина в расчете на единицу продукции возрастет.

Недопущение «недобросовестной конкуренции». Под недобросовестной продукцией принято понимать нарушение общепринятых правил и норм ведения конкурентной борьбы, в том числе: разглашение и использование конфиденциальной информации; распространение ложных сведений; сокрытие важной для потребителя информации и т.п. В контексте внешнеторговых операций наибольшее значение имеет такой специфический вид недобросовестной конкуренции, как демпинг.

В простейшем виде демпинг представляет собой продажу на внешнем рынке товара по ценам ниже существующих на такой же продукт на внутреннем рынке.

В соответствии с определением, принятым ВТО, демпинг заключается в том, что товары одной страны поступают на рынок другой по цене ниже нормальной, т.е. цена товара, экспортируемого из одной страны в другую устанавливается ниже сравнимой цены, при обычном течении торговли, на аналогичный товар, когда последний предназначается для потребления в экспортирующей стране.

Иными словами, если предположить, что американский производитель реализует производимую им продукцию на рынке США по цене 10 долл, за шт., а на рынке Германии по цене 8 долл, за шт., то германская сторона имеет основания для того, чтобы инициировать антидемпинговую процедуру. Целью этой процедуры служит введение антидемпинговой пошлиныГ Как таковая она ведет к дополнительным издержкам для производителя и, тем самым, представляет собой своего рода наказание за нарушение правил конкурентной борьбы.

Однако в ряде случаев оказывается, что такой критерий применить нельзя, поскольку товар может не реализоваться на внутреннем рынке или вообще представлять собой нечто уникальное, предназначенное для продажи только на рынке какой-то одной страны. В этом случае ГАТТ предлагает рассматривать в качестве нормальной цены:

• • наивысшую сравнимую цену на аналогичный товар, предназначенный для экспорта в какую-нибудь третью страну при нормальном ведении торговли;
• • стоимость производства товаров в стране происхождения с добавлением в умеренных размерах расходов но продаже и прибыли.

Дополнительные сложности могут возникать (и действительно возникают) в связи с необходимостью перевода в ходе антидемпингового расследования одних национальных денежных единиц в другие. В связи с этим в принятых уже в ходе функционирования ГАТТ поправках к ст. VI основного текста соглашения отмечается: «Практика применения множественного курса валют может при известных обстоятельствах... представлять собой вид демпинга путем частичного обесценения валюты страны экспортера... Под практикой применения множественного курса валют понимаются мероприятия самого правительства или санкционированные им».

С точки зрения продолжительности использования в качестве средства конкурентной борьбы, принято выделять три основных разновидности демпинга:

• • спорадический (случайный) демпинг, осуществляемый в течение весьма непродолжительного периода;
• • временный демпинг, применение которого, с одной стороны, выходит за рамки случайных мер, с другой — ограничивается неким временным интервалом;
• • устойчивый демпинг, проводимый на более или менее постоянной основе.

Какой же из вышеперечисленных видов демпинга и почему представляет наибольшую опасность для страны, против которой он направлен? Для того чтобы дать правильный ответ на этот вопрос, задумаемся над ^[10]

теми причинами, которые могут побудить ту или иную компанию прибегнуть к демпингу. Вопрос этот далеко не праздный. Действительно, ведь реализовывать свою продукцию по цене, которая заведомо ниже существующей на рынке, а в ряде случаев даже и не покрывает затрат на производство, могут заставить фирму только весьма специфические обстоятельства. С разумной долей упрощения они сводятся к трем основным вариантам.

• 1. У компании-экспортера может образоваться излишек продукции, продать который в нормальных условиях и по стандартной цене не представляется возможным. При данных обстоятельствах понижение цены позволяет фирме минимизировать потери по принципу выбора меньшего из двух зол. Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда принимается решение об уходе с рынка, продолжение деятельности на котором в силу тех или иных причин нецелесообразно. Так называемая ликвидационная распродажа как некий разовый акт — классический вариант спорадического демпинга.
• 2. Осуществление демпинга может быть сопряжено с поиском оптимального варианта поведения для фирмы-монополиста, стремящейся максимизировать свою прибыль. В качестве примера представим себе предприятие, занимающее на отечественном рынке монопольную позицию, которая, помимо прочего, надежно защищена от иностранной конкуренции высокими транспортными издержками или государственной внешнеторговой политикой. На внешнем рынке, напротив, рассматриваемая фирма сталкивается с мощной конкуренцией со стороны зарубежных производителей. Это означает, что эластичность спроса на отечественном рынке низка, на внешнем — высока. В целях максимизации валовой прибыли такой фирме целесообразно пойти на значительное повышение внутренних цен при одновременном установлении более низких на экспортируемую продукцию. Подобная ситуация будет сохраняться до тех пор, пока относительное положение фирмы на внешнем и внутреннем рынке не изменится. Как нетрудно заметить, в данном случае мы имеем дело с устойчивым демпингом.
• 3. Демпинг может использоваться крупной фирмой как средство вытеснения конкурентов с рынка. На первоначальном этапе цена на продукцию понижается, компания демпингует, все в большей степени увеличивая контролируемую ею долю рынка за счет привлечения потребителей, традиционно ориентировавшихся на конкурентов. Это продолжается вплоть до того момента, когда последние не выдержат и не разорятся^[11]. Затем, обеспечив себе полный контроль над рынком — монополизировав его, фирма поднимает цены выше исходного уровня и начинает получать сверхприбыли. Важно отметить, что на достижение именно этого результата и был с самого начала направлен демпинг. В данном случае он выступает в своей временной ипостаси.

Чтобы вынести окончательный вердикт, попытаемся взглянуть на проблему с точки зрения страны, против которой демпинг направлен. Его воз-

действие ощущают на себе как отечественные производители аналогичной продукции, для которых демпингующая фирма выступает в роли конкурента, так и потребители. Для последних демпинг в краткосрочной перспективе, безусловно, выгоден практически при любых обстоятельствах, поскольку предоставляет возможность приобретения более дешевой продукции.

Ущерб, таким образом, касается в первую очередь отечественных производителей. При этом как случайный, гак и устойчивый виды демпинга сколько-нибудь серьезной угрозы не представляют. Действительно, в первом случае именно зарубежный конкурент оказывается в своеобразных форсмажорных обстоятельствах, к которым и пытается приспособиться. Во втором — демпинг оказывается вынужденным шагом для фирмы, опять-таки подстраивающейся с его помощью к существующим на рынке условиям. Повлиять на них зарубежная компания в принципе не в состоянии и должна принимать эти условия как данность. Что же касается временного демпинга, то здесь все обстоит иначе. Ведь речь идет о вытеснении отечественных производителей с их собственного национального рынка. Более того, в долгосрочной перспективе страдают и потребители, которым предстоит столкнуться с ростом цен на продукцию зарубежной фирмы-монополиста.

Вполне закономерно, что указанные выше соображения нашли свое отражение в документах ВТО. Во-первых, установление самого факта демпинга должно, в соответствии с ГАТТ, осуществляться применительно к условиям так называемого обычного течения торговли, что исключает из сферы рассмотрения спорадическую форму.

Во-вторых, для введения антидемпинговой пошлины недостаточно установления самого факта продажи импортного товара по демпинговым ценам. Необходимо доказать, что подобные действия наносят ущерб отечественным производителям аналогичной продукции. Кроме того, существуют еще два условия, необходимые для введения антидемпинговой пошлины:

• • так называемая демпинговая разница — разница между нормальной ценой и ценой, по которой реализуется продукция, должна быть больше, чем 2% от нормальной цены;
• • общая величина демпинговых поставок должен составлять не менее 3% совокупного объема импорта.

Установленные санкции могут применяться только в этом случае¹.

В параграфе 6 ст. VI ГАТТ прямо подчеркивается: «Никакая из договаривающихся сторон не должна взимать антидемпинговую... пошлину на ввоз какого-либо товара, происходящего с территории другой договаривающейся стороны, если только она не установит, что действие демпинга... причиняет или угрожает причинить материальный ущерб существующей отечественной промышленности или может существенно задержать созда- ^{[12] [13]}

ние отечественной промышленности». Таким образом, и устойчивый демпинг также исключается из сферы действия антидемпинговой пошлины.

Антидемпинговые пошлины служат ответным шагом по отношению к компаниям, использующим приемы недобросовестной конкуренции. Их введение призвано, таким образом, заставить нарушителя «правил игры» одуматься. В некоторых случаях одной угрозы осуществления подобных шагов может быть достаточно для того, чтобы заставить отказаться от проведения дискриминационной политики. Именно на этом строится идея применения предварительной антидемпинговой пошлины. Так, в конце 1994 г. Европейская комиссия ввела ее в отношении поставщиков железокремниевого марганца из Украины и ЮАР. В октябре 1995 г. Совет Министров ЕС принял решение прекратить их использование, так как цены были скорректированы до приемлемого уровня.

После того как демпинг в его классическом виде был объявлен «вне закона», экспортеры стали использовать для завоевания позиций на внешних рынках его модифицированные формы. К их числу прежде всего относится так называемый скрытый демпинг. Он предполагает заключение соответствующего соглашения между фирмами-компапьопами, занимающимися экспортно-импортными операциями. В результате фирма-импортер реализует на внутреннем рынке товар по цене ниже, чем та, по которой выставлен счет фирмой-экспортером^[14].

В последнее время все большее внимание привлекает к себе так называемый демпинг комплектующих, иод которым понимается реализация в стране готовой продукции, собранной из комплектующих, купленных и завезенных фирмой по демпинговым ценам по линии внутрифирменных поставок. Так, японская компания, имеющая сборочные заводы в странах ЕС, может быть обвинена в демпинге по отношению к европейским производителям, если она завозит дешевые комплектующие и реализует произведенную на их основе продукцию на европейском рынке.

Впервые антидемпинговая пошлина была введена Канадой в 1904 г. С начала функционирования ВТО (1994) до конца 2012 г. всего было инициировано 4230 расследований, при этом введено 2719 антидемпинговых пошлин. То есть, более трети всех расследований не привело к введению пошлин либо в связи с повышением цен экспортеров, либо вследствие недостатка доказательств факта демпинга и принятия соответствующего решения органом расследования не в пользу национальных производителей. С 1995 г. наблюдалось в целом повышение количества применяемых антидемпинговых пошлин, однако после 2001 г. явно прослеживалась обратная тенденция. Мировой экономических кризис 2008—2009 гг. привел к увеличению активности стран — членов ВТО по проведению антидемпинговых процедур. Тем не менее, к 2012 г. количество введенных пошлин значительно уменьшилось с 141 в 2008 г. до 117. Рисунок 10.16 позволяет судить о том, кто из участников международной торговли проявляет наибольшую активность в использовании рассматриваемого инструмента торговой политики.

Рис. 1.16. Страны — лидеры по количеству введеных в период с 1 января 1995 г. по 31 марта 2013 г. антидемпинговых мер

Многие государства — члены ВТО считают, что антидемпинговые меры стали использоваться, по существу, как регулярные, стандартные средства торговой политики. На этом основании они поставили вопрос о том, что соглашения, на базе которых эти меры применяются, носят слишком общий характер, многие их положения не содержат четких, конкретных и достаточно ограничительных правовых норм. В этих условиях резонно ожидать включения в той или иной форме вопросов антидемпинга в повестку дня будущих переговоров.

• [1] Что касается транзита, то в соответствии со статьей V ГАТТ такие перевозки не подвергаются каким-либо излишним задержкам или ограничениям и освобождаются от таможенных пошлин и от всех транзитных или иных сборов, установленных в отношении транзита, за исключением сборов за перевозку или сборов, соразмерных с административнымирасходами, вызываемыми транзитом, или со стоимостью предоставляемых услуг.
• [2] В ходе дальнейшего рассмотрения мы будем вести речь, в том случае, если эго нс оговаривается особо, именно об импортных пошлинах.
• [3] Вопрос о том, почему приоритет отдается именно отечественным производителям,а не потребителям, которые таким образом дискриминируются, представляет несомненныйинтерес. Дело здесь в том, что экономическая наука, по самой природе своей ориентированная на поиск путей и закономерностей увеличения общественного богатства, традиционносвязывала реализацию этой цели именно с производственной деятельностью. Что же касается потребления, то оно в большинстве случаев рассматривалось как своего рода «неизбежное зло».
• [4] Key Statistics and Trends in Trade Policy. N. Y.; Geneva : United Nations, 2013. P. 12.
• [5] Связывание тарифов представляет собой один из основополагающих механизмов,на которых строится современная международная торговая система. В соответствии с нимстраны принимают на себя обязательства не повышать ставки импортной пошлины вышесогласованного уровня — уровня связывания.
• [6] 2 Тарифные предложения России в ходе переговоров о присоединении к ВТО строилисьно такой же схеме.
• [7] Ilart М. A Trading Nation: Canadian Trade Policy from Colonialism to Globalization.Vancouver ; Toronto : UBC Press, 2002. P. 55.
• [8] Key Statistics and Trends in Trade Policy. P. 9.
• [9] В ряде случаев так поступают и развитые страны, например — в части продукциипищевой промышленности — Япония и Канада.
• [10] В ряде случаев антидемпинговые меры относят к нетарифным методам регулированияторговли. Помимо всего прочего, это служит наглядным свидетельством известной условности любых классификаций.
• [11] 2 Строго говоря, конкуренту не обязательно разоряться, маркером может быть его уходс данного рынка на другой, где он может даже вполне успешно функционировать.
• [12] 1 Например, в США антидемпинговое расследование проходит два этапа: а) Министерство торговли США устанавливает факт продажи импортного товара по демпинговым ценам;
• [13] Комиссия по международной торговле Конгресса США выясняет несут ли убытки из-зареализации такого товара на американском рынке отечественные производители. Толькоесли и на этот вопрос дается утвердительный ответ, вводится антидемпинговая пошлина.
• [14] По определению ГАТТ, скрытым демпингом считается продажа импортером по ценениже той, по которой выставлен ему счет экспортером, а также ниже цены, существующейв стране-экспортере.