Новое время и эпоха Просвещения.

Эпоха не только мощного экономического, но и исключительного культурного подъема европейских стран, что создавало предпосылки к системному подходу в познании явлений окружающего мира, в том числе и в изучении конфликтов. Наиболее характерные для рассматриваемого периода взгляды на конфликт содержались в работах Фрэнсиса Бэкона (1561—1626), Томаса Гоббса (1588—1679), Жан-Жака Руссо (1712— 1778), Адама Смита (1723—1790). Английский философ Ф. Бэкон впервые подверг основательному теоретическому анализу совокупность причин социальных конфликтов внутри страны, подробно рассмотрел материальные, политические и психологические условия социальных беспорядков, а также возможные способы их преодоления.

Интересна в этом смысле концепция Т. Гоббса о естественном состоянии общества как «войне всех против всех». Он изображал социальную реальность как мир, в котором никто не может чувствовать себя в безопасности, где над каждым висит угроза насильственной смерти и довлеет страх за собственную жизнь. В книге «Левиафан» (1651) Т. Гоббс негативно оценивал человеческую природу. Агрессивность, воинственность, корыстолюбие движут большей частью человеческих поступков и постоянно порождают антагонизмы между индивидами и общностями. Человек, полагал он, от рождения подвержен животным страстям — страху, гневу и жадности. Главным стимулом человеческой активности выступает эгоизм. Так, например, двое людей, равных между собой в своих естественных желаниях и потребностях, устремляются к одной и той же вещи, которой невозможно обладать вдвоем, то они неизменно становятся врагами. Между ними устанавливаются антагонистические отношения, укладывающиеся в формулу «человек человеку волк». Именно антагонистические отношения создавали социальную атмосферу «войны всех против всех», где главным средством разрешения большинства противоречий являлось насилие, где индивиды не желали признавать границ, отделяющих дозволенное от недозволенного. Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды.

Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс видит основные причины социальных конфликтов не в объективно складывающихся отношениях, а в субъективных свойствах и качествах человека. Государство становится главным арбитром и судьей, способным разрешить конфликты и наказать виновного.

Противоположную точку зрения, более оптимистичную, представлял французский философ Жан-Жак Руссо (1712—1778), который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, но его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.

Обращаясь к взглядам выдающихся мыслителей конца XVIIIпервой половины XIX в. — к представителям классической немецкой философии Иммануилу Канту (1724—1804), Георгу Гегелю (1770—1831), Людвигу Фейербаху (1804—1872), важно акцентировать внимание на их глубоких философских рассуждениях о самых острых социальных проблемах того времени. И. Кант в своем труде «К вечному миру» (1795) указывал, что обуздать зло и укротить антагонизмы можно только путем построения цивилизованного общества, при котором нормы к законам права наделяют каждого такой мерой свободы, что она может успешно сочетаться со свободой других. Достичь этого довольно сложно, поскольку люди всегда были склоны употреблять свою свободу во зло другим. В качестве разумных духовных существ они признают необходимость нравственно-правовых ограничений собственной свободы, но как природные, эгоистические существа сами же и нарушают эти ограничения. Единственный возможный и достаточно реалистичный путь преодоления такого противоречия заключается в развитии государственных, политико-правовых институтов, гражданского общества (гражданского состояния, по И. Канту) и международных отношений.

Таким образом, И. Кант, подобно Т. Гоббсу, признает естественным для людей «состояние войны», но вместе с тем, подобно Ж.-Ж. Руссо, выражает оптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира».

Диалектическая методология Г. Гегеля содержит следующие параметры принципа противоречия, которые присущи всем сферам природного, социального и духовного бытия:

«...1. В каждом социальном феномене содержатся и могут быть выявлены различные по своей значимости пары противоположных сторон, свойств, качеств, функциональных особенностей, взаимо- обусловливающих и одновременно взаимоисключающих друг друга, находящихся в отношениях взаимозависимости и вместе с тем обладающих относительной самостоятельностью. 2. Основные признаки отношений противоположностей — не только взаимополагание и взаимопроникновение, но и содержательно-функциональная „асимметрия”, то есть наличие... доминирующей и подчиненной сторон, каждая из которых обладает собственной тенденцией изменений (внешнее воздействие и внутренняя логика). 3. Каждое конкретное социальное противоречие проходит в своем развитии ряд ступеней от возникновения до окончательного разрешения...

5. Социальное противоречие представляет собой общественное отношение, где стороны связаны непосредственными и опосредованными, постоянными и переменными, материальными и духовными узами между собой и со всей социальной системой. 6. В зависимости от их содержательно-функциональных особенностей социальные противоречия могут либо способствовать стабилизации общественной системы, упорядочению ее структур, повышению степени ее цивилизованности, либо же, напротив, способствовать ее дезорганизации, дестабилизации и деструкции. 7. Абсолютное большинство социальных противоречий возникает, обостряется и разрешается при непременном участии социальных субъектов, при посредстве их конструктивных или деструктивных условий. 8. Социальные противоречия являются следствиями действия одних конкретных факторов и причинами возникновения других, столь же конкретных явлений и процессов. Каждое частное противоречие, разрешаясь, неизбежно ведет к тому, что в пределах этого же социального пространства неизбежно возникают новые противоречия»[1].

Таким образом, еще до начала формирования социологических теорий конфликта, в контексте развития социально-философских и социально-политических знаний, были рассмотрены проблемы войны и мира, категории противоречий, борьбы, антагонизма (как конкретной формы развития противоречий), предприняты попытки осмысления социальной природы конфликта, субъективных особенностей природы человека как причины конфликтов, роли государства в урегулировании конфликтов.

  • [1] См.: Бачииин В.Л. История философии и социологии права. СПб.: Изл-во Михайлова В.А.. 2001. С. 202-203.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >