Знания и интеллектуальный капитал образовательного учреждения

Знания всегда играли большую роль в жизни человечества, но в современном мире их значение неизмеримо возросло. Как следствие, возросла роль университетов, основная функция которых — распространение знаний в обществе. Все, что мешает выполнению обозначенной функции, считается нежелательным, а коммерческая деятельность рассматривается как один из главных источников конфликта интересов в университете.

В настоящее время выделяют три основных ориентации университетской научной деятельности. Фундаментальная ориентация традиционных университетов предполагает служение собственным академическим идеалам; прикладное направление, реализуемое в предпринимательских университетах, сфокусировано на реализации идей, имеющих коммерческий потенциал, тогда как научная работа социально-ориентированного вуза прежде всего реализует задачи, поставленные обществом и государством.

Важнейшим залогом конкурентоспособности современного университета и его успешной интеграции в современную, основанную на знаниях экономику, является реализация стратегий управления его научной деятельностью. Непредсказуемость, неожиданность возникновения возможностей для разработки и внедрения той или иной технологии требует от администрации и самих научных работников гибкости, постоянства мониторинга состояния наукоемких отраслей экономики и быстроты адаптации. В го же время именно оптимизация организационной структуры и ресурсная поддержка университетской науки определяют своевременное и продуктивное практическое воплощение научно-технических разработок.

В настоящее время наиболее успешными в плане обеспечения инновационного характера развития образовательной деятельности становятся такие учебные заведения, в которых одновременно реализуются три типа процессов:

  • - разработка образовательных технологий, обеспечивающих интеграцию проектных и исследовательских задач в учебный процесс;
  • - разработка проектов, связанных с развитием различных технологий, секторов и отраслей экономики;
  • - проведение исследований как фундаментального, гак и прикладного характера.

Эффективное сочетание всех трех процессов при создании и обновлении образовательных программ обеспечивает их конкурентоспособность.

К сожалению, конкурентоспособность российских вузов отставляет желать лучшего. С 2006 г., несмотря на увеличение расходов бюджета, в среднем в расчете на одного студента почти в два раза (с учетом инфляции) качественных изменений в системе высшего образования не наблюдается: теряются места в международных рейтингах университетов, растет неудовлетворенность общества и работодателей.

Последние годы характеризуются резким повышением активности исследований в области управления системой высшего образования. Востребованность таких исследований диктуется необходимостью принимать взвешенные решения в процессе реформирования высшего образования и сложностью определения оптимальных экономических и образовательных стратегий достижения конкурентоспособности. Однако анализ современных экономических исследований демонстрирует недостаточное количество работ, посвященных изучению влияния финансирования на результативность университетской научной деятельности. Именно этим обусловливается актуальность изучения научной результативности деятельности университетов.

По итогам мониторинга экономики образования в 2010 г. большинство российских университетов реализуют стратегию латания дыр, когда львиная доля расходуется на оплату труда, а инвестиции в человеческий и информационный капитал составляют 2-4 % бюджета: доля расходов на инициативные научные исследования (внутренние научные гранты, проекты) составляет 2 % в структуре расходов; повышение квалификации преподавателей — 2 %; приобретение информации, пополнение библиотечного фонда, издание учебно-методической литературы и монографий — 4 %. Как следствие, низкие показатели научной результативности российских вузов: доля работников высших образовательных учреждений, ведущих собственные научные исследования, составляет около 40 % от профессорско-преподавательского состава, доля преподавателей имеющих учебно-методические и научные публикации — около 60 %, доля средств от научных исследований и разработок в структуре доходов — 5 %. Такие низкие показатели объясняются в первую очередь неэффективными стратегиями российских вузов в области управления знаниями.

Для анализа научной результативности университетов могут быть использованы показатели приращения знаний, объединенные в две категории: показатели приращения явных знаний и показатели приращения неявных знаний, как показано на таблице 11. В основу этого деления был положен признак формализации знания.

Таблица 11

Разделение показателей приращения знаний в университете

Явные показатели

Неявные показатели

количество опубликованных статей в журналах ВАК преподавателями количество разработанных новых курсов

количество подготовленной и изданной учебно-методической литературы количество изданных монографий количество защитившихся аспирантов и соискателей

количество аспирантов и соискателей

количество опубликованных статей в журналах ВАК аспирантами и соискателями

количество призовых мест студентов в выездных научных конкурсах участие студентов в выездных научных конференциях

Основанием для осуществления деления знаний в различных научных трудах и методиках, рассматривающих экономические вопросы создания и использования нового знания, включая концепции развития научной деятельности в Российской Федерации, является только лишь изменение конкурентоспособности хозяйствующего субъекта. Эффективность внедрения нового знания в деятельность оценивается по степени возможного изменения способности хозяйствующего субъекта вести конкурентную борьбу на рынке. Данный подход позволяет оценить влияние результатов научной деятельности на изменения конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, но не раскрывает причины этих изменений свойств и качеств результатов научной деятельности, способы достижения, следовательно, результаты использования нового знания.

С целью выявления статистической взаимосвязи (если она имеется) между показателями и объемом финансирования приращения знаний университетов, были проанализированы объемы финансирования и издержки приращения знаний четырех университетов в динамике за шесть лет (2006-2011 гг.) (таблица 12).

по

В качестве основной наиболее общей гипотезы было выдвинуто предположение о том, что рост финансирования напрямую влияет на показатели приращения знаний университета.

Таблица 12

Значения корреляций между финансированием, издержками на генерацию знаний и результативностью научной деятельности в университете

Показатель

Количество студентов на олимпиадах

Количество призовых мест

Статьи

ВАК

Количество

УМЛ

Количество монографий

Объем поступлений от аспирантов

0,86

0,94

0,59

0,71

0,79

Ззатраты

на командировки

студентов

0,78

0,62

0,71

0,28

0,71

Поступления от НИР

-0,13

0,22

0,59

-0,13

-0,23

Затраты

на командировки преподавателей

0,66

0,73

0,98

0,46

0,59

Из анализа данных таблицы 12 следует, что авторская гипотеза о влиянии роста издержек на показатели приращения знаний университета подтвердилась частично. Наибольшее влияние на результаты научной деятельности оказывают такие виды транзакций, как затраты на командировки преподавателей и объем поступлений от аспирантов. Объем финансирования НИР, как ни странно, не оказывает влияние на результаты научной деятельности (исключение — публикации в журналах из перечня ВАК).

Таким образом, увеличение количества побед студентов в конкурсах и олимпиадах может быть осуществлено за счет повышения расходов на командировки студентов и преподавателей и увеличения количества аспирантов; количество научных публикаций (монографий и статей ВАК) увеличивается с ростом затрат на командировки и объемом поступлений от аспирантов; количество

ill

учебно-методических публикаций растет пропорционально росту числа аспирантов.

Второй частью исследования было предложить методику оценки результативности научной деятельности вузов на основе индекса научной результативности (ScRI).

ScRI — индекс научной результативности;

с1К — увеличение/уменыиение;

dF— изменение финансирования научной деятельности.

Для оценки значения показателя ScRI рассмотрим возможные случаи.

Если значение ScRI меньше 0, то при росте финансирования происходит снижение знаний (dF> 0, dK< 0). Наличие данного явления свидетельствует о том, что имеет место институциональная ловушка. Задача менеджмента состоит в разработке мер по ее ликвидации.

Значение ScRI = 0 свидетельствует о том, что прирост знаний не происходит, хотя финансирование науки растет (dF > 0, dK = 0). В данном случае процесс генерации знаний не эффективен, и необходимо пересмотреть целесообразность применяемого способа инвестирования денежных средств.

Если значение данного показателя находится в диапазоне от 0 до 1, то это свидетельствует о том, что данный тип знаний создается, однако прирост финансирования в рассматриваемый период больше, чем прирост знаний (dF> 0, dK > 0, dK< dF). В данном случае целесообразно рассмотреть возможности перераспределения направлений финансирования.

Значение ScRI больше 1 означает, что прирост знаний происходит быстрее, чем изменение финансирования (dF > 0, dK > 0, dK > dF). Данная ситуация свидетельствует об эффективности процессов генерации знаний, что благоприятно влияет на развитие инновационной деятельности хозяйствующего субъекта.

С целью апробации методики была проведена оценка научной результативности в нескольких вузах Сибирского федерального округа (назовем их ВУ31, ВУ32, ВУЗЗ, ВУ34). Период исследования — 2008-2011 гг. Информационными источниками послужили ежегодные отчеты о деятельности и отчеты о самообследовании университетов. Результаты расчета научной результативности в исследуемых вузах представлены в таблице 13.

Научная результативность приращении знаний

Таблица 13

п/п

Показатели приращения знаний в университете

ВУ31

ВУ32

ВУЗЗ

ВУ34

1. Результаты приращения неявных знаний

1.1

Участие студентов в выездных научных конференциях

-2,5

3,46

2,6

6

1.2

Количество призовых мест студентов в выездных научных конкурсах

24,5

37,5

22,5

31

1.3

Количество аспирантов и соискателей

3,14

3

2,2

2,73

1.4

Средняя результативность приращения неявных знаний ((стр. 1.1. + стр. 1.2. + стр. 1.3.)/3)

8,38

14,65

9,10

13,24

2.

Результаты приращения явных знаний

2.1

Количество опубликованных статей в журналах ВАК преподавателями

-1,5

41

27

39,3

2.2

Количество опубликованной учебнометодической литературы

2,5

18

0

36

2.3

Количество изданных монографий

0,5

9

6

20

2.4

Средняя результативность приращения явных знаний ((стр. 2.1. + стр. 2.2. + стр. 2.3.)/3)

0,5

22,67

11,00

31,77

Интегральный показатель результативности приращения знаний ((стр. 1.4. + стр. 2.4.)/2)

4,44

18,66

10,05

22,5

По результатам исследования можно сделать следующие выводы об эффективности институтов генерации знаний в изученных вузах:

1. Во всех исследованных университетах интегральный показатель результативности приращения знаний выше 0. Такой

из результат говорит о том, что в целом процессы генерации знаний в обозначенных организациях протекают эффективно, хотя ВУ31 демонстрирует сравнительно меньшую результативность, а ВУ34 и ВУ32 значительно большую.

  • 2. Результативность приращения неявных знаний исследованных вузов отличается не существенно и показывает, что эффективность институтов научно-исследовательской работы со студентами и аспирантами достаточно высокая.
  • 3. Результативность приращения явных знаний отличается по изученным вузам в разы. Наименьшую демонстрирует ВУ31, наибольшую — ВУ34. В целом показатели результативности приращения явных знаний вуза характеризуют эффективность институтов генерации знаний в среде профессорско-преподавательского состава.
  • 4. Средняя результативность приращения явных знаний ВУЗ 1, равная 0,5, говорит о том, что процесс генерации явных знаний не эффективен и необходимо пересмотреть целесообразность применяемого способа инвестирования денежных средств.
  • 5. В системе управления знаниями ВУ31 выявлены две институционных ловушки, когда при росте финансирования происходит снижение знаний: 1) участие студентов в выездных конференциях; 2) публикации преподавателей в журналах ВАК. Менеджменту вуза целесообразно пересмотреть политику финансирования в отношении этих направлений генерации знаний.
  • 6. Для ВУЗЗ узким местом системы управления знаниями является публикация учебно-методической литературы. Показатель результативности приращения знаний по этому виду деятельности равен 0, что свидетельствует об отсутствии прироста знаний при увеличении финансирования.

Таким образом, расчет научной результативности может быть использован для принятия решения о том, в какие виды деятельности инвестировать денежные средства. Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их использования при анализе и проектировании институциональной среды генерации знаний в университетах.

Стоит особо отметить, что предлагаемая методика оценки результативности генерации знаний в университетах является скорее попыткой привлечь внимание к необходимости исследования и мониторинга процессов управления знаниями.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >