Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Менеджмент arrow Управление рисками, системный анализ и моделирование

Правила конструктивной дискуссии и успешной полемики

Профессиональная деятельность в любой сфере всегда представляет собой взаимодействие различных специалистов, которые обычно отличаются друг от друга собственными знаниями, опытом, а иногда – и сиюминутными интересами. Вследствие этих причин нередки всевозможные ситуации, характеризуемые наличием несовпадающих точек зрения, а также стремлением их согласовать или навязать чье-то личное мнение. Подобные ситуации относятся к компетенции эристики, под которой подразумевается искусство ведения спора и которая имеет свои стратегию (общие принципы аргументации) и тактику (подбор наиболее эффективных аргументов и умелое реагирование на контраргументы).

Вместе с тем среди многих разновидностей и форм понятия "спор" следует различать те две основные, которые принято называть дискуссией и полемикой. Хотя обе они во многом схожи, так как представляют собой серии утверждений, по очереди высказываемых несколькими общающимися между собой лицами, но их цели различны. Если в дискуссии стремятся к достижению определенной степени согласия ее участников относительно обсуждаемого вопроса, то в полемике – уже к победе над другой стороной, т.е. утверждению какой-то одной точки зрения.

Несовпадение целей дискуссии и полемики как специфических форм проявления разногласий в спорных суждениях предполагает также различный арсенал используемых в них средств. Правила и приемы ведения дискуссии должны признаваться всеми ее участниками, в противном случае она может быть прекращена. Иное дело в полемике, где, как и на любой другой войне, к сожалению, не брезгуют любыми средствами, включая и некорректные.

Что касается других разновидностей спора, то к дискуссии наиболее близка такая форма прояснения представлений, как диалог, в котором стремление к согласию выражено более отчетливо и ярко. А вот крайним случаем полемики служит уже так называемый риторический спор, где важно лишь одержать победу над противником, а не приблизиться к истине. Однако, сравнивая все варианты проявления спорных ситуаций, следует отметить, что ни один из них не лучше и не хуже, каждый хорош в свое время и на своем месте.

Вместе с тем обратим внимание на некоторые довольно общие и важные особенности спора как сложного явления, не сводящегося к столкновению двух несовместимых позиций. Протекая всегда в определенном контексте, спор затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, гордость, самолюбие и проч. Манера спора, его острота, уступки сторон и используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она возникла. Вот почему можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то не менее важном. Ведь, не добившись взаимопонимания и не сумев изменить позицию носителя иной точки зрения, можно его обидеть, оттолкнуть от помощи и взаимодействия в решении той проблемы, которая вызвала спор. И именно поэтому побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем.

Очевидно, что любой спор призван если не разрешить, то как минимум прояснить проблему. Однако случается, что дискуссия или полемика приводит к прямо противоположному результату. Чаще всего причиной такого результата является сложность обсуждаемого предмета, нередко – игнорирование тех выработанных формальной логикой принципов успешной дискуссии, состав и наименования которых схематично показаны на рис. 1.4.

Поясним, что приведенная схема представляет собой классификацию тех правил, которыми целесообразно руководствоваться при выборе стратегии и тактики дискуссии. При этом охвачены все основные компоненты данного сложного процесса: а) тезис, т.е. обсуждаемое утверждение; б) аргументы, призванные его прояснить; в) демонстрация как тактика их применения для достижения этой цели, с учетом интересов различных сторон. Учитывая краткость формулировок диаграммы, поясним их содержание более подробно.

При конкретизации общих требований к содержанию тезиса обратим внимание на необходимость уточнения того, чем он является – предположением или утверждением, а также на недопустимость в нем не только нечетких формулировок, облегчающих подмену, но и внутренних противоречий, затрудняющих его восприятие. Подбирая же аргументы, следует стремиться, чтобы их истинность могла быть установлена независимо как от доказуемого тезиса, так и друг от друга, а вся их совокупность была достаточной для обоснования тезиса, который должен вытекать из всех выбранных аргументов с необходимостью.

Структура условий активной и плодотворной дискуссии

Рис. 1.4. Структура условий активной и плодотворной дискуссии

Наконец, сама процедура поиска истины или согласия в дискуссии (правая часть схемы) предполагает потребность в концентрации усилий сторон лишь на центральном звене тезиса и аргументов, а также в предельной ясности используемых при этом понятий и терминов. Кроме того, желательна также определенная активность инициатора дискуссии, подразумевающая его напористость, внезапность выдвижения дополнительных доводов, стремление переложить бремя опровержения на другую сторону, но завершить спор самому, с опорой на все уже известные к тому моменту аргументы. Следование подобным рекомендациям не только способствует достижению успеха в дискуссии и сокращению ее длительности, но также снижает указанный выше нежелательный побочный эффект любого спора.

Помимо уже приведенных (лояльно-корректных) требований и приемов ведения дискуссии, уместных и для успешного проведения полемики, целесообразно также ознакомиться с соответствующим арсеналом так называемых недопустимых средств, которые довольно широко применяются в спорных ситуациях. Как можно догадаться, необходимость в них предопределена соответствующим принципом: "цель оправдывает средства". А вот возможность и результативность использования некорректных и нелояльных способов ведения полемики заметно возрастают в случаях, когда имеет место неясность в формулировке тезиса или истинности тех аргументов, которые предлагаются сторонами для его обоснования или опровержения.

Последняя констатация послужила основанием для классификации известных способов неправомерной полемики, которая графически проиллюстрирована на рис. 1.5. Данный арсенал, названный некорректными приемами и уловками, разделен на три группы объектов и способов воздействия, распределенных по ветвям соответствующей схемы. Для уяснения приведенных на этом рисунке слов раскроем их содержание и обратим внимание на особенности практической реализации рассматриваемого здесь арсенала.

Как и ранее, в качестве часто применяемого объекта манипуляции обычно выступает сам обсуждаемый или спорный тезис. Поэтому когда его смысл не устраивает одну из полемизирующих сторон, а недостаточно четкая формулировка тезиса делает возможными двусмысленности, то предпринимаются попытки как-то подменить предмет спора либо придраться к его обозначению. Упомянутые выше (нечестные) намерения часто пытаются осуществить одним из следующих двух способов.

Структура способов неправомерной полемики

Рис. 1.5. Структура способов неправомерной полемики

  • 1. Уловки-придирки к ясности формулировки тезиса, заключающиеся в том, что выдвинутая для обсуждения мысль называется нечетко сформулированной, что позволяет затем, ссылаясь на невосприятие, предъявлять чрезмерное требование к ее уточнению. Причем это может повторяться до тех пор, пока не удастся изменить тезис не в пользу его автора либо вывести его самого из равновесия, после чего этим же и воспользоваться.
  • 2. Подмена тезиса более сильным или более слабым утверждением. Данная уловка осуществляется так, что в качестве спорного выдвигается одно утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым. Если оно более сильное, то его нельзя доказать в принципе, тогда как более слабое утверждение можно обосновать и затем выдать за исходное. В обоих случаях есть риск подрыва репутации автора первоначального тезиса.

Знакомство с подменами-придирками к тезису указывает на способ парирования данных уловок: исключить их можно вначале приданием формулируемому тезису предельной ясности, а затем требованием повторить данное утверждение перед началом его критики.

Что касается недопустимого обращения с аргументами, то дополнительно к только что изложенному можно добавить следующее. Чрезмерная придирчивость к аргументам обычно заключается в предъявлении требования доказать то, истинность чего очевидна. Тогда как их недоказанность или непроверенность пытаются предварить оборотами типа "давно установлено", "всем известно", "никто не станет отрицать", "совершенно очевидно" и т.п. Известны также уловки, состоящие в том, что критика аргумента выдается за критику тезиса. Например, уличив оппонента в некорректности довода, выкрикивают "он не прав", введя тем самым его в замешательство и не дав возможности прояснить, что это исправимо.

В тех случаях, когда не удается поколебать оппонента критикой отстаиваемого им тезиса и применяемых аргументов, объектом недопустимого воздействия становится уже процедура или форма аргументации. При этом нарушаются отношения между тезисом и аргументами, которые должны его подтверждать, что приводит к ошибкам типа "не следует", по крайней мере при доказательстве чего-либо. Формой проявления соответствующих уловок чаще всего являются следующие типовые аргументы к оппоненту и (или) свидетелям полемики:

  • а) обращение к чувствам публики, применяемое в надежде опереться на страсти и эмоции людей, стремясь привлечь на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника вместо обоснования истинности или ложности обсуждаемого тезиса;
  • б) аргумент к личности оппонента (его невежеству, тщеславию или жалости) – присваиванием ему несуществующих черт и ярлыков, намерений и властных связей (чей человек!), в надежде вывести из психического равновесия, расслабить или покорить либо напугать его угрозой применения насилия или неприятными последствиями.

Подытоживая, заметим, что все эти аргументы и уловки являются некорректными способами отстаивания своей позиции, но, несмотря на это, они широко используются на практике и поэтому должны быть известны специалисту по техносферной безопасности.

Завершая же данный параграф и главу в целом, еще раз подчеркнем прикладную ценность всего изложенного, и прежде всего – для повышения культуры и качества мышления, что так необходимо в любой профессиональной деятельности. И, конечно же, – для тех неизбежных и спорных ситуаций, которые связаны, например, с расследованием обстоятельств возникших в техносфере происшествий, выявлением их истинных причин и виновников. Ведь при этом затрагиваются интересы по меньшей мере трех сторон – разработчика, изготовителя и эксплуататора техники, и каждая из них стремится переложить ответственность на других, опираясь в том числе и на некорректные приемы дискуссии.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Популярные страницы