Срок обращения в суд

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392[1] ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из судебной практики

1. Поскольку срок для обращения в суд истцом был пропущен, а уважительных причин его пропуска не представлено, суд правомерно отказал в иске.

Гражданка X. была принята на работу в центр реабилитации на должность главной медицинской сестры. При ее увольнении работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. О причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно после проведения инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача.

Однако в суд за защитой нарушенного права центр реабилитации обратился с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392[2] ТК РФ, в течение которого работодатель вправе обратиться с иском о возмещении работником причиненного ущерба, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку срок для обращения в суд истцом был пропущен, а уважительных причин его пропуска не представлено, суд правомерно отказал в иске[3].

2. Проведенной на основании приказа работодателя от 11 июня 2014 г. внеплановой инвентаризацией, проходившей на предприятии ООО «И.» в три этапа, выявлена недостача имущества по результатам второго и третьего этапов на общую сумму 1526587 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, исходя из того, что момент обнаружения работодателем ущерба следует исчисля ть с момента выявления недостачи, вменяемой ответчику (1526587 руб.), по результатам второго и третьего этапов инвентаризации, когда работодателем была установлена сумма ущерба и с ответчика затребованы объяснения.

О полной сумме причиненного ущерба истцу стало известно 7 июля 2014 г. и 25 октября 2014 г., объяснительные с работников, в том числе с Б., были получены соответственно 5 августа и 12 ноября 2014 г., при этом Б. возражал против взыскания с него суммы ущерба.

В материалах дела имеются подписанные соответственно 12 ноября 2014 г. и 5 августа 2014 г. всеми участниками договора о полной коллективной материальной ответственности соглашения о распределении сумм недостачи с учетом отработанного времени — по второму и третьему этапам инвентаризации.

Таким образом, 5 августа 2014 г. и 12 ноября 2014 г. по второму и третьему этапам инвентаризации работодателем уже были определены суммы возмещения, а также известно, что Б. добровольно отказывается их возмещать, нарушая право работодателя. С указанных дат работодатель вправе был обратиться в суд с исками о возмещении материального ущерба. Однако в суд с иском о взыскании с Б. недостачи в размере 199932 руб. истец обратился только 3 декабря 2015 г., т.е. по истечении установленного законом годичного срока на обращение в суд[4].

  • [1] В настоящее время это ч. 4 ст. 392 ТК РФ. — Прим. ред.
  • [2] В настоящее время это ч. 3 ст. 392 ТК РФ. — Прим. ред.
  • [3] См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу № 33-5731/2016.
  • [4] См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу № 33-6891/2016.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >