Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Менеджмент arrow ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Посмотреть оригинал

Почему государствам, не справившимся с классической бюрократией, реформы good governance противопоказаны?

Первый аргумент в пользу невозможности радикальных реформ государственного управления, например, перехода от патронажных систем к стандартам good governance за один избирательный цикл — это исторически сложившаяся последовательность моделей государственного управления. Каждая следующая модель основывается на достижениях предыдущей и призвана компенсировать ее недостатки. Исключением пока является good enough governance, представляющая собой научную критику good governance.

Логику развития моделей государственного управления можно проследить в трех измерениях: изменении роли граждан в управлении; изменении роли бюрократии; изменении типа взаимодействия между гражданами и представителями государства [1]. Первый этап связан с доклассическими системами государственного управления; второй — классическая модель государственного управления; третий — подход NPM; четвертый — good governance.

Изменение роли граждан прошло четыре из предполагаемых пяти этапов: 1) граждане как объекты управления; 2) граждане как избиратели;

3) граждане как клиенты; 4) граждане как партнеры; 5) граждане как владельцы. Первый этап связан с доклассическими системами государственного управления, квинтэссенция этого подхода — государственная служба, построенная по принципу подданичества. Второй — это классическая модель государственного управления: граждане могут оказывать влияние на избираемых политиков, но не напрямую на государственных служащих. Третий — подход NPM. Четвертый — это инструменты вовлечения граждан в управление, используемые good governance.

Изменение роли бюрократии также прошло четыре из пяти предполагаемых этапов: 1) государственные управленцы как правители; 2) государственные управленцы как попечители (доверенные лица); 3) государственные управленцы как менеджеры; 4) государственные управленцы как партнеры; 5) государственные управленцы как объекты управления.

Изменения в типе взаимодействия граждан и бюрократии также прошло четыре из пяти предполагаемых этапов: 1) принуждение; 2) делегирование; 3) ответственность; 4) сотрудничество; 5) принуждение со стороны граждан (citizenry coerciveness).

Второй аргумент в пользу неосуществимости радикальных реформ государственного управления — это разные акценты в моделях. Так, классическая модель делает акцент на исполнении и вертикальной подотчетности. Эффективность в ней измеряется по «входящим» показателям, например, по затраченным ресурсам. NPM во главу угла ставит экономическую эффективность, измеряющуюся по результатам. Good governance акцентирует внимание на вовлечении граждан; соответственно, ключевым критерием оценки становится прозрачность принятия решения и подотчетность государственного управления обществу. Good enough governance фокусируется на реализуемости политики и предполагает как оценку стратегии, так и результатов ее воплощения.

Однако, переход к оценке экономической эффективности государственного управления (NPM) невозможен, если предварительно не была создана система вертикальной подотчетности, построенная на единых стандартах оценки; а повысить прозрачность можно только для небольшой по размерам государственной службы. Вовлекать граждан в управление можно, если им понятно, чем каждый из органов власти занимается. Таким образом, требуется разделение полномочий как по вертикали, так и по горизонтали; «выпрямление» процесса принятия решений или оказания услуги; отсутствие пересекающихся функций ведомств.

Таким образом, для эффективного применения практик good governance необходимы предварительные успешные реформы государственного сектора по модели NPM, а для успешных реформ NPM необходимо сначала построить работающую классическую модель государственного управления.

  • [1] Vigoda E. From responsiveness to collaboration: Governance, citizens, and the nextgeneration of public administration // Public administration review. 2002. Vol. 62 (5). P. 531.
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы