Оценка экономической целесообразности реализации технологий природопользования и ресурсосбережения

В процессе определения экономической целесообразности применения тех или иных технологий приходится сравнивать разные виды объектов, имеющих различные жизненные циклы (гарантийные сроки службы). Для решения проблемы выбора наиболее экономически целесообразного объекта с учетом этой особенности следует воспользоваться следующими методами:

  • • цепного повтора в рамках общего срока действия рассматриваемых объектов;
  • • бесконечного цепного повтора сравниваемых объектов;
  • • эквивалентного аннуитета.

Метод цепного повтора в рамках общего срока действия проектов.

Для учета разных сроков функционирования сравниваемых производственных объектов (машин, оборудования) рекомендуется находить наименьший общий срок действия проектов, в котором каждый из них может быть повторен целое число раз. Продолжительность конечного общего срока находится с помощью наименьшего общего кратного (НОК). Общий алгоритм решения задачи состоит из следующих шагов.

Шаг 1. Найти НОК сроков действия объектов.

Шаг 2. Рассматривая каждый из проектов как повторяющийся, рассчитать с учетом фактора времени суммарное значение NPV объектов, реализуемых необходимое число раз в течение периода НОК.

Шаг 3. Выбрать тот объект из исходных, для которого суммарное значение NPV повторяющегося потока имеет наибольшее значение.

Метод бесконечного цепного повтора сравниваемых проектов несколько проще в вычислительном плане. В этом методе предполагается, что каждый из анализируемых объектов может быть реализован неограниченное число раз. В этом случае при п число слагаемых в формуле расчета NPV будет стремиться к бесконечности, а значение NPV может быть найдено по формуле для бесконечно убывающей геометрической прогрессии. Из сравниваемых объектов выбирается проект с наибольшим значением NPV.

Метод эквивалентного аннуитета близок к предыдущему методу. Алгоритм реализации метода эквивалентного аннуитета следующий.

Шаг 1. Рассчитывают NPV однократной реализации каждого объектов.

Шаг 2. Для каждого проекта находят эквивалентный срочный аннуитет, дисконтированная стоимость которого в точности равна NPV объекта; иными словами, рассчитывают величину аннуитетного платежа.

Шаг 3. Предполагая, что найденный аннуитет может быть заменен бессрочным аннуитетом с той же величиной аннуитетного платежа, рассчитывают на бесконечный период дисконтированную стоимость бессрочного аннуитета.

Например, в марте 2009 г. на заседании Правительства Москвы была одобрена концепция разработки городской программы «Чистая вода». В соответствии с данной концепцией в городе предусматривается проведение следующих мероприятий по водосбережению и рациональному водопользованию:

  • • сокращение потерь в системе водопроводно-канализационного хозяйства;
  • • организацию мониторинга всех водопотребителей в городе с точки зрения оценки состояния внутренних санитарно-технических систем зданий;
  • • замену воды питьевого качества на техническую воду для ряда потребителей при соответствующем технико-экономическом и санитарно-гигиеническом обосновании;
  • • совершенствование учета водопотребления;
  • • завершение перехода на расчеты управляющих организаций с населением за фактическое потребление воды исходя из показаний приборов учета;
  • • проведение работ по нормализации и контролю за давлением;
  • • совершенствование технологии обнаружения утечек воды;
  • • сокращение нерационального водопользования на предприятиях города;
  • • строительство систем оборотного водоснабжения;
  • • установка антивандалыюй санитарно-технической арматуры в культурно-бытовом секторе.

Исходя из статистических данных средний расход воды составляет: при диаметре струи 20 мм выливается в среднем 20 л/мин, 15 мм — 15 л/мин, 12 мм — 10 л/мин, 10 мм — 3 л/мин, 5 мм — 0,5 л/мин; при принятии душа в течение 5 мин расходуется около 100 л воды; при наполнении ванны наполовину расходуется 150 л воды; во время влажной уборки расходуется не менее 10 л воды; каждая стирка белья в машине требует свыше 100 л воды; через обычный водопроводный кран при очень сильной струе проходит 15 л воды в минуту; самая маленькая утечка уносит до 80 л воды в сутки; через незакрытый кран выливается около 1000 л воды в час.

Рассмотрим современные подходы к экономии воды в университете.

  • 1) Бесконтактный автоматический смеситель. Установка современного бесконтактного автоматического смесителя на умывальник или душ дает экономию воды до 30% при условии, что старым смесителем пользовались аккуратно, т.е. закрывали кран после использования. В реальной жизни студенты часто забывают закрыть кран или закрывают не до конца. В этом случае экономию воды даст установка автоматического смесителя — теперь не нужен непосредственный контакт с корпусом смесителя: достаточно поднести руки под носик смесителя и автоматика откроет воду;
  • 2) кран-дозатор. Краны-дозаторы предназначены для установки в туалетах учебных заведений, вокзалов, спортивных сооружений, больниц и других общественных заведений, что позволяет решить проблему водо- сбережения питьевой воды, частых ремонтов и замен обычных кранов.

Такие устройства разработаны для умывальника и душа. Принцип действия весьма прост: для пользования следует нажимать на кнопку; вода будет перекрыта автоматически через 6—8 с, если это кран-дозатор для умывальника, и через 18—20 с, если это кран с таймером для душа. Эти устройства в 10 раз дешевле бесконтактных устройств. Экономия воды происходит в основном за счет автоматического выключения через определенный промежуток времени.

Выгоды от использования водосберегающего антивандального крана- дозатора:

  • • точная дозировка воды. Вода поступает из крана в течение 15—20 с, после чего кран автоматически закрывается;
  • • экономия воды. Практика использования кранов-дозаторов показала, что расход воды уменьшается в среднем на 45%;
  • • надежность и долговечность. Благодаря монолитной конструкции кран не подлежит разборке и может использоваться в течение длительного времени.

Практика использования кранов-дозаторов показала, что расход воды уменьшается в среднем на 45%. Однако эта оценка справедлива при условии исправно работающих кранов старой конструкции, исключении перерасхода воды пользователями и полном закрытии кранов при окончании использования воды. Поскольку количественные данные о протечках отсутствуют, а объемы перерасхода воды вследствие неэкономного использования и халатного отношения также не фиксируются, то требуемые показатели могут быть получены методом экспертной оценки, и они, вероятнее всего, превысят 45%. Данная величина должна быть переведена в денежные оценки в соответствии с действующим тарифом на воду для учебных корпусов;

3) экономичный аэратор. Простейший способ экономии воды — замена обычного аэратора-смесителя па экономичный вариант. Аэратор — это устройство на носике смесителя, которое подмешивает в водяной поток воздух и тем самым делает водяную струю мягкой и приятной. Экономичный аэратор пропускает меньше воды, а воздуха подмешивает в поток больше. Стандартный смеситель с обычным аэратором при давлении воды 3 ат расходует примерно 12 л воды в минуту. Заменив аэратор на экономичный, можно получить расход воды от 3 до 7 л в минуту при том же давлении. Такие аэраторы делают несколько западноевропейских предприятий, они подходят ко всем смесителям и различаются пропускной способностью. Недостаток данного способа состоит в том, что данное устройство не перекрывает забытый кран и не отслеживает промежуток времени, на который потребитель открывает воду.

При выборе того или иного средства необходимо учитывать два критерия: объем экономии воды и затраты на техническое устройство. В качестве дополнительных показателей, которые также целесообразно учитывать при выборе устройств водосбережения, необходимо учитывать следующие:

  • • вандалоустойчивость;
  • • срок службы;
  • • стоимость текущего обслуживания.

Эти показатели оцениваются разными единицами измерения: вандало- устойчивость — в баллах; срок службы — в годах; стоимость текущего обслуживания — в денежных единицах.

В силу того, что в целом существует пять критериев для выбора технического устройства, следует воспользоваться многовариантным методом выбора. В качестве достаточно простого, но надежного метода можно рекомендовать метод попарного сравнения.

В этом методе должны быть построены матрицы сравнения технических решений для каждого из критериев. Поскольку критериев пять, то и матриц попарного сравнения также будет пять. Матрица попарных сравнений состоит из нулей и единиц. Формирование матрицы попарных сравнений проводится по следующим правилам:

  • 1) на диагонали матрицы ставятся единицы;
  • 2) производится сравнение технического решения в строке i с техническим решением в строке у. Если критерий, для которого строится матрица для технического решения в строке i лучше, чем для технического решения в строке у, то на пересечении строки i со строкой у ставится единица, а на пересечении строки у со строкой i — ноль. Если же критерий, для которого строится матрица для технического решения в строке г, хуже, чем для технического решения в строке у, то на пересечении строки i со строкой у ставится ноль, а на пересечении строкиу со строкой i — единица. При совпадении значений критерия для сравниваемых технических решений на пересечении строки г со строкой у ставится единица, и на пересечении строки у со строкой i — также единица.

После заполнения матриц попарного сравнения для всех критериев необходимо провести суммирование матриц попарного сравнения. На основе полученной суммарной матрицы формируется результирующая матрица по следующим правилам: если элемент в суммарной матрице меньше 2,5, то в результирующей матрице ставится ноль; если же элемент в суммарной матрице больше или равен 2,5, то в результирующей матрице ставится единица.

Для получения балльной оценки технических решений необходимо построчно просуммировать данные, содержащиеся в результирующей матрице. Техническое решение, получившее наибольшее количество баллов, является приоритетным.

Приоритетное техническое решение может быть реализовано в нескольких вариантах (изготовлено разными фирмами, иметь разные характеристики, различные цены, неодинаковые сроки службы). Для выбора конкретного варианта реализации технического решения целесообразно воспользоваться критерием чистого дисконтированного дохода.

Для расчетов но имеющимся данным достаточно использовать простейший вариант расчета показателя NPV:

где Ptk — экономия затрат на воду при установке рассматриваемого k-vo варианта технического решения в год t (принимается постоянной на весь

период функционирования технического решения) в рублях; Ztk — затраты на установку рассматриваемого k-vo варианта технического решения в год t (принимается равной сумме стоимости технического решения и затрат на установку в первый год и равной нулю во все остальные годы) в рублях; 7* — период службы k-vo варианта технического решения в годах; г — ставка рефинансирования в долях.

Поскольку периоды службы вариантов технического решения в общем случае могут не совпадать, то необходимо воспользоваться специальными методами сравнения такого рода вариантов. В настоящей работе рекомендуем метод конечного аннуитета. Горизонт расчетов NPV в данном случае рассчитывается как наименьшее общее кратное для сроков службы п рассматриваемых вариантов, т.е. Тк,к=,2,..., п. При этом предполагается, что изделие закупается и устанавливается каждый раз при окончании срока службы в пределах горизонта расчета NPV.

В этом случае формула расчета приобретает вид:

где Zyj', Zj+i k; Z274-1,4, - равны затратам на приобретение изделия.

Рассмотрим обоснование эффективности снижения водопотребления на примере замены имеющихся смесителей на более современные. Прежде всего, следует рассмотреть различные варианты технического решения снижения водопотребления (табл. 3.19).

Таблица 3.19

Исходная информация для оценки экономической эффективности варианта снижения водопотребления

Вид

энергосберегающего

устройства

Снижение

водопо

требления,

%

Затраты на приобретение, руб.

Срок

службы,

лет

Вандало

устойчи

вость,

баллы

Текущие

затраты,

руб.

Бесконтактный

автоматический

смеситель

30

12 500

3

6

30

Кран-дозатор

45

1500

2

10

-

Экономичный

аэратор

60

400

1

1

-

На основе приведенных данных выбор предпочтительного технического решения проводится методом попарных сравнений. Матрицы попарных сравнений для каждого из пяти критериев приведены в табл. 3.20—3.24. Следует обратить внимание, что для критериев «снижение водопотребления», «срок службы», «вандалоустойчивость» используется принцип «чем больше, тем лучше». Для критериев «затраты на приобретение» и «текущие затраты» используется принцип «чем меньше, тем лучше».

Матрица попарных сравнений по критерию «снижение водопотребления»

Технические решения i

Технические решения j

Бесконтактный автоматический смеситель

Кран-

дозатор

Экономичный

аэратор

Бесконтактный автоматический смеситель

1

0

0

Кран-дозатор

1

1

0

Экономичный аэратор

1

1

1

Таблица 3.21

Матрица попарных сравнений по критерию «срок службы»

Технические решения i

Технические решения j

Бесконтактный автоматический смеситель

Кран-

дозатор

Экономичный

аэратор

Бесконтактный автоматический смеситель

1

1

1

Кран-дозатор

0

1

1

Экономичный аэратор

0

0

1

Таблица 3.22

Матрица попарных сравнений по критерию «затраты на приобретение»

Технические решения i

Технические решения j

Бесконтактный автоматический смеситель

Кран-

дозатор

Экономичный

аэратор

Бесконтактный автоматический смеситель

1

0

0

Кран-дозатор

1

1

0

Экономичный аэратор

1

1

1

Таблица 3.23

Матрица попарных сравнений по критерию «вандалоустойчивость»

Технические решения i

Технические решения j

Бесконтактный автоматический смеситель

Кран-

дозатор

Экономичный

аэратор

Бесконтактный автоматический смеситель

1

0

0

Кран-дозатор

1

1

1

Экономичный аэратор

0

0

1

Таблица 3.24

Матрица попарных сравнений по критерию «текущие затраты»

Технические решения i

Технические решения j

Бесконтактный автоматический смеситель

Кран-

дозатор

Экономичный

аэратор

Бесконтактный автоматический смеситель

1

0

0

Кран-дозатор

1

1

1

Экономичный аэратор

1

1

1

Теперь полученные матрицы должны быть просуммированы поэлементно. В результате будет получена суммарная матрица (табл. 3.25).

Таблица 3.25

Суммарная матрица

Технические решения i

Технические решения j

Бесконтактный автоматический смеситель

Кран-

дозатор

Экономичный

аэратор

Бесконтактный автоматический смеситель

5

1

1

Кран-дозатор

4

5

3

Экономичный аэратор

3

3

5

Результирующая матрица образуется на основе суммарной путем сравнения значений в этой матрице с пороговым значением 2,5 (табл. 3.26).

Таблица 3.26

Результирующая матрица

Технические решения i

Технические решения j

Баллы

Бесконтактный

автоматический

смеситель

Кран-

дозатор

Экономичный

аэратор

Бесконтактный автоматический смеситель

5

1

1

7

Кран-дозатор

4

5

3

12

Экономичный аэратор

3

3

5

11

Наибольшее количество баллов набрал кран-дозатор. Полученное решение подтверждается распространенностью установки данного технического решения в общественных зданиях. Заметим, что экономичный аэратор не может автоматически закрыть забытый кран, хотя эта причина является в настоящее время наиболее распространенной.

Теперь возникает проблема выбора варианта реализации выбранного технического решения (крана-дозатора).

В настоящее время на строительном рынке наибольшее распространение получили варианты исполнения кранов-дозаторов, приведенные в табл. 3.27. Кран-дозатор Vidima серии «Сева Профи В7449АА» продается по цене 3300 руб. Эти краны имеют гарантийный срок службы пять лет. Кран-дозатор KFA Armatura продается по цене 1230 руб. и имеет гарантийный срок службы два года. Проведем сопоставление двух указанных кранов. Наименьшее общее кратное для расчета NPV и последующего сравнения этих вариантов равно десяти годам.

Таблица 3.27

Характеристики кранов-дозаторов

Название

Описание

Цена, руб.

Vidima,

«Сева Профи В7447АА»

Настольный нажимной кран-дозатор для раковины с /Сизливом 130 мм. Оснащен каскадным антиван- дальным аэратором для равномерного распределения струи. Время подачи воды — от 2 до 60 с. Стандартное крепление. Гарантия производителя — пять лет

3300

KFA Anna Сига

Идеально подходит для использования в общественных местах. При нажатии на ручку смесителя вода подается в течение 15 с. Гарантия производителя — два года

1230

По данным за последние три года, на учебные корпуса приходится около 65% водопотребления. Средний объем водопотребления учебными корпусами составляет около 202 тыс. м3, оплата — 339 тыс. руб/год. В учебных корпусах находится 160 кранов-смесителей, подлежащих замене на краны- дозаторы, в том числе в административном корпусе — 40 шт., в лабораторном корпусе — 48 шт., поточном — 12 шт., бизнес-центре — 54 шг., в технологическом корпусе — 6 шт. Следовательно, на один кран в год расходуется 1,26 тыс. м3воды, оплата составляет 2,11 тыс. руб/год. При установке кранов-дозаторов сокращение водопотребления от норматива составляет 45%, однако краны позволяют уменьшить расход воды в случае незакрытого (забытого) крана. Поэтому сокращение водопотребления при установке кранов-дозаторов можно принять на уровне 60%, или 1,27 тыс. руб/год (табл. 3.28).

Таблица 3.28

Исходные данные для оценки экономической эффективности установки двух видов кранов-дозаторов

Годы

Кран-дозатор Vidima серии «Сева Профи В7449АА»

Кран-дозатор KFA Armatura

Экономия затрат на воду в год t, тыс. руб.

Затраты на установку в год С, тыс. руб.

Экономия затрат на воду в год С, тыс. руб.

Затраты на установку в год t, тыс. руб.

1

1,27

3,3

1,27

1,23

2

1,27

-

1,27

-

3

1,27

-

1,27

1,23

Годы

Кран-дозатор Vidima серии «Сева Профи В7449АА»

Кран-дозатор KFA Armatura

Экономия затрат на воду в год t, тыс. руб.

Затраты на установку в год t, тыс. руб.

Экономия затрат на воду в год t, тыс. руб.

Затраты на установку в год t, тыс. руб.

4

1,27

-

1,27

-

5

1,27

-

1,27

1,23

6

1,27

3,3

1,27

-

7

1,27

-

1,27

1,23

8

1,27

-

1,27

-

9

1,27

-

1,27

1,23

10

1,27

-

1,27

-

Расчет NPV^OK для рассматриваемых кранов-дозаторов проводился со ставкой рефинансирования 10%. Результаты расчета приведены на рис. 3.7.

Динамика показателя NPV? для двух видов кранов-дозаторов

Рис. 3.7. Динамика показателя NPV?lOK для двух видов кранов-дозаторов:

—В— — Vidima серии «Сева Профи В7449АА»; —Д— — KFA Armatura

На конец рассматриваемого периода НОК = 10 лет, были получены следующие значения NPV^0K: для крана-дозатора Vidima серии «Сева Профи В7449АА» — 3,23 тыс. руб., а для крана-дозатора KFA Armatura — 4,23 тыс. руб. Поскольку значение NPVjj*0K для крана-дозатора KFA Armatura выше, то можно рекомендовать именно этот кран-дозатор для установки в учебных корпусах университета. В результате затраты на приобретение 160 кранов составят: 1,23 • 160 = 196,8 тыс. руб., а ежегодная экономия платы за воду только но учебным корпусам около 1,27 • 160 = = 203,2 тыс. руб. Использование кранов-дозаторов другого вида, например, Vidima серии «Сева Профи В7449АА», также достаточно эффективно, и при дополнительных критериях (доступности, снижении цен при оптовой закупке и т.д.) вполне целесообразно.

Эти же краны-дозаторы целесообразно установить и в других местах общественного доступа — общежитии, спортивном комплексе. Кроме того, целесообразно заменить обычные краны кранами-дозаторами в душевых комнатах общежития, спортивного комплекса.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >