Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Политология arrow Публичная политика: понятие, акторы, публичное действие

Решение как ставка власти

Всякий процесс решения представляет собой своеобразную ставку, вокруг которой происходят и будут происходить столкновения различных социальных и политических акторов, каждый из которых развивает свои собственные властные стратегии. Вот почему "решение" с этой точки зрения становится подлинным полем противостояния различных сил, каждая из которых представлена тем или иным актором (индивидуальным, а чаще коллективным), который руководствуется своей собственной логикой.

Политическое поле в строгом смысле этого слова, как правило, представляют политические партии, разнообразные течения и фракции этих партий, избранники всех уровней и т. д. Среди акторов, причастных к процессу выработки и осуществления решений, особая роль принадлежит административным службам. Они представляют собой министерские кабинеты, дирекции и агентства, разнообразные бюро, территориальные государственные структуры и т. д.

Наконец, нельзя не отметить и таких акторов, которые своим основанием коренятся в гражданском обществе. Речь идет о предприятиях, группах давления, профсоюзах или, в определенных случаях, даже о "неорганизованных" движениях.

Внутренняя динамика, порождаемая взаимодействием этих сил в рамках этого особого пространства публичного действия, оказывает разное воздействие на процесс решения. Что это за воздействия?

Первым среди них назовем стремление превратить решение в коллективную ставку, в процесс "выбора", осуществляемого в ходе более или менее ясно выраженной, а подчас ожесточенной, борьбы между социальными и политическими акторами, каждый из которых, как мы уже отмечали, руководствуется своей собственной логикой конкурентного действия. Это означает, что любой политический выбор несет на себе печать стратегий различных действующих сил, а также и лиц, принимающих решения. Есть все основания утверждать, что конечный выбор (или решение) определяется не столько техническими характеристиками рассматриваемой проблемы, сколько позициями тех сил, которые определенного решения добивались. Эти силы могут быть представлены определенным министерством, службой или группой интереса. И конечное решение является своеобразной "победой" этих акторов.

Приведем пример решения энергетической проблемы на основе развития атомной энергетики. С указанной проблемой в послевоенные годы сталкивались многие страны, в том числе и Россия в бытность свою в составе СССР. Решения о развитии атомной энергетики во всех странах вызывали острые дискуссии. Это определялось не только возможными тяжелыми экологическими последствиями работы атомных электростанций. Сказывалось и то, что решение о строительстве АЭС затрагивает интересы производителей электроэнергии, местных и национальных политических авторитетов, администрации ядерной безопасности, служб экономического развития, министерства обороны, а также разнообразных групп давления, в том числе и противников атомной энергетики. Каждая из этих групп будет выстраивать аргументированную логику, имеющую своей целью придать окончательному решению выгодный для данной группы смысл.

Нужно сказать, что логика, о которой идет речь, не является неизменной. Авария на АЭС Фукусима-1, произошедшая 11 марта 2011 г. в результате сильнейшего в истории Японии землетрясения и последовавшего за ним цунами, изменила саму постановку вопросов отношения к атомной энергетике. В некоторых странах, в том числе и в Японии, возобладали настроения полного отказа от использования АЭС. Насколько далеко и как быстро пойдут в этом направлении такие страны покажет время.

Ясно одно, отыскание решения по многим вопросам определяется стремлением находить точки соприкосновения между различными заинтересованными сторонами, что достигается в течение длительных переговоров, даже, казалось бы, по техническим вопросам. Так, решение о продаже оружия на о. Тайвань, например, будет результатом трудного компромисса между различными администрациями: МИД (озабоченного поддержанием хороших отношений с Китаем) и министерством обороны (желающего поддержать индустрию вооружений). Подобным же образом в ракетном кризисе на Кубе процесс решения мог быть представлен как форма компромисса между всеми сторонниками решения, хотя интересы их были далеки от совпадения.

В политической науке различают (в зависимости от организации переговоров) два вида решений: авторитарное и решение как результат переговоров. Как отмечают французские исследователи, первая модель характерна для французской политической системы: для того, чтобы преодолеть противодействие со стороны различных заинтересованных групп, правительство стремится авторитарно навязать содержание решения. Такое решение готовится, в том числе и секретным образом, т. е. в тайне от общественности и тем более – от заинтересованных групп. Далее, под давлением правительственных кругов, такое решение преподносится как едва ли не окончательное. И это решение, значит, остается только принять. Иными словами, выработка, а потом и принятие решения осуществляются таким образом, что переговоры с заинтересованными сторонами не проводятся. А если они и проводятся, то только после представления правительством решения в целях достижения последующего "согласия" общества.

В нашей стране примером такого решения можно рассматривать принятие закона об образовании в конце 2012 г. Внешне дело выглядит так, что закон был принят в итоге длительного обсуждения в Государственной думе и обществе. Но суть этого обсуждения может интерпретироваться как некое прикрытие, служащее для оправдания правительственных решений в области образования. Мнение профессионального сообщества в данных вопросах, если и учитывалось, то только в таких масштабах, которые не противоречили позициям Министерства образования.

Нечто подобное происходило в последние годы и в армии. Здесь также в годы руководства министерством обороны господином А. Э. Сердюковым реформа вооруженных сил происходила без учета позиций военных экспертов и видных военачальников. Не удивительно, что новому руководству вооруженных сил приходится многое переценивать и пересматривать.

Противоположная модель связана с идеей "круглого стола" или форума, внутри которого совокупность заинтересованных акторов (или в силу их компетенции, или потому, что решение затрагивает их интересы) приглашается для того, чтобы они высказали свое мнение. Значит, принятию решения предшествует его всестороннее обсуждение. И тогда конечное решение будет представлять собой "синтез" совокупности позиций.

Но эти две модели существуют только в теории, и они являют собой два идеальных типа решения. В реальной жизни всякое решение связано с ведением переговоров, манипуляциями и авторитарной позицией властей. Крайне редки случаи авторитарных решений, т. е. таких решений, которые принимаются без переговоров. Чаще встречаются случаи, когда переговоры ведутся, но при отсутствии согласия между участниками переговоров принимаются авторитарные решения. Одно можно говорить со всей определенностью: властное взаимодействие всегда приводит к отличному от изначального (до переговоров) намерения результату. Сказывается известная неопределенность политического процесса, невозможность, значит, получения в чистом виде желаемого результата. А это, в свою очередь, предполагает учитывать непостоянство в процессе решений, в процессе, который далек от того, чтобы восприниматься как некий линейный процесс.

Роль бюрократии

Особую роль в подготовке, а потом и в реализации решений играет чиновничество, бюрократия, которая не является однородной и безликой массой. Она представлена разнообразными ведомствами, министерствами, агентствами, службами и т. п. Понятно, что все эти структуры могут иметь различное отношение к публичным проблемам.

Следует сказать, что с момента возникновения проблемы в политической повестке каждая администрация вырабатывает свои представления о ней в зависимости от специфики той или иной структуры, ее истории и места в разделении политико-административного труда, ее традиционного соперничества с другими службами и т. д. Ясно и другое. Различные службы, тем или иным образом участвующие в решении, будут стремиться отстаивать свои собственные интересы (как бюрократического сегмента) с таким расчетом, чтобы они нашли отражение в решении.

Бюрократия, как известно, живет по своим собственным законам, руководствуется прежде всего своими собственными интересами. А потому общественные интересы (борьба с безработицей, содействие развитию национальной промышленности, сохранение окружающей среды и т. п.) могут оказываться (и очень часто оказываются) на периферии целей публичного действия. А потому есть все основания говорить о том, что бюрократическая "игра" предстает как своеобразная призма, предопределяющая код решения.

Специалисты выделяют две составляющих анализа процесса решения. Прежде всего необходимо определить те реальные места (собрания, круглые столы, арены и т. п.), где происходит властное взаимодействие, связанное с процессом решения. И только потом – определять стратегии различных акторов политической игры с тем, чтобы идентифицировать логику действий каждого из актеров. А на основе этих логик открывается возможность осмысления стратегий, позиций акторов, их союзников и т. д. Такой подход нашел отражение в классических работах ряда авторов. При этом в рамках такого анализа неизбежно встает вопрос о рациональности публичного действия.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы