Договор оказания услуг

Как правило, базы данных имеют утилитарный характер — они призваны облегчить поиск требуемой пользователю информации. Достижение этой цели возможно разными путями, и предоставление пользователю оригинала или экземпляра базы данных для использования является не единственным вариантом. Другим распространенным вариантом является создание для пользователя возможности удаленного доступа к базе данных. Такая ситуация имеет место, например, при так называемом «облачном» размещении информации и в других случаях.

В этих случаях мы имеем дело не с лицензионным договором, а договором об оказании услуг: база данных устанавливается правообладателем (или уполномоченным им лицом), а пользователь лишь удаленно запускает соответствующую программу, дает задание и получает результат. Лицо, получающее доступ к базе данных, извлекает из нее пользу, но не использует в смысле авторского права.

Использование, в том значении, как определяет это слово п. 2 ст. 1270 ГК РФ, означает доведение произведения до сведения членов общества либо создание условий для такого доведения (при воспроизведении) (можно вспомнить еще переработку, но здесь происходит установление контроля за использованием переработанного произведения, а не за самой переработкой). В этой связи В. А. Дозорцев отмечал: «От пользователя надо отличать потребителя объекта — лицо, осуществляющее потребление продукции, произведенной пользователем. Таким потребителем является, например, читатель книги, содержащей охраняемое произведение и изготовленной пользователем (издательством); покупатель изделия, в котором применено изобретение, использованное изготовителем, и т.п.»[1].

Так, удаленный доступ к базе данных в судебной практике признавался оказанием услуг[2].

Основным практическим критерием, позволяющим определить, требуется ли заключение лицензионного договора или договора оказания услуг, является копирование (воспроизведение) базы данных (или ее фрагментов) на компьютер пользователя. Для воспроизведения потребуется разрешение правообладателя. Если же база данных даже частично не копируется, а есть лишь удаленный доступ к ней, то достаточно договора оказания услуг. В сложных случаях может потребоваться применение и других критериев, однако в большинстве случаев этого критерия достаточно[3].

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основным для этого договора является определение перечня действий, которые должен совершить исполнитель, в частности, обеспечение доступности базы данных в указанные в договоре временные промежутки, оказание технической помощи пользователю и т.д.

Условие о вознаграждении также является существенным для данного вида договоров. Стороны могут определить его по своему усмотрению, однако безвозмездные договоры запрещены в отношениях между коммерческими организациями.

Для пользователя может иметь большое значение достоверность и полнота информации, содержащейся в базе данных. Однако в подавляющем большинстве случаев владелец базы данных не берет на себя ответственности за эти характеристики своей базы данных, информация предоставляется «как есть» и пользователь должен сам решить, может ли он полагаться на нее. Если он хочет, чтобы исполнитель взял на себя ответственность за предоставленную информацию, это должно быть прямо определено в договоре.

Важно помнить, что стороны договора оказания услуг имеют разные возможности по отказу от его исполнения. Если заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то исполнитель может отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Широкое распространение данной формы договора при предоставлении доступа к базам данных ставит проблему использования этого инструмента для ограничения движения информации. Ярко проявилась эта проблема в судебном деле Ryanair Ltd v PR Aviation BV[4]. В данном деле сложилась следующая ситуация. Ответчик — PR Aviation BV — предлагал на своем сайте услуги по поиску, сравнению и заказу билетов на низкобюджетные перелеты. Для осуществления этого он использовал данные о билетах с сайтов авиакомпаний, в том числе и истца — Ryanair Ltd. Однако по условиям использования сайта, установленным истцом, разрешалось использовать эти данные исключительно в некоммерческих целях (например, для бронирования пассажиром билета) и прямо запрещалось использование автоматизированных систем сбора информации в коммерческих целях. Лицо, получающее данные с сайта Ryanair Ltd, должно было принять эти условия, что говорит о наличии у него договора с владельцем сайта. Ryanair Ltd предъявил иск к PR Aviation BV.

Рассмотрим эту ситуацию с точки зрения российского права. Очевидно, что о каком-то творчестве в отборе или расположении материалов, исходя из материалов дела, речи не было, так как на сайте просто размещалась текущая информация о рейсах авиакомпании. Это означает, что истец не может опираться на авторское право на базу данных.

Оценка возможности применения права изготовителя базы данных немного сложнее. База данных авиакомпании является примером создания базы данных на основе информации из одного источника — самой авиакомпании. Эти данные получаются в ходе функционирования авиакомпании, они являются результатом планирования полетов, а не подготовки для размещения информации в базе данных. Иными словами, говорить о самостоятельных затратах на создание базы данных (включая обработку или предоставление соответствующих материалов) в этом случае не приходится: по сути затрат требует только поддержание функционирования вычислительных мощностей, используемых для базы данных. Таким образом, следует прийти к выводу, что истец не имел исключительного права изготовителя базы данных.

В то же время ответчик, очевидно, нарушил договор об оказании услуг с авиакомпанией и в рамках этого договора можно говорить о его ответственности.

Рассмотрение дела в ЕС развивалось также по этому пути.

Верховный суд Нидерландов признал отсутствие у истца исключительных прав на базу данных, но у него возникли сомнения по поводу применимости случаев свободного использования базы данных к неохраняемым базам данных, в результате чего вопрос был перенесен на рассмотрение Европейского суда.

Суть проблемы заключалась в том, что законодательство о базах данных предусматривает случаи свободного использования базы данных. Так, Директива № 96/9/ЕС в ст. 15 устанавливает, что любые договорные условия, противоречащие положениям этой Директивы о случаях свободного использования базы данных, являются ничтожными. Соответственно, положения договора, запрещающие, например, получать с сайта и использовать несущественные части базы данных, пусть даже и в коммерческих целях, являлись бы недействительными. Но будут ли они действовать в случае, если само исключительное право на базу данных не действует? Суд признал, что Директива не исключает возможность автора устанавливать договорные ограничения на использование базы данных третьими лицами и отослал решение вопроса к национальному законодательству. Это означает, что если в законодательстве нет специального запрета по содержанию в договоре определенного ограничения, изготовитель базы данных может устанавливать для пользователей любые условия, в том числе и те, которые противоречат установленным в законодательстве об авторском праве и смежных правах случаям свободного использования базы данных.

Такой подход привел к парадоксальному выводу: для монополиста не иметь признаваемого государством права на базу данных оказалось выгоднее, так как в этом случае он не связан предусмотренными законодательством случаями ее свободного использования. Именно это поняли крупные производители баз данных в США, в результате чего законодательство о правах изготовителя базы данных принято не было. В ЕС же этот вопрос возник лишь в ходе рассмотрения указанного дела. В результате в доктрине отмечается, что договор может защитить неохраняемую базу данных сильнее, чем база данных охраняется в рамках Директивы[5], и что лицо, распоряжающееся базой данных по договору, защищено лучше, чем автор или изготовитель базы данных[6].

В определенных случаях может помочь законодательство об ограничении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, но там возникают свои проблемы.

Ключ, как видится, лежит в том, что независимо от наличия или отсутствия прав объект остается все тем же и существующие случаи свободного использования должны быть «отвязаны» от конкретных прав и применяться независимо от их существования. Нельзя, в частности, допускать ситуацию, когда после перехода базы данных в общественное достояние исчезают ранее существовавшие возможности общества использовать базу данных.

Ситуация, когда в договоре одна сторона навязывает свою волю другой, не является редкостью для гражданского права. Но к таким случаям гражданское законодательство должно быть готово. В конце концов, использование стандартных форм договора тоже нередко создает ситуацию, когда экономически более сильный субъект навязывает свою волю контрагенту — этим обусловлено наличие в гражданском законодательстве специальной нормы о договорах присоединения. Представляется, что полноценное решение указанной проблемы возможно только при комплексном регулировании баз данных.

  • [1] Дозорцев В. А. Интеллектуальные права... С. 48—49.
  • [2] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г.№ 09АП-18636/2011-АК.
  • [3] Калятин В. О. Характеристика договора, регулирующего предоставление доступак объекту авторского права через сеть // Патенты и лицензии : интеллектуальныеправа. 2016. № 8. С. 32—38.
  • [4] Ryanair Ltd v PR Aviation BV (C-30/14) EU: C: 2015:10; [2015] 2 AllE. R. (Comm) 455(ECJ (2nd Chamber).
  • [5] Mysoor Р. Op. cit. Р. 561.
  • [6] Myska М., Harasta J. Less is more? Protecting databases in the EU after Ryanair //Masaryk University Journal of Law and Technology. 2016. № 10. P. 171.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >