Предшественники аналитической философии

Выявив содержание современной аналитической философии, мы приобрели аппарат, позволяющий в лаконичной манере оценить достижения и изъяны воззрений предшественников современных аналитиков.

(1) Философия Фрэнсиса Бэкона (1561 - 1626).

Недовольный наследием средневековой схоластики, Бэкон поставил перед собой задачу великого восстановления наук. Особенно его интересовала наука о природе.

Бэкон придерживался убеждения, восходящего к представлениям Платона и Аристотеля, согласно которым природа вещей определяется их, как он выражался, сердцевиной, формой. Научный метод состоит в экспериментальном исследовании и последовательном, а не мгновенном и произвольном, восхождении от чувств к сущностям вещей (формам). Такое восхождение Бэкон называл индукцией. По поводу ее достоинств он выражался очень высокопарно, но объяснить, каким образом реализуется плодотворная индукция, он так и не сумел. И неудивительно.

Современные исследователи считают плодотворным указание Бэкона на необходимость избавления наук от идолов рода, пещеры, площади и театра. Они расценивают его как одну из первых формулировок необходимости критики теорий. Желаете приобрести новую теорию - освобождайте ее посредством критики от присущих ей изъянов!

Таблица 2.1. Возможные изъяны теорий (по Ф. Бэкону)

Возможные изъяны теорий (по Ф. Бэкону)

(2) Философия Реме Декарта (1596-1650).

Декарт стоял у истоков нововременного рационализма. Сенсуализм и эмпиризм его не устраивали. В качестве рационалиста Декарт считал, что науку следует возводить на прочном фундаменте мыслей, а не вводящих в заблуждение чувств. Разработанный им научный метод включал четыре правила.

  • 1. Включать в суждения только то, что представляется уму ясно и отчетливо и не дает повода к сомнению.
  • 2. Делить изучаемые явления на составные части.
  • 3. Восходить в мышлении от предметов простейших до наиболее сложных.
  • 4. Делать обширные обзоры.

Из этих четырех правил наиболее спорным является первое. Где взять ясные идеи?

На этот вопрос Декарт отвечает незамысловатым утверждением: ясные идеи нам врожденны. Но что же понимал Декарт под ясными идеями? Прежде всего аксиомы математики - например, положение о том, что сумма углов треугольника равна двум прямым углам. Но стоит нам только обратиться к математике, особенно современной, как сразу же выясняется, что ее аксиомы не очевидны, а сами нуждаются в обосновании.

Обратимся также к двум утверждениям Декарта, принесшим ему мировую популярность. Первое из них гласит: cogito ergo sum - я мыслю, следовательно, существую. Неприемлемость рассматриваемого утверждения заключается в том, что никак не определяется признак существования. Правильная логика такова: я мыслю, следовательно, обладаю способностью мыслить. Только и всего.

Второе утверждение Декарта является формулировкой дуализма: мир состоит из двух субстанций - протяженной и мыслящей, которые объединяет Бог. Современный ученый, определяя состав мира, исходит из содержания многих наук, в том числе и из их междисциплинарных связей. Сразу же выясняется, что концепция двух субстанций не выдерживает критики. Декарт, постулируя существование двух субстанций, выразил своеобразие, с одной стороны, природы, с другой - общества.

(3) Философия Джона Локка (1632-1704).

Локк- ключевая фигура ново временного эмпиризма. Он придал ему форму теории, которая вплоть до наших дней имеет многочисленных сторонников. Речь идет о теории абстракций.

Согласно Локку, познание выступает как процесс наполнения и обогащения души (ума) идеями. В самом начале познания душа человека не содержит чего-либо врожденного, она представляет собой как бы чистую дощечку, табулу расу ( tabula rasa). Познание начинается с того, что тела воздействуют на органы чувств человека. И он оказывается вовлеченным в опыт двоякого рода: внешний - который связывает его с телами и представленный ощущениями, и внутренний - требующий работы ума, рефлексии. Оба опыта поставляют человеку идеи. Объекты ощущений - источник простых идей, работа ума образует сложные, точнее, производные идеи.

Производные идеи являются результатом работы ума. Соединение нескольких простых идей образует сложную идею (так, идея данного яблока получается в результате объединения идей вкуса, цвета, формы, протяженности, плотности). Сопоставление идей приводит к идеям отношений (А больше В, Петр и Иван - братья). Абстрагирование идей приводит к отвлеченным, или общим, идеям.

По Локку, идеи становятся общими в результате отвлечения, абстрагирования от тех качеств, которые нехарактерны для всех индивидов данного рода или вида. Ум удерживает идеи лишь тех качеств, которые сходный всех индивидов. Идея "человек" охватывает всех людей рода человеческого, ибо они сходны.

Теория абстракций Локка приобрела многих сторонников, поскольку она кажется простой и даже самоочевидной. А между тем это впечатление обманчивое. Он придумал свою теорию, не вникая в тонкости наук.

По мнению И. Канта, Локк свел всю науку к чувствам и тем самым закрыл себе дорогу к осознанию принципов. Феноменолог Э. Гуссерль считал, что теория абстракций обедняет жизненный мир человека. В конечном счете это приводит к забвению его самого, о чем свидетельствуют, например, преступления фашистов. Аналитик У. Куайн критиковал Локка за то, что он придумал иллюзорный мир ментальности. На наш взгляд, теория абстракций действительно неудовлетворительна. Если научные концепты приобретаются за счет абстракции, отвлечения от чего-либо, то наука, по определению, неполна, что не соответствует ее действительному статусу. Выработка понятий происходит в результате критики теорий.

(4) Философия Готфрида Лейбница (1646-1716).

По сравнению с Декартом Лейбниц существенно уточнил вопрос о первоначальных истинах. Это- аксиомы формальной логики, прежде всего аксиома тождества и недопустимости противоречий в высказываниях. "В противном случае не существовало бы разницы между истиной и ложью: любые рассуждения с самого начала потеряли бы смысл, если бы было все равно, что сказать - да или нет"1. Все остальные истины подлежат доказательству и проверке опытом. Часть истин добывается вне опыта и до всякого опыта, они даны нам a priori2. Возможность других истин доказывается a posteriori, т.е. на основании опыта. Декарт доказывал, что наука начинается с ясных идей. Но идеи, кажущиеся ясными, могут вести к заблуждениям. Истинные идеи должны быть непротиворечивыми. Вполне возможно, что истинные идеи не врождены людям. Первые истины рождаются из глубины нашей души, в результате искусства нахождения вопросов и ответов на них. На вопрос "Как нам следует рассуждать?" найдется ответ "Рассуждать следует непротиворечиво".

По Лейбницу, первые истины всеобщи и необходимы, а истины факта случайны. Но случайное не может иметь своего собственного обоснования в себе самом. Следовательно, его обоснование заключено в истинах разума. Недооценив самостоятельность экспериментальных фактов, Лейбниц интеллектуализировал их. Таким образом, вслед за Декартом и Лейбницу не удалось выявить характер подлинной связи наук.

(5) Философия Джона Беркли (1685-1753).

Более всего Беркли прославил тезис: "Esse estpercipi" - существовать значит быть в восприятии. Вещи и люди, конечно же, убежден Беркли, существуют, но не сами по себе, а в качестве творений Бога. По сути, Беркли выступал против эссенциализма, согласно которому наряду с ощущениями существуют отличные от них сущности.

Если бы он ограничился указанием на ментальную относительность языкового и объектного уровня науки, то он также был бы прав. Но он свел объектный уровень науки к ее ментальному уровню, а это уже серьезная ошибка. Каковы вещи, мы определяем на основе теорий и эксперимента.

(6) Философия Дэвида Юма (1711-1776).

Юм отвергал и индуктивизм Бэкона, и теорию абстракций Локка, и теологическую метафизику Беркли. Но со всеми тремя авторами его роднит стремление избежать спекулятивных выводов относительно природы научных понятий. Вопреки Локку он считал, что понятия являются не абстракциями, а ассоциациями, сочетаниями сходных впечатлений.

Оперируя представлением об ассоциациях впечатлений, Юм стремился осмыслить такие важнейшие для наук феномены, как индукция, причинно-следственная связь и специфика наук, формулируемые посредством не гстъ-предложений, а должок-предложений. Во всех трех случаях выясняется, что рассматриваемые научные концепты оказываются не более чем актами веры, т.е. привычками.

Из опыта мы получаем определенные впечатления, которые сочетаем. Но они никак не позволяют нам выйти за пределы опыта. В случае индукции мы бы хотели судить о тех явлениях, которые не наблюдались.

В случае причинно-следственной связи наблюдаются причина и следствие, но не их связь. Многократно наблюдая, что В наступает после А, люди привыкают к этому наблюдению, и у них исподволь, незаметно для них возникает вера в причинно-следственную связь, реальность которой в принципе недоказуема.

Благодаря Юму эмпиризм столкнулся с непреодолимыми в его рамках трудностями. Наиболее радикальный выход из затруднительной ситуации предложили критические рационалисты - сначала И. Кант, а затем К. Поппер. Оба они полагали, что теория, как правильно показал Юм, невыводима из впечатлений. Но он не рассмотрел путь, который реабилитирует по крайней мере учение о причинно-следственных отношениях и состоятельности прагматических наук. Сначала придумывается теория, а затем устанавливается ее согласованность с действительным положением вещей.

(7) Философия Эммануила Канта (1724-1804).

Кант поставил перед собой грандиозную задачу - показать возможность науки.

Традиционно считали, что знание бывает либо априорным, либо апостериорным. A priori в буквальном переводе с латинского означает предшествующее опыту. A posteriori- на основании опыта. По Канту, априорное и апостериорное (или синтетическое) знания следует объединить, ибо от априорного знания всегда совершают переход к синтетическому знанию. В итоге любое знание является априорным и синтетическим. Происхождение априорного знания, единственно обеспечивающего необходимость и всеобщность науки, Кант не объяснял. Оно, мол, присуще человеку благодаря силе его творческого воображения. Поскольку априорное знание всегда обеспечивает переход к более полному знанию, то оно является трансцендентальным.

Трансцендентальная схема Канта

Рис. 2.6. Трансцендентальная схема Канта

Итак, объяснение возможности любой науки выглядит, по Канту, следующим образом. Прежде всего надо указать априорный принцип, характерный для этой науки. А затем установить, каким образом в контексте этого принципа упорядочиваются чувственные впечатления. Согласно Канту, в качестве наук возможны математика, естествознание, этика, эстетика и философия, которую он называл метафизикой.

Таблица 2.2. Априорные основания наук (по Канту)

Априорные основания наук (по Канту)

(8) Философия Огюста Копта (1798-1857).

Конт известен в философии как основатель позитивизма - учения, согласно которому знание позитивно лишь в том случае, если оно строится по образцам конкретных наук, прежде всего математики и физики.

Конт сформулировал, как он выражался, "великий основной закон" трех стадий развития мышления и общества. Каждая ветвь познания проходит последовательно три стадии: теологическую, или фиктивную; метафизическую, или абстрактную; научную, или позитивную. В соответствии с этими стадиями на смену общественным лицам, каковыми ранее являлись священники и философы, в индустриальную эпоху приходят ученые и промышленники.

Заявив законом трех стадий свои глобальные притязания на определение природы научного знания, Конт оказался перед сложнейшими проблемами. Он довольно мучительно искал ответ на злободневный вопрос: что такое научное знание? Его вывод таков. Наука оперирует не причинными, а функциональными законами, фиксирующими связь последовательных подобных (сходных) явлений. Мы способны установить, как происходят процессы, но не почему они происходят. Общее впечатление от философии Конта такое: он провозгласил новый подход, но не сумел его реализовать. В полной мере относится это и к его попыткам развить на научной основе социологию, которую он называл "социальной физикой". Он полагал, что научный метод физики и социологии является одним и тем же. Но, как известно, это не так.

(9) Философия Эрнста Маха (1838-1916).

Он был убежден, что только тщательный анализ опытных данных позволяет выразить подлинную природу науки. Авенариус ввел в философию науки термин "эмпириокритицизм" (дословно: критика опыта). Маху же удалось выстроить довольно стройное учение об эмпирических основаниях науки.

Во-первых, Мах был убежден, что альфой и омегой науки являются ощущения. Именно они представляют собой последнюю инстанцию оправдания науки. Если в теории присутствуют концепты, которые нельзя поставить в прямое соответствие с ощущениями, то они метафизичны, ненаучны. В этой связи он резко критиковал представление об абсолютном пространстве и времени, а также о реальности мельчайших частиц вещества, атомов. Во-вторых, Мах являлся убежденным индуктивистом (в Венском университете он возглавлял кафедру философии индуктивных наук). В качестве индуктивиста Мах настаивал на том, что физические законы представляют собой ряды ощущений, а не сущности, скрытые за ними. В-третьих, Мах руководствовался принципом экономии мышления. В условиях дефицита времени и ограниченных ресурсов, постоянно находясь перед необходимостью разрешения различного рода проблем, люди вынуждены экономить свои усилия. В этой связи недопустимо руководствоваться выдуманными абстрактными сущностями.

Философия Маха похожа на философию Беркли, но в основном в контексте своих негативных черт. Подобно Беркли, Мах абсолютизировал ментальную относительность человеческого знания и явно "недостаточно подчеркнул, - отмечал А. Эйнштейн, - конструктивный и спекулятивный характер всякого мышления, в особенности научного мышления".

Подведение итогов. Мы довели анализ до XX в. Образно говоря, после Маха были Карнап, Поппер и Куайн. Но их философские теории рассматривались ранее. Так что пора подвести некоторые итоги.

Диалог

  • - Разве есть что-либо плохое в поиске сущностей вещей ? Неужели Бэкон заслуживает за такой поиск порицания ?
  • - Наука- это концептуальное мероприятие. Допустим, что Вы характеризуете физический объект посредством понятий массы, силы, энергии. Вы используете несколько понятий, а не одну якобы существующую сущность. Бэкон оперировал сущностями, а следовало обратиться к научным понятиям.
  • - Вы критикуете теорию абстракций Локка. Но в таком случае Вы не сможете объяснить, каким образом получаются понятия. Не так ли ?
  • - На мой взгляд, прав не Локк, а Поппер, который утверждал, что новые понятия вырабатываются в процессе критики устаревших теорий. Если теория противоречит фактам, то мы трансформируем ее по-всякому до тех пор, пока не будет достигнута новая гармония теории с фактами.
  • - Мне представляется, что Вы все усложнимте. Будьте попроще!
  • - Спасибо за совет. Впрочем, Вы не объяснили, что значит быть простым.
  • - Я сторонник Декарта: идеи должны быть ясными и очевидными. Наука ведь нужна не для того, чтобы запутывать людей?
  • - Может быть, Вы не учитываете, что термин "ясное суждение" используется в научной и обыденной теории по-разному? В науке более ясной считается та теория, которая сильнее своих предшественниц.
  • - На мой взгляд, не следует недооценивать силу здравого смысла. Судите сами. Каждый нормальный человек понимает, что вещи существуют независимо от людей. Все ясно и очевидно. Появляются философы и начинают все запутывать. Беркли и Мах утверждают, что вещи - это всего лишь комплексы ощущений. Да и Кант хорош. Это же он утверждал, что вещь-в-себе -непознаваема. Почему выдающиеся философы делают элементарные ошибки ? Будете защищать своих кумиров ?
  • - Конечно, буду. Но для начала я соглашусь с Вами: к здравому смыслу следует относиться уважительно. Не только наука, но и он имеют свои достижения. Беркли и Мах, интерпретируя вещь как комплекс ощущений, действительно допускали грубую ошибку. Но не забывайте, что они были первопроходцами. Беркли и Мах были первыми, кто понял, что, прежде чем судить о вещи, следует ее изучить. До них же в ходу была точка зрения здравого смысла: я еще не изучал вещи, но уже знаю, что они существуют независимо от меня. Кант утверждал, что о непознанной вещи ничего нельзя сказать. Это верно. Ему же приписали утверждение, что есть вещи, которые непознаваемы. Почему выдающиеся философы ошибаются? Потому что они люди. Кстати, и Беркли, и Мах, и Кант утверждали, что люди совершают ошибки и поэтому следует подвергать тщательному критическому анализу их утверждения.
  • - Почему именно Копта считают первым позитивистом? Возможно, следует считать первым позитивистом Бэкона или, например, Локка ?
  • - На мой взгляд, действительно, в признании Конта первым позитивистом присутствует некоторый условный элемент.
  • - Юм доказывал, что представление о причинении - это всего лишь привычка, вера. А Милль именно причинение считал главным научным концептом. Почему Милль отказался от точки зрения Юма?
  • - Он был убежден, что преодолел парадокс Юма. Дело в том, что Милль отказался от эмпирицитского радикализма знаменитого шотландца. В определенной степени он использовал прием опровержения причинного парадокса Юма, использованный Кантом. Он переходил от индукции к дедукции, в рамках которой причинность признается в качестве действительного фактора. На такой шаг Юм никогда не решался.

Выводы

  • 1. Бэкон стремился к последовательной реализации индуктивного метода. Его понимание научных концептов в качестве форм устарело.
  • 2. Настаивая на необходимости критики идолов теорий, Бэкон заложил фундамент критического метода в науке, который с таким успехом развил Поппер.
  • 3. Декарт по праву считается основателем дедуктивного метода с его акцентом на особой значимости аксиом. Его понимание аксиом в качестве самоочевидных истин, врожденных людям, неверно.
  • 4. Считая, что знание может начинаться как бы с нуля, Локк ошибался. Тот или иной человек всегда руководствуется определенной теорией. Поэтому сознание человека не есть чистая доска.
  • 5. Теория абстракций Локка имела как сильные, так и слабые стороны. Плодотворным является желание выявить механизм выработки научных понятий. Но операция абстрагирования не позволяет представить понятия во всей их полноте.
  • 6. Лейбниц перевел рационализм с математических рельсов на логические.
  • 7. Юм выявил ряд таких трудностей, которых его предшественники не замечали. Но разрешить их он оказался не в состоянии.
  • 8. Кант сумел в значительной степени преодолеть противостояние нововременного эмпиризма и рационализма.
  • 9. Конт поставил задачу тщательного определения статуса всей совокупности наук - от математики и физики до социологии. Но явно недостаточно глубоко понимал содержание отдельных наук.
  • 10. Мах подверг основательной и весьма продуктивной критике содержание физики. Но уровень его анализа был не столь высок, как у его философских наследников (М. Шлик и др.). Неопозитивисты в отличие от Маха поставили во главу угла не ментальный, а языковой статус теории.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >