РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА

Проблематика:

  • 1. Революционная трансформация собственности и новые методы управления организацией.
  • 2. Научная организация трудаисточник научного управления социалистическим производством.
  • 3. Организация условий становления советской научной школы управления.

В первые годы Советской власти теория и практика управления организацией получила государственный статус. По инициативе

В.И. Ленина были созданы:

  • 1. Единый государственный центр научной организации труда и управления, который осуществлял административное руководство и контроль всероссийского движения НОТ.
  • 2. Научно-исследовательские институты и лаборатории, в функции которых входили: выработка направлений исследования, организация и проведение исследований проблем научной организации труда, подготовка и обучение персонала.
  • 3. Ведомственные организации НОТ и управления, практически осуществляющие рационализаторские мероприятия.
  • 4. Рационализаторские подразделения в учреждениях и предприятиях, которые создавались на каждом предприятии, на заводах, в трестах, в управлениях и комитетах для проведения единой политики НОТ.
  • 5. Самодеятельно-общественные организации НОТ, вовлекающие широкие массы трудящихся (некоторые из таких организаций насчитывали по несколько десятков тысяч членов) в борьбу за НОТ.

Созданная система организации НОТ должна была решать триединую задачу: исследование — обучение — практическая реализация достижений по рационализации и совершенствованию управления организацией.

Для популяризации рационализаторских идей печатались многочисленные центральные и местные журналы НОТ.

Следует отметить, что как прогрессивный лидер В. И. Ленин видел в функции организации средство, которое «удесятеряет силы», и сам непосредственно участвовал в разработке общих принципов организации и управления социалистическим производством. Его принципы (особенно принцип демократического централизма) и взгляды на науку управления оказывали влияние на формирование управленческих идей в России в течение семи десятилетий.

Особая роль в движении НОТ придавалась Академии наук. Необходимо отметить, что в начале XX в. РАН включала только несколько кафедр (установленных еще в 1836 г.) и пять исследовательских лабораторий с оборудованием XVIII-XIX вв. Отдельные лаборатории не имели даже электрического оснащения.

В 1928 г. в Академии наук функционировало уже 10 институтов, в 1932 г. — 28, в 1937 г. — 49, в 1940 г. — 78. Такая динамика оказала влияние на развитие всех отраслей знаний, нарастающими темпами разворачивались исследования в области естественных и общественных наук.

Для координации работ научных учреждений, контроля и опытной проверки научных результатов, организации научно-технической экспертизы и организации проведения прикладных научных исследований при Высшем Совете Народного Хозяйства (ВСНХ, 1917 г.) был создан Научно-технический отдел (НТО, 1918 г.).

В дальнейшем под эгидой НТО были открыты прикладные научно-исследовательские институты, в задачу которых входила интеграция отраслевых исследований. Новые институты активно включались в процесс восстановления народного хозяйства, тесно были связаны с промышленностью и решали непосредственно встающие и требующие быстрого разрешения проблемы производства и управления. В каком-то смысле действительно наука использовалась как «рычаг успешного строительства коммунизма».

Первым институтом, наделенным широкими полномочиями по организации исследований, учебной и практической работы по внедрению рационализаций, был Центральный институт груда (ЦИТ, 1920 г.), возглавляемый А.К. Гастевым.

Мы анализировали исследовательскую деятельность и вклад этого института в мировую науку менеджмента. В данный момент важно отмстить его роль в процессе формирования российской модели менеджмента.

В ЦИТ особое внимание уделялось разработке методики исследования.

Разрабатываемые институтом методики, на наш взгляд, оказывали существенную помощь в выполнении сложной триединой задачи, которую поставили перед собой инициаторы движения за научную организацию груда. Они широко использовались в других институтах и исследовательских подразделениях и оказывали влияние на формирование своеобразного стереотипа мышления работников. Знаменитая ЦИТовская идея «трудовой установки» расширила границы исследования НОТ до методологии российского менеджмента.

Схема исследовательского процесса ЦИТ, как правило, состояла из следующей последовательности шагов:

  • • Построить аналитические схемы исследуемого производства и профессии.
  • • Разработать квалифицированные характеристики в форме графика качества.
  • • Построить на основе графика качества лабораторных исследований и экспериментирования методику инструктажа.
  • • Осуществить конструирование аппаратуры.
  • • Разработать методику контроля.
  • • Проверить методику в лабораторном и натуральном эксперименте.
  • • Провести клинический анализ контрольных данных.
  • • Провести циклическое обновление методики на основании клинического анализа.

Таким образом, исследовательская деятельность включала большое количество лабораторных и экспериментальных работ. Для их проведения и дальнейшего внедрения рационализаторских предложений институт использовал созданные им на предприятиях и в учреждениях опытные станции. Совместная работа ЦИТ и подразделений института, входящих в структуру предприятий и учреждений, позволяла охватить своими исследованиями процессы управленческого груда во всех отраслях и на всех уровнях и отработать эффективную схему внедрения научных результатов.

Как правило, проведенные исследования помогали достаточно быстро улучшить работу аппарата управления, упростить делопроизводство, усовершенствовать производственный процесс. На быстроту внедрения влияла и продуманная организация.

Отработка методики проводилась в лабораториях института, доводка — на экспериментальных заводах. В дальнейшем методика принималась внедренческой бригадой завода, состоящей из квалифицированных организаторов, технологов, наладчиков, мастеров.

В ЦИТ разрабатывались методики обучения персонала. За 3-6 месяцев они готовили квалифицированного рабочего (в школах фабрично-заводского ученичества готовили 3-4 года). Так, в первой половине 1922 г. для обучения в ЦИТ были одновременно открыты следующие курсы:

  • • Инструкторов производства («И»).
  • • Промышленных администраторов («А»),
  • • Промышленных инструкторов («Б»).

Во второй половине 1922 г. при учебном отделе ЦИТ был открыт факультет администраторов. Примечательным является то, что при подготовке управленческих работников наряду с передачей знаний ставилась и задачи создания у будущих администраторов необходимых волевых качеств.

Для обеспечения учебного процесса необходимой литературой и популяризации своей работы ЦИТ издавал журнал «Организация труда» под редакцией А. К. Гастева, печатались также монографии ученых и научно-техническая литература для популярного чтения.

За короткое время ЦИТ стал первым и самым мощным центром реализации политики НОТ и оказал влияние на развитие теории и практики управления социалистическим производством.

В России существовали и другие научные учреждения в области НОТ, например, Таганрогский институт научной организации труда и управления. Он был образован в 1920 г. на базе организационно-инструкторской школы. Объектами исследований этого института являлись промышленные предприятия юго-востока Украины и Донбасса. Основными направлениями исследований были учет, отчетность, калькуляция, хозрасчет.

В 1921 г. в Харькове открылся Всеукраинский институт труда (ВУИТ). Этот институт, как и другие подобные институты, начал свою работу с обследования предприятий. Результаты обследования заносились в картотеку (генеральную) научной организации труда. Проводилась работа по пропаганде и внедрению счетно-аналитических машин в управлении производством. В структуру института входили отделы: организации производства, физиологии труда, гигиены труда, психологии труда, патологии труда и музей труда.

В апреле 1922 г. был создан Казанский институт научной организации труда. Из-за нехватки средств в нем функционировали: технический отдел с кабинетом организации производства и управления, отдел психофизиологии труда, экономический отдел с тарифно-нормировочным кабинетом.

В 1921 г. была также организована Лаборатория по научной организации труда (Центральная лаборатория по изучению труда при Институте мозга и психической деятельности в Ленинграде). В ней проводились психотехнические обследования, занимались вопросами гигиены груда, влиянием освещенности и т. д. на производительность труда. Научный комитет Лаборатории по груду возглавил академик В. М. Бехтерев. Он вел семинар «Научная организация управления», издавался журнал «Вопросы изучения и воспитания личности и вопросы изучения труда».

За 1920-1922 гг. было образовано около 20 научных учреждений в области НОТ. Нс вес они обладали квалифицированными кадрами, материальными средствами и деятельность многих из них не выдержала проверку временем.

Научно-практические исследования, проводимые институтами НОТ, и деятельность общественных организаций по «мобилизации общественного мнения вокруг вопросов научной организации труда» создали благоприятные условия для фундаментальных исследований проблем теории и практики управления.

Важным событием в становлении российской модели управления явилось решение о создании Государственного института техники управления (9 февраля 1926 г.). О статусе и будущей роли ГИТУ говорит то, что в состав ученого совета института входили представители ВСНХ, наркоматов путей сообщения, финансов, почт и телеграфа, торговли, представители ЦК профсоюза совторгслужа- щих. Возглавил совет заместитель наркома РКИ СССР С. Е. Чуцка- св, директором была назначена известный работник в области НОТ Е. Ф. Розмирович (Трояновская). Институт сразу же стал выпускать журнал «Техника управления» и в качестве основного направления исследований принял методологию научного управления социалистическим производством. Именно в этом институте отрабатывались методики перехода от производственных операций к структуре и функциям. В 1930 г. институт был закрыт, журнал стал выпускаться под названием «Организация управления».

В 1920-х гг. вопросы методологии управления производством явились предметом дискуссий не только научно-исследовательских институтов. В них участвовали и руководители партии и правительства. Главные вопросы этих дискуссий — какая роль отводится государству, как осуществлять управление экономикой всей страны, должно ли государственное регулирование принять форму планового управления из единого центра или осуществлять регулирование рыночных отношений.

Известно, что победила позиция разработчиков единого централизованного планирования.

С начала 1930-х и до середины 1980-х гг. российская модель менеджмента разрабатывалась на основе методологии согласованного ведения хозяйства и управления из единого центра.

Большой вклад в разработку этой методологии сделал

С. Г. Струмилин (1877-1974 гг.). Его идея планового экономического регулирования в условиях экономической разрухи и бедственного положения народа нашла много сторонников. Путем проб и ошибок они создавали принципиально новые подходы и новые методы управления народным хозяйством. Сама разработка народнохозяйственного плана потребовала создания методологического инструментария прогнозирования и планирования.

Искусству и науке управления организацией были предписаны принципиальные ограничения в качестве принципов управления социалистическим производством и ресурсов, которые определялись единым народнохозяйственным планом и его обязательным выполнением.

Все предприятия и организации находились в прямой зависимости от запланированных («спущенных сверху») объемов ресурсов и объема выпуска продукции. В этом случае функции менеджеров сводились к планированию и организации выполнения утвержденного плана. Функция планирования определялась как главная функция управления.

Для осуществления планирования в столь крупных масштабах требовались особые подходы, процедуры агрегирования и дезагрегирования, согласования и оптимизации. Требовалась новая система учета, сбора, обработки, хранения и использования информации. В феврале 1923 г. С. Г. Струмилин в Госплане выступил с докладом о балансе народного хозяйства, его структуре и возможностях использования в процессе планирования.

Идея баланса разрабатывалась и другими учеными, впоследствии она использовалась для планирования развития отраслей, крупных промышленных комплексов, отдельных регионов, межотраслевых и межрегиональных связей. Особый вклад в разработку методологии прогнозирования и планирования развития народного хозяйства с помощью экономико-математических моделей и методов внесли: Центральный экономико-математический институт Академии наук СССР (ЦЭМИ АН СССР — директор и руководитель научной школы Н. П. Федоренко, г. Москва) и Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Академии наук СССР (ИОиОПП СО АН СССР — директор и руководитель научной школы А. Г. Аганбегян, г. Новосибирск).

Балансовые методы планирования использовались на протяжении всего существования единой централизованной системы управления народным хозяйством.

Методологический и методический инструментарий, который разрабатывали советские ученые, часто использовался в других странах. В частности, за эффективность экономико-математических моделей раскроя материалов академику Л.В. Канторовичу в 1974 г. была присуждена Нобелевская премия в области экономики (вместе с Купмансом, ученым из США).

Следует отметить, что для управления экономикой с централизованным планированием была создана мощная система научного обслуживания. В области управления экономикой осуществляли комплексные исследования институты Академии наук, отраслевые институты и научно-исследовательский сектор высших учебных заведений. Численность работающих в исследовательском секторе экономики составляла около одной четверти ученых мира. Для осуществления управленческой деятельности готовились высококвалифицированные кадры.

Задачи централизованного управления экономикой оказались очень сложными. В народном хозяйстве СССР к началу 1980-х гг. функционировали сотни тысяч предприятий, производящих несколько миллионов наименований товаров и услуг.

Каждое министерство для разработки годового плана использовало свыше полумиллиона документов, а в Госплане СССР обрабатывалось свыше 7 миллионов документов, включающих 47 миллионов показателей. В Вычислительном центре при Госплане СССР для разработки годового плана осуществлялось 83 млрд, вычислений. Эти цифры отражают только одну сторону сложности управления. Но и эта сторона требовала концептуального пересмотра используемой модели управления.

Одним из направлений совершенствования управления экономикой было широкое использование автоматизированных систем управления (АСУ). В разработку АСУ были включены все исследовательские и проектные организации Советского Союза, в качестве прикладного полигона определены согни предприятий промышленности и транспорта. С 1965 по 1980 гг. были разработаны и внедрены в производство АСУ отрасли, АСУ предприятия, Автоматизированные системы обработки экономической информации. Широкое внедрение вычислительной техники в процессы управления организациями сопровождалось открытием новых специальностей — «кибернетика», «экономическая кибернетика», «вычислительная техника» и др.

АСУ сделали прорыв в понимании новых возможностей управления организацией, но не решили главную задачу, поставленную партией и правительством. Управлять экономикой с помощью АСУ стало не проще, а дороже. Централизованная система управления в среде ученых вес чаще стала называться «затратной».

Глубокий анализ причин затратной системы управления, проведенный российскими учеными В. С. Немчиновым, Д. В. Валовым, и дискуссионные семинары в исследовательских институтах и вузах помогали осознать необходимость реформирования управления народным хозяйством (табл. 3.2.1).

С начала 1980-х и до начала 1990-х гг. учеными разрабатывались различные варианты и программы (варианты внерыночного развития, варианты рыночного развития, варианты регулируемой рыночной экономики и др.) совершенствования управления, и каждый из них в той или иной степени опирался на рыночные отношения.

В начале 1990-х гг. Россия выбрала путь развития рыночных отношений, методология централизованного планирования оказалась нс совместимой с частной собственностью, централизованная система управления разрушилась и на ее руинах стала выстраиваться новая модель российского менеджмента.

Таблица 3.2.1

Роль менеджмента в снижении темпов роста ироизводи'тел ьности труда

Внешняя среда

Внутренняя среда

  • 1. Рост цен на энергоресурсы
  • 2. Протекционизм
  • 3. Изменение отношения к груду
  • 4. Низкий уровень образования
  • 5. Рост доли сферы услуг
  • 6. Бюрократизация
  • 7. Рост индивидуализма
  • 8. Высокие расходы на оборону
  • 9. Изменение моральных ценностей
  • 10. Лоббизм
  • 11. Старение населения
  • 1. Ориентация на краткосрочные цели
  • 2. Низкий уровень подготовки персонала
  • 3. Увлечение количественными методами
  • 4. Сопротивление изменениям
  • 5. Чрезмерное число управляющих
  • 6. Пренебрежение к технологии и организации
  • 7. Слишком высокие оклады руководителей
  • 8. Увлечение количественными методами
  • 9. Отсутствие рабочей гордости
  • 10. Чрезмерно дробный перечень профессий
  • 11. Нежелание рисковать, тенденции к увеличению и сохранению привилегий

Вопросы для самопроверки

  • 1. Почему после 1917 г. управление экономикой в России было решено осуществлять из единого государственного органа управления?
  • 2. Какие направления науки управления, принятые в первые годы советской власти, остались и сегодня актуальными и почему?
  • 3. Почему российские ученые в 1920-х гг. разделились на два лагеря — тэйлористов и антитейлористов?
  • 4. Какую роль играли конференции НОТ в становлении науки менеджмента?
  • 5. Какие первоочередные направления молодой российской науки управления производством составили основу современного менеджмента?
  • 6. В чем сходство и различие позиций теории Ф. Тэйлора и А. Гастева?

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  • 1. История менеджмента: Учеб, пособие / Под ред. Д. В. Валового. М.: ИНФРА-М, 1997. 256 с.
  • 2. Корицкий Э., Нинциева Г., Шстов В. Научный менеджмент. Российская история. СПб.: Питер, 1999.
  • 3. Совершенствование хозяйственного механизма: Сборник документов. М.: Правда, 1982.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >