Конфликт как онтологическая составляющая мира политического

Социальное неравенство и конкуренция, порождаемые ими противоречия и разного рода конфликты представляют собой важнейшие реалии любого общества, без признания которых невозможно правильно понять закономерности его возникновения, жизнеспособности и функционирования. Более того, эти феномены, возможно, служили важнейшими факторами возникновения власти и государства, которые, как утверждал Т. Гоббс, стали институтами, призванными преодолеть естественное состояние войны всех против всех.

Одним из ключевых факторов, лежащих в основе противоречий и разного рода конфликтов в обществе, является социальная дифференциация. Она выступает в качестве одной из определяющих составляющих самоорганизации любого общества. Положения людей в обществе различаются

Коллингвуд Р. Идея истории. М., 1980. С. 218.

по уровню и качеству жизни, образования и культуры, статусу, профессии, самооценке и т.п. Нельзя упускать из виду также различия между людьми, связанные с их физиологическими, психологическими, интеллектуальными, мировоззренческими, ценностными и иными характеристиками. Поэтому современное общество трудно представить без соперничества и конкуренции.

Главным объектом политического конфликта является власть. Субъекты политического конфликта в лице политических организаций, партий, заинтересованных групп, элит выступают от имени определенной социальной общности: социального класса, слоя, класса, этноса, корпораций, заинтересованных групп, всего общества. Как правило, конфликт обосновывается той или иной идеологией, которая выполняет функции организации, идентификации и мобилизации его субъектов и участников.

Раз возникнув, само государство стало ареной конкуренции и борьбы за власть между различными конфликтующими социально-политическими силами, партиями, объединениями, идейно-политическими течениями, индивидуальными претендентами на тот или иной государственный пост.

Как показывает опыт всей писаной истории человечества, поведение человека в обществе во многом определяется стремлением реализовать свои интересы, которые зачастую не совпадают с интересами других членов общества. Разнообразие потребностей и интересов человека обусловливает и разнообразие мотивов его поведения и деятельности. Немаловажное место среди них занимает стремление к самоутверждению, поиску своего места, статуса, позитивной оценки своей личности в обществе, с которыми связаны чувство собственного достоинства, честолюбие, эгоизм и др.

Нередко в основе поведения человека в зависимости от типа личности эти мотивы могут стимулировать стремление, или, как говорил Ф. Ницше, волю к власти над другими людьми, которая является одной из движущих сил поведения человека. И действительно, тяга к собственности и власти коренится в самой природе человека, в инстинкте самоутверждения и самосохранения. Собственность и власть дают человеку почет, влияние и высокий статус в обществе. Они взаимно стимулируют и дополняют друг друга.

Коль скоро политика теснейшим образом связана с конфликтом, то одна из главных задач политической философии состоит в выявлении природы и социальных основ конфликтов. Поэтому политическая философия не может игнорировать тип общества, формой политической самоорганизации которого выступает государство или политическая система.

Сам процесс формирования и консолидации человеческих сообществ был связан с их взаимным противопоставлением друг другу. Конфликты имели место если не внутри отдельных первоначальных родов, племен, этносов, то между ними. Противопоставление «мы» — «они», «наши» — «чужие» составляло неотъемлемый и определяющий элемент этого процесса. Показательно, что самоназвание многих этносов в переводе на современный язык означает «люди» (или «человек» во множественном числе), противопоставляемые «нелюдям» (или «нечеловекам»), т.е. всем остальным «чужим» племенам и этносам.

Без всякого преувеличения можно сказать, что государственное, властное начала, политика имеют место там, где существуют конфликты. Средством полного развития человеческих сил природа избирает противоборство этих сил в обществе. Это противостояние — тоже форма общения и общежития, хотя и «антиобщественная». И, действительно, человеку по самой своей природе присуща склонность делать все по-своему. Естественно, что в этом отношении он встречает противодействие со стороны других индивидов, которые также стремятся делать все по-своему. Этот факт самым непосредственным образом проявляется в борьбе за свою долю во власти между различными социальными силами.

Показательно, что факт конфликтного происхождения властных отношений, политики, государства осознали уже мыслители древности. Еще в «Государстве» устами Полемарха Платон говорил о том, что политическая деятельность должна осуществляться в интересах части общества или одной партии («друзей») в борьбе с ее политическими противниками («врагами»). Искусство справедливой политики — «это искусство приносить друзьям пользу, а врагам причинять вред».

Выступая с позиций сущего или реального положения вещей платоновский Фрасимах ратовал за то, чтобы в отношениях между властвующими и подвластными приоритет никогда и ни при каких условиях не отдавался подвластным. Как считал Фрасимах, не существует людей, которые бы, находясь у власти, могли отдать предпочтение интересам других в ущерб своим собственным интересам¹. Примеча-

Платон. Собрание сочинений. Т. 3. М., 1993. С. 93—94.

тельно, что, считая все существующие системы правления несправедливыми, Сократ не оспаривал фактическую правомерность фрасимаховского конфликтного принципа, выведенного из реального жизненного опыта.

Эта традиция, идущая через Н. Макиавелли и Т. Гоббса, нашла свою радикальную трактовку у представителей социал-дарвинизма, который пользовался довольно заметной популярностью в конце XIX — начале XX в. Суть идей этого течения общественно-политической мысли, как они были сформулированы в работах Г. Спенсера, У. Бейджгота, Л. Гумпловича, У. Самнера и др., состояла в попытках перенести закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Ч. Дарвином в природе, на отношения в обществе.

Для их работ ключевыми стали такие понятия эволюционной теории, как «естественный отбор», «борьба за существование», «выживание наиболее приспособленных к жизни». В силу этого социальная жизнь характеризовалась как арена непрерывной и повсеместной борьбы, конфликтов, столкновений между индивидами, группами, обществами, борющимися за свое место под солнцем.

Идеи и принципы социал-дарвинизма, правда, в более или менее умеренной форме, перекликаются с установками части представителей идеологии свободно-предпринимательского капитализма в их признании исключительной роли индивидуализма и свободной конкуренции в общественно-историческом развитии. К примеру, полагая, что энергичные и удачливые бизнесмены являются зримым воплощением естественного отбора и победы наиболее приспособленных к жизни, Дж. Д. Рокфеллер вполне в порядке вещей мог заявить, что «образование большой компании — это просто выживание наиболее приспособленного».

Наибольший интерес представляют идеи, выдвинутые немецким политическим философом К. Шмиттом. Рассматривая политику в категориях «друг — враг», К. Шмитт полагал, что социальные отношения уплотняются, превращаются в политические при необыкновенной интенсивности общественных противоречий. В сущности Шмитт рассматривал дихотомию «друг — враг» в качестве главного конституирующего признака политических отношений, самого смысла существования политического как самостоятельной сущности.

В своих построениях Шмитт ставил во главу угла именно эту дихотомию, которой у него соответствовали противостояния «добро — зло» в морали, «прекрасное — безобразное» в эстетике, «выгодное — невыгодное» в экономике. Причем, согласно Шмитту, политические категории самодостаточны и независимы от моральных, экономических и иных категорий, политический враг не обязательно плох с моральной точки зрения или безобразен с эстетической точки зрения. Весь вопрос состоит в том, что он другой, чужой^[1].

Эта линия в разработке и трактовке мира политического в разных вариациях, с различной степенью акцентирования на универсальность и интенсивность конфликта нашла отражение в большинстве политико-философских систем — от левого радикализма до правого консерватизма и правого радикализма. Свое наиболее законченное выражение она нашла в тоталитарных политико-философских конструкциях ленинизма и национал-социализма. В них идея, соответственно, непримиримой классовой борьбы и теория бескомпромиссной борьбы высших и низших рас и народов были подняты до статуса универсального принципа, лежащего в основе всех без исключения общественно-исторических и социально-политических феноменов и процессов.

Тем самым дихотомия «друг — враг» была перенесена на все сферы и принципы жизни. Политический враг не может быть союзником или другом в экономической, социокультурной, эстетической или иных сферах. Элиминируется само понятие нейтралитета. В либеральном мировоззрении, если ты нейтрален в отношении существующей формы правления, то само собой подразумевается, что молчаливо соглашаешься с ним. Как в ленинизме, так и в национал-социализме нейтралитет воспринимается как неприятие господствующей политической системы. Действует принцип, согласно которому, если ты не с нами, то против нас и, соответственно, причисляешься к лагерю врагов: «Если враг не сдается, то его уничтожают».

[1] Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992.№ 1.С. 41.