Принцип контролируемой множественности процессов

Принцип контролируемой множественности процессов (lis alibi pendens) представляет собой общий принцип права, который применяется в ситуации конкурирующей юрисдикции, - производство по тому же делу между теми же сторонами возбуждено в судах двух и более государств. Возникает проблема: если допустима подача иска в суды нескольких государств (альтернативная подсудность), то должен ли один из судов (и какой именно) оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу на том основании, что в суде другого государства уже начато рассмотрение данного дела?

В условиях наличия нескольких производств по одному и тому же спору между теми же сторонами, ведущихся в различных государствах, большое значение приобретает их координация. Принцип контролируемой множественности процессов предупреждает вынесение параллельных судебных решений и позволяет избежать конфликта юрисдикции. Гармоничное осуществление правосудия предполагает сведение к минимуму конкурирующих производств и избежание того, чтобы в государствах выносились несовместимые решения.

Судебная практика ФРГ придерживается правила, что заявление ответчика о наличии процесса в другом государстве должно быть принято во внимание немецким судом, если решение соответствующего иностранного суда может быть признано и принудительно исполнено на территории Германии. Французская судебная практика, как правило, не принимает во внимание заявление ответчика о рассмотрении данного дела в суде иностранного государства. Французский суд отвергает данное возражение ответчика и продолжает производство по делу, но только если иное не вытекает из международных соглашений.

В Чехии суд должен отказать в приеме искового заявления, если тот же самый спор уже является предметом рассмотрения в иностранном суде (§ 8.1 проекта Закона о МЧП). Швейцарский суд приостанавливает производство, если ранее производство по тому же делу с участием тех же сторон открылось за границей, причем можно предположить, что иностранный компетентный орган в разумный срок вынесет решение, которое может быть признано в Швейцарии (ст. 9 Закона о МЧП).

Однако в праве континентальных стран встречается и другое решение - Закон о МЧП Румынии предусматривает: "Румынские органы не утрачивают компетенцию... из-за того обстоятельства, что это же дело или дело, с ним связанное, рассматривалось иностранным судебным органом" (ст. 156). Аналогичной позиции придерживается польская доктрина права: наличие производства по делу в иностранном суде не является препятствием для разбирательства того же дела местным судом, даже если иностранное судебное решение подлежит признанию и принудительному исполнению в Польше. Прекращение производства по делу в польском суде противоречит интересам истца и не обусловлено предписаниями международного права. Данная позиция закреплена в ГПК Польши.

Англо-американское право предусматривает возможность прекращения производства по делу в местном суде (на том основании, что дело рассматривается иностранным судом), если суд сочтет, что в данных обстоятельствах возбуждение параллельного процесса в местном суде "несправедливо" по отношению к ответчику. Однако суды стран общего права в определенных случаях, не находя оснований для прекращения производства (особенно по искам in personam), выносят определения, обязывающие прекратить параллельное производство в иностранном суде. На ответчика возлагается ответственность за "неуважение к суду" в случае невыполнения этого определения.

Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям предусмотрены в ст. 252 АПК РФ и ст. 406 ГПК РФ. Суды по гражданским делам отказывают в приеме искового заявления или прекращают производство по делу, если по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение суда того государства, с которым у России действует международное соглашение о взаимном признании и исполнении судебных решений. Российские суды возвращают исковое заявление или оставляют его без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории РФ, ранее уже возбуждено производство по данному делу.

Арбитражные суды оставляют иск без рассмотрения, если дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находится в производстве иностранного суда и не относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если по данному спору уже есть вступившее в законную силу решение иностранного суда. Условия прекращения производства - дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ и нет оснований для отказа в признании и исполнении иностранного судебного или арбитражного решения в соответствии со ст. 244 АПК РФ.

Регламент Брюссель I также включает в себя положения, направленные на сокращение числа противоречивых судебных решений путем предотвращения ситуаций, когда суды двух или более государств могут принять к рассмотрению дело по одному и тому же вопросу. В случае, если начаты параллельные производства при участии одних и тех же сторон в более чем одном государстве (lis pendens), каждый суд, кроме первым принявшего спор к рассмотрению, должен приостановить производство по делу или отказать в рассмотрении иска. В случае если в различных государствах одновременно ведутся производства по связанным спорам, суд, иной, нежели суд, первым принявший дело к рассмотрению, может по своему усмотрению приостановить производство по делу или отказать в рассмотрении иска.

Договоры о правовой помощи России с Польшей, Ираком предусматривают, что российский суд должен оставить иск без рассмотрения, если в производстве польского (иракского) суда уже начато производство по данному делу. Общее правило, закрепленное в международных соглашениях: в случае возбуждения одинакового дела в судах двух государств, компетентных в соответствии с договором, производство прекращает тот суд, в котором дело возбуждено позднее. Если впоследствии выяснится некомпетентность суда данного государства, то суд другого государства, прекративший производство по делу, может возбудить его снова.

Одной из проблем, связанных с международной подсудностью, является проблема "неизменности юрисдикции" (perpetuatio iurisdictionis). Один из общих принципов права - правило о "неизменности суда" (perpetuatio fori): дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, даже если в дальнейшем данное дело станет подсудно другому суду. Применение данного правила к разрешению вопросов международной подсудности позволяет говорить, что принципу perpetuatio fori соответствует принцип perpetuatio iurisdictionis.

Например, если ответчик в момент начала процесса проживал в России, а во время производства по делу переехал на постоянное место жительства в ФРГ, то нет оснований для прекращения рассмотрения дела в российском суде. То же самое должно иметь место и в случае, если иск предъявлен по месту нахождения имущества: перемещение имущества из страны суда в другое государство не может повлечь за собой изменение подсудности. Суд, начавший производство по делу, должен разрешить его по существу, несмотря на изменение фактических обстоятельств в ходе процесса. Исключением следует считать случай, если лицо в процессе рассмотрения дела получает судебный иммунитет.

В ГПК Польши указывается: "Подсудность польским судам, существующая в момент возбуждения дела, остается неизменной, даже если она утратила свои основания в ходе производства по делу". Единственное исключение - лицо во время процесса получило судебный иммунитет.

Российское законодательство строго придерживается принципа perpetuatio fori (ч. 4 ст. 247 АПК, ст. 405 ГПК): дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, даже если в ходе процесса в связи с изменением гражданства, места жительства (нахождения) участвующих в деле лиц или в связи с иными обстоятельствами данное дело станет подсудно суду другого государства.

Определение международной подсудности затрагивает проблему предъявления встречного иска. По этому вопросу и доктрина, и практика подавляющего большинства государств придерживаются одинаковой позиции: встречный иск, независимо от его внутренней подсудности, должен предъявляться по месту рассмотрения первоначального иска (ст. 31 ГПК РФ; ст. 38 АПК РФ).

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >