Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Трудовые споры

Споры об увольнении в случае совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (подп. "г" п. 6 ч. 1 cm. 81 ТК РФ)

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение, в том числе мелкое, чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, должностного лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Не могут служить основанием для применения подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ акты органов вневедомственной охраны, зафиксировавшие хищение имущества, поскольку эти органы не полномочны применять меры административного взыскания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, данная норма устанавливает, наряду с мерами уголовного, административного и общественного воздействия, один из способов борьбы с хищениями имущества организации как основного объекта производственно-хозяйственной деятельности. Поскольку в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 и 35 Конституции РФ), принцип равной защиты распространяется на все закрепленные Конституцией формы собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 33-0).

В подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ говорится о хищении чужого имущества, но не уточняется, кто является субъектом права собственности на имущество: работодатель либо третье лицо (иной хозяйствующий субъект, другой работник).

Под действие данного правила подпадает следующее имущество:

  • – находящееся в собственности работодателя либо в его владении или пользовании на иных правовых основаниях (хозяйственное ведение, оперативное управление);
  • – принятое работодателем под охрану и за необеспечение сохранности которого он может быть привлечен к имущественной ответственности (к примеру, одежда, сданная в гардероб; оборудование, принадлежащее лицам, выполняющим работы по гражданско-правовым договорам на территории организации, сохранность которого гарантирована работодателем; инструмент, принадлежащий другим работникам, которые использовали его для выполнения работы по трудовому договору).

Вместе с тем формулировка подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не исключает возможности прекращения трудового договора с работником в случае хищения им любого другого имущества, которое находится по месту работы данного работника.

С учетом этого в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. указывается, что в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Поскольку увольнение по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), установленный месячный срок для применения указанной меры исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Показателен и уместен следующий пример из текущей судебной практики. Ц. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал у ответчика водителем погрузчика, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2003 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства. Поскольку исправительные работы отбываются по основному месту работы, Ц. полагал незаконным увольнение его с работы по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества) по приказу от 22 мая 2003 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2003 г. исковые требования Ц. были удовлетворены: постановлено восстановить истца с 23 мая 2003 г. на работе водителем погрузчика цеха в ОАО

"АвтоВАЗ" и взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 8207 руб. 14 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" просил отменить судебные постановления.

Президиум Самарского областного суда 5 августа 2004 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и определение судебной коллегии Самарского областного суда отменил, Ц. в иске к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал; вопрос о повороте исполнения решения передал на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Удовлетворение заявленных исковых требований суд в своем решении обосновал тем, что запрещено увольнение работника по инициативе работодателя в период отбывания им уголовного наказания в виде исправительных работ. При этом суд сослался на ст. 50 Уголовного кодекса РФ, согласно которой исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, и на ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (данные правовые нормы изложены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), предусматривающую, что работодатель обязан содействовать уголовноисполнительной инспекции в контроле за поведением осужденного и соблюдением условий отбывания наказания. В связи с этим суд признал увольнение истца с работы незаконным.

Однако судебное решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности.

Поскольку вина Ц. в хищении по месту работы имущества ОАО "АвтоВАЗ" установлена приговором суда, администрация вправе была применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки суда на ст. 50 УК РФ и ст. 43 УИК РФ не могут быть приняты во внимание, так как данные правовые нормы не регулируют правоотношения, по поводу которых возник спор.

Если за совершение деяния, указанного в подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, назначено уголовное наказание, в силу которого исключается возможность продолжения работы, работник может быть уволен как по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Следует отметить, что увольнения по данному основанию на практике встречаются крайне редко именно из-за сложности и длительности процедуры увольнения.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы