А. С. Звоницкая: исследование социальных связей

Агнесса Соломоновна Звоницкая, первая женщина-социо- лог в России, родилась в 1897 г.

Основной труд — «Опыт теоретической социологии (Социальная связь)» был издан в Киеве в 1914 г. Положительно отнеслась к советской власти, занималась преподавательской работой.

Умерла А. С. Звоницкая в 1942 г.

А. С. Звоницкая стояла у истоков создания неопозитивистской социологической школы. Критически отнеслась к механистическим и эволюционистским теориям. Акцент сделала на изучении социального поведения людей, которое, по ее мнению, определяет характер существующих социальных структур.

Позитивисты и неопозитивисты руководствовались общим принципом натурализма, суть которого в том, что явления природы, социальной и культурной жизни подчиняются общим законам. Однако в отличие от позитивистов, для которых были характерны также такие принципы как эволюционизм и механицизм, неопозитивисты сосредоточились на исследовании субъективных аспектов человеческого поведения, полагая, что их суть можно установить с помощью эмпирических процедур и выразить через количественные показатели.

А. С. Звоницкая конкретно сосредоточилась на исследовании социальных связей, прибегая к бихевиористской методологии, рассматривавшей поведение человека в контексте формулы: стимул — реакция. Как правило, под стимулами понимались условия жизни людей, а под реакциями — поведение в виде определенных социальных связей.

Исходя из того, что условия жизни (стимулы) разных социальных групп различны, по мнению ученого, можно определить характерные групповые связи. Взятые в совокупности они представляют собой суть общества. «Задача исследователя состоит, прежде всего, в том, — писала она, — чтобы найти то отличие группировки, тот особый характер групповой связи, который составляет видовой признак понятия общества. Теоретическое учение о социальной связи составляет необходимый краеугольный камень всякой теоретической социологии»[1].

Как считает А. С. Звоницкая, социальная связь проявляется в передаче содержание одного индивидуального сознания в другое сознание в итоге ведет к образованию особых социальных групп: «Передача содержания одного сознания другому сознанию, — то..., что мы назвали “общением” составляет таким образом центральный факт группировки индивидуумов»[2].

Иными словами, поведение конкретного человека всегда социально, оно отражает характеристики социальной группы, к которой принадлежит индивид. В этой связи, по ее мнению, развитие личности взаимно детерминировано развитием общества. От общества человек постоянно получает «социальное наследство». Со своей стороны, переработав это наследство, человек вступает в социальную связь, на основе которой уже формируются нормы, ценности, институты общества.

Как видно, творчество первых российских социологов и социальных теоретиков весьма многогранно, что проявилось в существенных различиях в предметной области исследования социокультурных реалий, методах их анализа, а также специфики социологического мышления и социологического воображения.

При этом нельзя не сказать и о том, что для российских социологов была характерна идейная и политическая при- страстпость. Что бы они ни писали и ни говорили о своей научной объективности, их критическая оппозиционность по отношению к существовавшему в России общественному строю была очевидной. Это выражалось сначала в принятии и выражении идей народничества, либерализма, христианства, а затем и революционного марксизма.

Вместе с тем в противоположность идеям о неизбежности классовой борьбы, которые получали все большое распространение в Европе, российские социологи М. М. Ковалевский и П. А. Кропоткин отстаивали принципы социальной замиренности и взаимопомощи, рассматривая их как важнейшие факторы социального прогресса. По существу, ими были сформулированы подходы к изучению социальных практик толерантности во взаимодействии между людьми, принадлежащих к разным социальным и культурным общностям, что сегодня представляется весьма актуальным.

  • [1] Новикова С. С. История развития социологии в России : учеб, пособие.М.; Воронеж, 1996. С. 89.
  • [2] Там же. С. 89.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >