Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Философия arrow ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
Посмотреть оригинал

Эпистемологическая характеристика социальных наук.

Социальные науки обладают всеми отличительными признаками науки:

В ходе их развития сформировался объект изучения; объектом исследования социальных наук являются общественные отношения. Каждая из областей социальных наук сформировала свой собственный предмет рассмотрения — отдельные аспекты жизни общества (экономические, политические, правовые, собственно социальные, взятые и в историческом разрезе). Субъект социального познания — это специально подготовленный ученый (или группа ученых), изучающий различные сферы общества, общественные отношения; именно субъект определяет предмет и методы исследования, способы интерпретации полученных данных, производит проверку полученных результатов на истинность, определяет сферу их приложения.

- Исследовательская деятельность в социальных науках нацелена на получение нового результата.

В социальных науках есть эмпирический и теоретический уровни познания, каждый из которых имеет специфические методы исследования: если па эмпирическом уровне выявляются эмпирические зависимости, то на теоретическом — законы, раскрывающие причинно-слсдствснныс зависимости.

Каждая из социальных наук имеет собственный катего- риалыю-попятийпый аппарат.

Приверженность ученого к определенной идеологии, научной школе, практический интерес, различие целей, к которым он стремится, приводят к определенной субъективизации полученного знания. По поводу субъективизации в социальных науках существуют две основные точки зрения: сторонники одной из них считают, что субъективность должна преодолеваться, и необходимо отделять функцию ученого от функции гражданина, соблюдая принцип свободы знания от оценок (Э. Дюрк- гейм, М. Вебер и др.); сторонники другой признают влияние интересов ученого, его гражданской позиции на результат познания и настаивают на соблюдении принципа соотнесения знания с оценкой (Н. Михайловский, М. Полани и др.).

В социальных науках необходимо стремиться к объективности за счет совершенствования процедур исследования, критического отношения к создаваемым теориям, проведения дискуссий по спорным вопросам.

Проблема специфики социального познания является предметом активного философского осмысления. Основы подхода, согласно которому социальное познание обладает своей спецификой, были заложены философией жизни (В. Дильтей, Ф. Ницше, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер), понимающей социологией (М. Вебер), неокантианством баденской школы (В. Вин- дел ьбанд, Г. Риккерт), феноменологической (Э. Гуссерль) и герменевтической традициями (Ф. Шлейермахер, Г.-Г. Гадамер, П. Рикёр). В настоящее время специфика социального познания актуализируется в постмодернизме (Ж. Батай, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делёз, Ф. Гваттари и др.), в коммуникативной традиции современной философии (К.-О. Апель, Ю. Хабермас, В. Кульманн, Р. Мюнх).

Выборочно представим выделенные в данных направлениях специфические черты социального познания. Социальное знание нацелено на совокупность фактически общепризнанных ценностей в их систематической связи; непосредственным объектом исследования являются индивидуализированные явления и события в их соотнесении с ценностями, поэтому и результат предстает не в виде законов, а через описание изучаемого индивидуального события па основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; абстракции и общие понятия в социальном познании не самоцель, а лишь вспомогательные средства (Г. Риккерт). Социальное познание — это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия, ставящее исследователя перед вопросом, есть ли в этом мире смысл, и есть ли смысл существовать в этом мире (М. Вебер). Методу объяснения наук о природе, направленному на постижение законов развития изучаемого объекта, противопоставляется метод понимания как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразо- вание (Г.-Г. Гадамер). В. Дильтей противопоставляет объяснению природы понимание человеческой души, жизнь которой воплотилась в текстах, в знаково-символических данностях, поэтому связь с социальной реальностью осуществляется через источники (исторические, археологические и пр.); при такой трактовке социальное познание диалогично по своей природе это всегда диалог личностей, текстов, культур и т. п. (в естествознании — монолог, «природа молчит»). В социальном познании нельзя не учитывать многообразие различных ситуаций общественной жизни людей, поэтому социальное знание в большей мере представляет собой вероятностное знание (М. Блок).

Специфика предмета исследования социальных наук обусловливает возникновение отличных от естественно-научных методологических стандартов. Методу объяснения наук о природе, направленному на постижение законов развития изучаемого объекта на пути восхождения от частного к общему, противопоставляется метод понимания как непосредственного постижения духовной целостности жизни все индивидуальных проявлениях и ценностной обусловленности.

В социальных науках применяются две основные процедуры познания: объяснение и понимание (интерпретация). Объяснение — э го процедура разъяснения сущности конкретного социального факта, подведение его под некоторое обобщение, закон (объяснение поступка человека осуществляется через приведение причин, мотивов, факторов, обусловивших такое поведение). Объяснение, как правило, имеет монологический характер, в нем участвует один человек, оно отвечает на вопрос: почему это так происходит? Объяснение чаще является функцией естественных наук, реже — социальных наук. Интерпретация (понимание) — это процедура истолкования смысла какого-то знака или текста. Интерпретация, как правило, имеет диалоговый характер, в диалоге участвуют несколько человек, она отвечает на вопрос: что это такое?

В. Дильгей противопоставляет объяснению природы понимание живой человеческой души. При этом формой понимания собственного внутреннего мира будет выступать интроспекция (самонаблюдение), а формой понимания чужого — эмпатия (вчувствование). Данная ориентация находит выражение в конкретных социальных пауках. Так, в социологии она проявляется в разработке качественных методов исследования (кейс-ста- ди, биографический метод, соучаствующее наблюдение, глубинное интервью и др.).

Рассматривая в качестве объекта исследования социальных и гуманитарных паук индивидуализированные явления культуры, Г. Риккерт в качестве метода наук о культуре называл идеографический (индивидуализирующий). Его сущность состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не в их генерализации, построении общих понятий. Метод естествознания, в свою очередь, определяется как номо- тетический (генерализующий).

Неоднозначный характер соотношения методологических установок естественных и социальных наук отмечается Э. Гуссерлем. С одной стороны, природу можно изучать саму по себе как замкнутый мир, т. к. наука о природе может абстрагироваться от всего духовного и исследовать природу как таковую. Иная ситуация в науках о духе: духовное и телесное связаны, поэтому специалист в любой сфере наук о духе всегда обращается к биологическим феноменам; для исследователя они значимы нс как явление объективного мира, а как субъективная картина мира. Подстраивать под науки о духе, желая сделать их якобы точными, естественно-научный фундамент, абсурдно, считает Э. Гуссерль.

Методы социальных наук имеют ряд особенностей, вызванных сложностью предмета исследования и целями познания социальных паук.

Общие методы научного познания применяются в модифицированном виде, например:

  • - собственные методы — анкетирование, беседа, экспертная оценка, тестирование, опрос, биографический, социометрический, метод «деловых игр» и др.; каждый метод характеризуется своими особенностями и ориентирован на получение определенного знания, например, анкетирование — это способ изучения социальных фактов с помощью обращения с письменными вопросами к определенной группе людей; биографический метод — это способ изучения личных документов человека, который обусловливает понимание причин его поступков, его участия в определенных событиях, его отношения к этим событиям;
  • - в социальных науках примяется преимущественно идеографический метод (в естественных науках — номотетический метод).

Суть идеографического метода: его цель — поиск уникального, понимание смысла социальных явлений; он ориентирован на познание отдельного социального факта; направлен на познание постоянно изменяющихся социальных явлений; предполагает ценностную оценку знания.

Суть номотетического метода, его цель — поиск общего, открытие законов; он направлен на познание неизменных в течение длительного времени природных явлений; применяется с целью освободить познание от ценностных оценок.

В настоящее время для социальных наук характерно усиление значимости междисциплинарных методов, появление новых методов (метод абдукции, ситуативных исследований), применение статистических методов исследования.

То же самое относится и к способам организации научного знания. В социальных науках оперируют понятиями «научный факт», «проблема», «гипотеза», «теория». Но в феноменологогерменевтической традиции вместо проблемы фигурирует вопрос, а само исследование трактуется как процедура вопроша- ния, функция объяснения замещается пониманием, результатом которого являются смыслы.

Проблема истинности знания в социальных науках. В социальных науках существуют следующие позиции но отношению к истине: абсолютный субъективизм как отрицание возможности постичь объективную истину; объективизм (истина постижима); диалектический объективизм (истина достижима, но в результате длительных исследований).

Концепции истины в социальных науках

  • - классическая', истина понимается как достоверное знание, соответствующее реальности; истина подтверждается в ходе научной практики (социального эксперимента) или достоверными фактами; истина достижима, свойством истины является объективность (К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер);
  • неклассическая: истина понимается как определенное знание, отражающее реальность глазами субъекта исследования, ученого, и хотя истина достижима, из свойств истины нельзя устранить субъективность (М. Полани). Субъективность истины социального знания обусловлена интересами, целями и предпочтениями исследователя, влиянием тех или иных групп людей (научного сообщества) или на субъект познания, ориентацией субъекта исследования на требования социального заказа (поэтому говорят об ангажированности социальных наук).

Условия преодоления и ограничения субъективности в социальных науках: плюрализм подходов, точек зрения; разработка и применение новых, более точных методов, технологий получения и обработки информации; критическое отношение субъектов исследования к полученным результатам; адекватное отношение к критическим замечаниям («все открыто для критики» (К. Поппер)), проведение дискуссий и обмен информацией; проверка достоверности социальных теорий; стремление ученого к ценностной нейтральности (соблюдение принципа свободы знания от оценок).

В методологии социальных наук истина рассматривается в контексте соотношения так называемой когнитивной истины (истины, удостоверяющей объективное знание, соответствующее социальной реальности) и экзистенциальной истины (в которой знание соотносится ценностями, имеющими значение для субъекта исследования).

Важной эпистемологической характеристикой является рассмотрение подсистемы социальных наук как относительно самостоятельной системы. Каждая из областей социальных наук постепенно дифференцируется, поэтому мы говорим о них во множественном числе — экономические, политические и т. п. науки. Кроме того, между ними активно идут процессы интеграции, в результате которых появились политэкономия, социология права, государственное право, история права, история социологии, хозяйственное право и т. п. Социальные науки интегрируются и с другими подсистемами науки: с гуманитарными — социолингвистика, социология искусства, социология религии и др.; с естественными и математическими науками — социальная психология, математическая экономика, социальная антропология и др.

 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы