Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Риторика arrow РИТОРИКА
Посмотреть оригинал

Причины искажений

Те или иные искажения действительности, возникающие в сознании человека, чаще всего выступают не просто плодом субъективных ошибок, а с необходимостью появляются у всякого, кто вовлечен в данную действительность. Многообразие позиций, занимаемых людьми в системе общественных отношений, порождает многообразие точек зрения, из которых какие-то могут быть истинными (более или менее), другие ложными (более или менее). Отразившиеся закономерности реального бытия индивида, закрепившиеся в его сознании в виде установок, влияют па познание, порождая искаженные представления о социальных процессах.

Наиболее известной классификацией причин аналитических искажений является классификация английского философа Ф. Бэкона, который выделил так называемые «идолы мышления».

  • 1. Idola tribus — вытекают из самой человеческой природы и проявляются в упрощенной или в обманчивой информации наших чувств о внешнем мире; в экстраполяции свойств человеческого существа на окружающую среду, которой приписываются понятия простоты, порядка и целесообразности.
  • 2. Idola specus следуют из особенностей человеческого индивида, имеющего личные привычки и влечения, приобретенные или врожденные, которые влияют на способ его познания, например, в нем может преобладать характер синтетичности или аналитичности и т.д.
  • 3. Idola fori — связаны с обладанием языком, так как мы приписывали словам объективную действительность и обращаемся с ними как с вещами, хотя они являются только обозначениями вещей.
  • 4. Idola theatri — являются результатом некритического заимствования чужих взглядов и традиций без достаточной проверки их. Поэтому Бэкон подчеркивает, что при познании люди должны стремиться к точному исследованию, к логической непротиворечивости, к критичности, к последовательной проверке полученных результатов.

Современные исследователи добавили к этим «идолам» еще несколько факторов, влияющих на качество аналитической деятельности[1].

Эффект ложного факта. Казалось бы, ораторика имеет дело только с достоверными фактами. Однако нередко встречаются факты созданные (причем из самых лучших побуждений), факты ложные, явившиеся результатом неверной интерпретации верных наблюдений с позиций неверной теории.

Ошибки в причинно-следственном анализе. Выясняя причину какого- либо явления, оратор должен быть нацелен на тщательную проверку полуценных данных, на уточнение внутренней связи между исследуемыми фактами, что в определенной мере помогает избежать ошибок в определении интересующей его причины. Естественно поэтому, что знание типичных ошибок, сопровождающих причинно-следственный анализ, является отнюдь не лишним для оратора-аналитика. Наиболее частыми из них являются: обобщение без достаточного основания; подмена причинной связи внешним порядком; подмена условного безусловным.

Обобщение без достаточного основания. Такого рода ошибка возникает в случае обобщения по случайным, нетипичным, индивидуальным признакам, при неоднородности исследуемых явлений. Случайные, или индивидуальные признаки, не связанные органически со своими носителями, могут и отсутствовать у ряда других предметов данного класса. И если оратор забывает об этом, то он может сделать поспешное обобщение без достаточного основания, увидеть причину изучаемого явления в том обстоятельстве, которое на деле причиной не является.

Подмена причинной связи внешним порядком. Данная ошибка заключается в том, что обычная последовательность каких-то явлений во временном плане (иногда повторяющаяся) определяется оратором как причинно-следственная зависимость. Однако не всякое предшествующее обстоятельство есть причина последующего. При исследовании сложных социальных явлений оратору могут встретиться самые разнообразные соотношения событий во времени. В таком случае, важно не ограничиваться только наблюдением внешнего порядка. Необходимо определить глубинную причинную связь явлений. При этом возможно нахождение такой причины, которая не вошла в поверхностно очерченный круг предшествующих событий, первоначально «претендовавших», по мнению оратора, на связь с исследуемым явлением (следствием).

Подмена условного безусловным. В данном случае упускается из виду зависимость того или иного явления от конкретных условий и относительное принимается за безусловное, т.е., за действительное для любого времени, любой ситуации, любого места действия[2].

  • [1] Селье Г. От мечты к открытию. Как стать ученым. М.: Прогресс, 1987.
  • [2] Шевчук Д. Л. Указ. соч.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Популярные страницы