МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ НАУКИ

Общенаучные методы эмпирического и теоретического уровней познания

Многообразие целей и задач истории науки, широта предмета ее исследований предполагают и многообразие применяемых научных методов. Разговор о методологии истории науки как дисциплины — удачный повод кратко изложить и систематизировать основные концепции методологии науки вообще.

Методология как таковая — это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности; соответственно, методология науки занимается структурой и методами научного познания. Среди методов научного познания выделяются общенаучные и частнонаучные методы. В контексте истории науки нас интересуют общенаучные методы, которые, как известно, применяются на двух уровнях: эмпирическом и теоретическом.

Эмпирический уровень научного познания характеризуется непосредственным исследованием чувственно воспринимаемых объектов. Его функциональными частями являются:

  • • накопление эмпирических фактов;
  • • установление эмпирических закономерностей.

К общенаучным методам эмпирического познания относятся научное наблюдение и эксперимент.

Под научным наблюдением понимается чувственное отражение предметов и явлений внешнего мира в их естественном состоянии и развитии, характеризующееся целенаправленностью, планомерностью и системностью. Эксперимент — это целенаправленное, контролируемое воздействие исследователя на изучаемый объект для выявления и изучения свойств и связей объекта. В ходе проведения эксперимента его неотъемлемой частью являются измерения — процесс определения количественных и качественных значений тех или иных свойств изучаемого объекта или явления с помощью специальных устройств и приборов.

Наблюдение, эксперимент и измерение — классические методы эмпирического уровня познания в естествознании. Но правомочно ли использование этих методов в историческом исследовании науки? Что здесь будет являться эмпирическим фактом? Возможен ли эксперимент в работе историка науки? За чем или за кем здесь можно наблюдать, какие замеры осуществлять? Существует ли вообще эмпирический уровень в историконаучном исследовании?

В гуманитарном знании, частью которого является история, эмпирическим фактом является событие, произошедшее в социальном, культурном или историческом пространстве: это может быть конкретный поступок отдельной личности, организованная или спонтанная акция группы людей, некий их творческий акт или интеллектуальная деятельность (изобретение, открытие, сочинение), преобразовательная деятельность (строительство, прокладка дорог, сооружение мостов и каналов). Военное сражение, переговоры конфликтующих сторон, тяжба за первенство в открытии какого- либо явления, документально подтвержденные характеристики здоровья или материального положения исторической личности, — это все примеры, из которых складывается копилка эмпирических фактов историка.

Прямые наблюдения за социальными явлениями и эксперимент в истории невозможны, если, конечно, не считать каждый шаг истории за ее собственный непосредственный и непрерывный эксперимент над родом человеческим. Историк не может отмотать время назад и запустить социально-экономический, политический и культурный процесс снова, но уже с другими входными параметрами и начальными условиями. Тем не менее, оказавшись на ступенях античного здания, внутри средневековой ветряной мельницы, рядом с паровым насосом Нового времени, мы вполне можем осмотреть их основные функциональные узлы, измерить различные характеристики. Таким образом, работа с материальными артефактами прошлого позволяет историку воспользоваться наблюдением, экспериментом и измерением. Изучение статистики и социологических данных самого разного рода (например, число гимнасиев в Древней Греции, распространенность очков в средневековой Европе, время доставки корреспонденции из одного крупного города в другой) — это тоже исследовательская работа историка на эмпирическом уровне, связанная с количественными оценками и сравнением.

Существуют также общенаучные методы, которые применяются как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях — такие, как анализ, синтез, аналогия и моделирование. Эти методы широко используются в изучении сложных социальных объектов и объектов науки и техники.

Под анализом понимается мысленное или реальное разделение объекта на составные части с целью их отдельного изучения. С анализом историк имеет дело каждый раз, когда, подобно детективу, пытается распутать многофигурную композицию — сложный общественный процесс, выделяя в нем детали и последовательность элементарных шагов, роль и действия отдельных персонажей.

Синтез — это мысленное или реальное соединение отдельных составных частей и восстановление первоначальной целостности исследуемого объекта. Анализ и синтез, как правило, совместно используются па различных этапах исследования.

Аналогия как метод строится на переносе качеств и свойств с одного объекта на другой; в основе такого переноса лежит подобие, сходство признаков или отношений у различных в целом объектов. Аналогия — один из любимых методов в арсенале историков, но также и один из самых уязвимых, поскольку прямые аналогии для социально-культурных объектов невозможны: каждая историческая ситуация обладает рядом черт, которые резко ограничивают возможности переноса закономерностей и характера связей с одного ряда событий на другой.

Моделирование можно определить как метод изучения реального социально-исторического или материального объекта по его модели, которая должна однозначно соответствовать оригиналу по ряду ключевых свойств. Модельные эмпирические исследования получили большое распространение в экспериментальной археологии, когда историки-практики пытаются воссоздать в реальной деятельности образ жизни и технологии определенной эпохи. Например, Тур Хейердал со своей командой осуществил плавание на папирусной лодке «Ра-П» от побережья Африки через Атлантику к Карибским островам, доказав, что древние мореплаватели могли совершать такие переходы. Современные палеонтологи изготавливают кремниевые орудия, подобные орудиям палеолита, определяя необходимую для этого последовательность движений, затрачиваемые усилия и время, расход материала, оценивая количество и сложность когнитивных этапов обработки камня. Ученые проводят астрономические наблюдения на мегалитических каменных сооружениях, чтобы реконструировать их возможное назначение. Модели-копии объекта создаются при изучении принципов работы различных музейных экспонатов, особенно редких и единичных, если эксперименты непосредственно с ними могут их разрушить.

Теоретический уровень научного познания характеризуется работой по обобщению и раскрытию связей, закономерностей, законов, присущих моделируемым (идеализированным) явлениям и объектам. Даже самый скромный набор эмпирических данных порождает различные теоретические модели того, какова еуть, значение и место в историческом движении исследуемых событий или артефактов. Принципы развития науки К. Поппера, И. Лакатоса или Т. Куна, понятия парадигмы, центрации или научно-исследовательской программы, обоснование определенной исторической картины мира — все это примеры теоретических конструктов применительно к истории науки.

Составные, функциональные части теоретического уровня познания — это:

  • • выдвижение гипотез;
  • • построение теорий развития и существования;
  • • вскрытие закономерностей и законов развития, строения.

Перечислим общенаучные методы, применяемые на теоретическом

уровне познания (некоторые из них, характерные и для эмпирического уровня, уже обсуждались выше):

  • • абстрагирование;
  • • идеализация;
  • • формализация;
  • • индукция и дедукция;
  • • мысленный эксперимент;
  • • синтез и анализ;
  • • моделирование.

Абстрагирование — это мысленное отвлечение от каких-либо несущественных для данной ситуации свойств, признаков изучаемого объекта и одновременное выделение одной или нескольких его существенных характеристик. Идеализация — это мысленное внесение определенных изменений в изучаемый объект в соответствии с целями исследований, упрощение объекта или даже наделение его несуществующими в чистом виде признаками. В процессе теоретических исследований проводится также формализация, т.е. используется специальная символика, описывающая явления, объекты и их поведение и позволяющая отвлечься от изучения реальных объектов и условий. Два метода теоретического познания — индукция и дедукция — широко используются исследователями на протяжении многих лет. Индукция как метод основывается на формально-логическом умозаключении, которое позволяет прийти к общему выводу, исходя из частных посылок. На основании общего индукционного подхода были сформулированы частные: метод единственного сходства, метод единственного различия, соединительный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков. Метод дедукции, напротив, заключается в получении частных выводов на основании знания общих положений. Мысленный эксперимент — это метод, предполагающий моделирование и теоретический анализ процессов, происходящих с идеальными объектами (моделями). Расхожа фраза, что «история не знает сослагательного наклонения», но историков всех времен всегда интересовали ответы на вопрос: «А что было бы, если бы некий персонаж не совершил неких действий? Каков бы был дальнейший ход истории?»

Следует отметить, что использование какого-либо метода еще не гарантирует выполнения целей и задач исследования, а лишь дает предпосылки к этому. Метод вытекает из целевой установки исследования и выбранной предметной области (хотя, с другой стороны, научный метод, в том числе исторический, и его развитие сами могут быть предметом историконаучного исследования). Однако в каждом конкретном историко-научном исследовании необходимо оговорить выбранные методы, возможности и ограничения их применения.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >