Управленческий менталитет

Национальная культура и управленческий менталитет

Как было показано выше, на глубинном субъективном уровне культуры (будь то общечеловеческая, национальная, организационная или личностная культура) формируются базовые представления, которые определяют всю систему жизненных отношений человека, а также особенности общественных и психологических отношений в социуме. Для описания таких базовых представлений чаще всего используют понятия ментальность и менталитет (от лат. mens — ‘ум, образ мыслей, склад ума’; позднелат. mentalis — ‘умственный’; фр. mentalite — ‘духовность’).

Ментальность — это то общее, что лежит в основе сознания и бессознательного, эмоционального и логического, т.е. наиболее скрытый, глубинный и потому трудно фиксируемый источник веры, чувств, мышления и идеологии.

Современные историки и философы понимают ментальность как систему образов и представлений социальных групп и отдельных людей, все элементы которой тесно взаимосвязаны и сопряжены друг с другом, а функция которой — быть регулятором их поведения и бытия-в-мире1.

В психологии ментальность понимается как совокупность готовности, осознанных и неосознанных психологических установок и предрасположенностей индивида или различных социальных групп действовать, мыслить, чувствовать, воспринимать и постигать мир определенным образом[1] [2].

Различают три основные модальности, в которых может выступать ментальность:

  • 1) внутреннее достояние отдельного человека, гибкие, вариативные и стабильные, инвариантные элементы структур его психики;
  • 2) субъект-субъектные и субъект-объектные процессы, отношения и деятельности по обмену ментальностями;
  • 3) результаты этих отношений и деятельности — ментальная среда, в которой реально живут и действуют личность и различные общности людей.

Эти модальности взаимосвязаны и взаимозависимы: ментальная среда обусловливает формирование ментальности отдельного человека, но и сама формируется в результате обмена индивидуальными ментальностями.

Обратите внимание

Понятия «ментальность» и «менталитет» различают по нескольким параметрам. Так, по параметру «потенциальность — актуальность» ментальность понимают как потенции, а менталитет — как реальный, актуальный стиль, характер, способ мышления и духовной жизнедеятельности, присущей определенному социуму. В то же время по параметру «процесс — результат» ментальность рассматривают как духовную деятельность, а менталитет — как результат этой деятельности и влияния реальных носителей ментальностей разных степеней общности, глубины и широты1.

Считают также, что ментальность как феноменальное социальное образование проявляется в способах социального мышления, оценках и отношениях, чувствах и действиях, обусловленных спецификой социальной активности и личностными особенностями членов социума. В то же время в менталитете отражаются личностные реагирования на принятые нормы, обычаи, традиции этноса, социума, общества, группы[3] [4].

Однако во многих случаях термины «ментальность» и «менталитет» используют как тождественные, понимая их как образ мышления, способ мировосприятия личности или социальной группы.

Менталитет можно определить как специфическое духовное и психологическое образование, образ мыслей, систему устойчивых установок, взглядов, представлений и принципов, присущих отдельному человеку или социальной группе и раскрывающих способ понимания человеком и (или) группой действительности и себя.

Можно говорить, что менталитет как фундаментальный, глубинный слой сознания, который определяет и рефлексивные акты, и осознанное поведение человека и группы:

  • а) выступает как духовные и интеллектуальные возможности человека и социума;
  • б) противоречив по своей природе, поскольку включает в себя гибкие, вариативные психические процессы, состояния и формы духовной деятельности, миропостижения и веры, а одновременно инвариантные, априорные компоненты, слои и структуры;
  • в) обусловлен не только культурой, языком, религией, воспитанием, социальным общением, но и прежде всего внутренней активностью человека или группы.

Менталитет в качестве системы устойчивых установок, взглядов, представлений и принципов формируется как в общем пространстве жизнедеятельности человека и (или) группы, так и в отдельных «секторах» этого пространства (сферах жизнедеятельности).

Если говорить о пространстве жизнедеятельности в целом, то менталитет любой социальной группы (и человека как ее представителя) выражается в присущей именно этой группе системе ценностей, взглядов, мировоззрения, черт характера, норм поведения, а также в свойственном данной общности стиле жизни (различают религиозный или национальный менталитет, менталитет той или иной профессиональной группы и т.п.).

Если говорить об отдельных сферах жизнедеятельности, то здесь менталитет выражается в том, что по отношению к определенной сфере формируются определенная система взглядов, ценностей и норм, а также стиль поведения (различают, например, правовой, экономический и политический менталитет и т.п.).

В рамках системы социального управления формируется управленческий менталитет как специфический для данной сферы жизнедеятельности.

Управленческий менталитет можно определить как специфическую систему устойчивых установок, ценностей и норм, которые присущи отдельным субъектам управленческой деятельности (или управленцам как профессиональной группе) и раскрывают способ понимания ими принципов социального управления и управленческих отношений. Как было показано выше, на управленческий менталитет наибольшее влияние оказывает национальная и региональная культура.

Закон соответствия менталитета и менеджмента, который сформулировали М. А. Картавый и А. Н. Нехамкин, наиболее точно описывает взаимосвязь между особенностями управления и спецификой менталитета. Но мнению авторов, соответствие между менеджментом и менталитетом обеспечивает равновесие социальной системы, которое выражается в отсутствии социальных конфликтов. При этом «определенной ментальности, каждой конкретной черте национального характера, стороне менталитета в целом соответствуют адекватные формы, виды, системы менеджмента»1 (табл. 5.10).

Таблица 5.10

Соответствие менеджмента менталитету (по М. А. Картавому и А. Н. Нехамкину)

Черты менталитета

Обусловленные ими особенности управления

1

И иди в иду ал иза ция сознания, повышенное чувство собственного достоинства

Ориентация на личность; оплата по личному вкладу; личные способности — двигатель карьеры

1 Картавый М. А., Нехамкин А. Н. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент за рубежом. 1999. № 3. URL: http://www.cfin.ru/press/ management/1999-3/02.shtml (дата обращения: 12.03.2016).

Черты менталитета

Обусловленные ими особенности управления

2

Стремление к обособленности

Формальные отношения на производстве; формирование рабочих мест, учитывающее независимость работника; управленческое решение зависит от чувства собственного достоинства работника

3

Прагматизм

Целеустремленность руководителей и подчиненных; выбор главного, основного направления, обеспечивающего достижение цели; личные взаимоотношения подавляются, когда это мешает достижению поставленной цели

4

Практицизм

Формирование нестандартной системы управления, приведение ее в соответствие с конкретными целями и заданиями

5

Рационализм

Главной чертой управления становится выбор оптимального решения; формирование оптимальной структуры производства; рациональные отношения в коллективе; отсутствие излишеств и нагромождений в системе управления

6

Стремление к богатству (алчность)

Дисциплина и рост в карьере определяются уровнем заработной платы; управленческие решения основаны на выгоде; основной мотив управленческих решений - деньги

7

Пунктуальность

Облегченные формы контроля за рабочим процессом; скрупулезность в выполнении порученных заданий; высокий уровень дисциплины; слаженность систем управления

8

Консерватизм

Неприемлемость нововведений; почитание руководителя; высокое качество; поддержка существующей организации труда, установившейся производственной структуры

9

Леность

В управлении необходим пресс (давление); низкая производительность труда, в том числе управленческого; стремление к изменению в производстве, когда это обеспечивает минимум затрат

10

Трудолюбие

Высокая производительность при всех прочих равных условиях; отсутствие жестких управленческих решений по отношению к персоналу

11

Аккуратность

Высокое качество; высокая культура управления; выборочные формы контроля; высокая исполнительность; управленческая установка на непрерывный рост качества

12

Бережливость

Максимальная экономия на системе управления; имеет место установка на экономию ресурсов; внедрение безотходных технологий

Черты менталитета

Обусловленные ими особенности управления

13

Г руппизм

Управленческие решения принимаются коллективно на основе единогласия; коллективная ответственность; коллективный контроль; ориентация управления на группу; оплата труда по показателям работы группы

14

Патернализм

Неформальные отношения с подчиненными; продвижение по службе по старшинству и стажу работы; замедленная оценка работы и служебный рост; определяющие качества руководителя: быть отцом коллектива, координировать и контролировать деятельность подчиненных

15

Высокая приспособляемость к новизне

Восприимчивость нововведений, быстрое их внедрение

16

Христианство — протестантское направление

Альтруизм сочетается со стремлением к деньгам, уважением и поклонением богатству; в управлении возможно достижение целей любыми средствами

17

Христианство — православное направление

Стремление к трансцендентному; осуждение богатства; пуританство

18

Ислам

Авторитет руководителя по возрасту; религия первична, производство вторично; опора на общину; дисциплина

19

Синтоизм

Обостренное чувство экологической безопасности; использование энергосберегающих и материалосберегающих технологий

20

Буддизм

Производство — вторичное дело, деньги тоже; религия, вера — цель жизни; религиозные ценности определяют поведение на производстве

На основе приведенной модели соответствия менталитета и менеджмента, исходя из особенностей российского менталитета, авторы смоделировали систему менеджмента, которая, на их взгляд, была бы адекватна российскому менталитету (табл. 5.11).

Таблица 5.11

Основные прогнозируемые черты российской системы управления (по М. А. Картавому и А. Н. Нехамкину)

Помер

блока

Характерные черты менталитета

Предпосылки использования данных форм управления

Особенности управления в зависимости от черт менталитета

1

Группизм

Там, где преобладает коллективизм

Управленческие решения принимаются коллективно на основе единогласия; коллективная ответственность; коллективный контроль; ориентация управления на группу; оплата труда по показателям работы группы

Номер

блока

Характерные черты менталитета

Предпосылки использования данных форм управления

Особенности управления в зависимости от черт менталитета

Индивидуализм

Регионы с более развитой рыночной экономикой

Ориентация на личность; индивидуальный контроль; оплата но личному вкладу; личные способности — двигатель карьеры

Трудолюбие

Наличие трудолюбивого контингента

Высокая производительность при всех прочих равных условиях; отсутствие жестких управленческих решений по отношению к персоналу

2

Леность

Контингент людей, не желающих работать

В управлении необходим пресс (давление); низкая производительность труда, в том числе управленческого; стремление к изменению в производстве, когда это обеспечивает минимум затрат

3

Преобладание авторитарных форм мышления

Производственная необходимость

Авторитарный стиль управления; строгий контроль; ограничение самостоятельности

Анархизм

11едоверие к управляющим работникам

Форма управления без четко выраженной власти, стимулирование развития личностного фактора

4

Практицизм

Наличие практичных работников

Формирование нестандартной системы управления; рациональность системы управления; неформальные отношения между управляющими и работником

Устремленность к трансцендентному

Коллективы ученой интеллигенции

Мягкость (мечтательность) в управлении; попустительство в отношении работника; расплывчатость (неопределенность) системы управления

5

Стремление к новому

Коллектив

творческих

людей

Предоставление свободы действия творческим личностям, поощрение неорд и нар н ы х i юсту 11 ко в

Догматизм

Религиозная

среда

Затрудненное восприятие нового; отрицание достижений научно-технического прогресса, трудности с их внедрением

6

Настойчивость

Контингент

настойчивых

людей

Стремление к достижению цели; поиск новых путей для достижения поставленной цели

Расхлябанность

Контингент «неорганизованных» людей

Отсутствие ясных целей, воли и желания их осуществлять

Номер

блока

Характерные черты менталитета

Предпосылки использования данных форм управления

Особенности управления в зависимости от черт менталитета

7

Атеизм, нигилизм

Среда неверующих

Почти полное отсутствие моральных ценностей в формах и методах управления

Христианство — православие

Религиозная

среда

Осуждение богатства; пуританство; презрение грязных денег; учет общественного мнения

Авторы предложенной модели подчеркивают, что она позволяет, с одной стороны, учитывать устоявшуюся двойственность российского национального менталитета и его различия в разных регионах огромной страны, а с другой — принимать во внимание особенности российского управления.

Обратите внимание

Интересно исследование Виктории Дубицкой1, которое она провела в одной из крупных российских компаний с единой системой управления, общей традицией и общими профессиональными ценностями, т.е. с единой организационной культурой. Было опрошено 1700 сотрудников компании, которые работали в 23 филиалах, размещенных во всех типах городских поселений — от больших городов до поселков, по всей стране — от Карелии до Хабаровска. В опросе наряду с другими диагностическими инструментами использовалась методика Г. Хофстеде.

Анализ был проведен по измерениям «фемининность — маскулинность» (которую автор интерпретировала как конструкт «солидарность — достижение»), «коллективизм — индивидуализм» (в авторской интерпретации «лояльность — независимость»), «избегание неопределенности» («субординация — профессионализм»), «дистанция власти» («идеология эксперта — идеология наемника»). В результате были выделены общие характеристики российской национальной организационной культуры. Эти характеристики укладываются в формулу «солидарность, лояльность, субординация, ответственность»[5] [6].

В то же время сравнение по регионам показывает, что, например, Европейская часть России оказывается фемининной, ориентированной на солидарность, а восточные территории населяют люди несколько более маскулинные, ориентированные на достижение. Самым демократичным оказался традиционно промышленный Урал, а самым склонным к воспроизводству отношений неравенства — Северо-Кавказский регион, и т.д.[7]

Таким образом, по мнению автора, культурные детерминанты российской организационной культуры относительно подвижны, однако имеют границы: «Если такой культурный параметр, как “маскулинность”, может варьироваться в больших пределах, особенно в результате кадрового подбора, то индексы “избегания неопределенности” и “дистанции власти” изменяются незначительно, а последний имеет тенденцию к росту, в сторону сужения области субъективного контроля и ответственности»[8].

Опираясь на мысль Г. Хофстеде о том, что «методы управления одной культуры могут оказаться неэффективными в другой, если эти культуры несхожи», автор приходит к следующему выводу: «Для России наиболее успешной представляется модель, метафорически названная Хофстеде “хорошо смазанной машиной” — то есть с хорошо налаженным “деловым процессом” и меньшей жесткостью и заорганизованностью властной вертикали. В таких организациях должны быть хорошо прописаны и структурированы профессиональные функции, зоны их ответственности, с упором на контроль результата, а не процесса. Отношения руководитель — подчиненный определяются производственной необходимостью, это отношения двух профессионалов с разными функциями, а не примитивно сильного и слабого. “Хорошо смазанная машина” позволяет на всех уровнях сохранять ощущение экспертного общения на равных, человечески-тенлой обстановки. Это близкая социальная дистанция как в отношениях с коллегами, так и в отношениях с непосредственным начальником, что соответствует индексам российской культуры»[9].

  • [1] См.: Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии.1994. № 1. С. 25-53.
  • [2] См.: Древа Г. И., Дмитриев Л. Н.} Дмитриева Э. Я. Ментальность и менталитет российского общества: к анализу механизмов рефлексивного взаимодействия // Российское сознание: психология, культура, политика : материалы II Междунар. конф. по ист. психологиирос. сознания «Провинциал, ментальность России в прошлом и будущем» (4—6 июля 1997 г.,Самара). Самара, 1997. С. 90—100.
  • [3] См.: Древа Г. И. [и др.]. Ментальность и менталитет российского общества... С. 90—100.
  • [4] См.: Сонин В. Л. Изучение феномена ментальности-менталитета // Ежегодник Российского психологического общества. Материалы 3-го Всероссийского съезда психологов,25-28 июня 2003 г.: в 8 т. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. Т. 7. С. 328-331.
  • [5] См.: Дубицкая В. Капитализм под копирку. Иллюзии эффективных менеджеров : бизнес-роман. М.: Альпина Паблишер, 2015.
  • [6] Там же. С. 236.
  • [7] Там же. С. 240-249.
  • [8] Там же. С. 252.
  • [9] Дубицкая В. Капитализм под копирку. С. 256.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >