Распределение политической власти в современном обществе
Как и другие значимые социальные ценности (материальное благосостояние, престиж, привилегии и т.п.), политическая власть распределена между социальными группами крайне неравномерно. При этом в разные исторические эпохи ее источники, характер и особенности распределения существенно различались. На ранних этапах развития человеческой цивилизации значительную роль играло физическое (военное) превосходство, постепенно трансформировавшееся в сословные (наследуемые) привилегии знати, дворянства и духовенства, интересы которых представляло государство. В более поздние времена начали преобладать экономические основания политической власти, а наибольшее влияние на принятие политических решений стали оказывать крупные промышленники, финансисты, владельцы недвижимости. В последние десятилетия возрастает значение информации и знания как ресурсов политической власти, расширяющих возможности политического влияния интеллектуальной элиты общества.
Хотя в современном демократическом обществе предусмотрены равные политические права и формальные возможности участия в политике, основная масса граждан оказывает лишь опосредованное (косвенное) влияние на процесс принятия политических решений, в котором главную роль по-прежнему играет сравнительно небольшое число людей. При этом вопрос о том, действительно ли в условиях либеральной демократии политическая власть не монополизирована какой-то одной группой, остается дискуссионным. Исследователи марксистской ориентации (А. Грамши, Л. Альтюссер и др.) считают, что демократические процедуры не препятствуют сосредоточению политической власти в руках экономически господствующего класса вследствие обладания им большими экономическими ресурсами, доминирования буржуазных ценностей и норм в массовом сознании и институциональном устройстве общества. Представители элитизма (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс, Й. Шумпетер, Т. Дай) подвергают сомнению саму возможность избежать концентрации власти в силу наличия естественной иерархии в системе управления обществом современного типа, пассивности основной массы граждан и сосредоточения важнейших политических ресурсов в руках сравнительно небольшой, довольно замкнутой и относительно независимой от народа правящей элиты, осуществляющей контроль за принятием ключевых политических решений. Их оппоненты в лице представителей плюралистической ориентации (А. Бентли, Д. Труман, Р. Даль, Н. Полсби) отвергают тезис о наличии единой правящей элиты или господствующего класса в демократическом обществе. Они утверждают, что отсутствие одних ресурсов (деньги, общественное положение) можно компенсировать эффективным использованием других (численность, организованность, знания). Поэтому на арене принятия политических решений нет постоянных победителей и побежденных, и у многих групп есть шанс быть услышанными. Современные плюралисты признают, что крупный бизнес имеет большое влияние на государственную политику, но считают, что и другие общественные группы и организации могут успешно инициировать или блокировать политические решения. В процессе полемики между этими теоретическими перспективами выявились их сильные и слабые стороны, что стимулировало их коррекцию и усовершенствование. В настоящее время наблюдается определенное сближение подходов в объяснении распределения политической власти на основе синтеза отдельных элементов.
Более очевидным представляется распределение политической власти в странах, где базовые элементы либеральной демократии (соревновательные выборы, политический плюрализм, оппозиция, свободные СМИ и др.) либо полностью отсутствуют, либо не получили должного развития (авторитарные и полудемократические режимы, довольно распространенные в странах Азии, Африки, на постсоветском пространстве). Государственная власть в этих странах сосредоточена в руках узкого слоя людей, а политическое влияние иных групп ограничено.
